Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11699/21 по делу N А40-307995/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-307995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова М.А. по доверенности от 14.08.2018

от ответчика: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумкина Владимира Николаевича

на решение от 04.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Шумкина Владимира Николаевича

к акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумкин Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 345 358,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда об отказе в иске противоречит содержанию расчетов суда по договорам лизинга, которые сложились в положительную для лизингополучателя сторону, то есть нарушение части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга N 2140981 от 24.07.2014, 2150214 от 07.09.2015, 2150213 от 07.09.2015, 2150215 от 07.09.2015, 2150211 от 07.09.2015, 2150212 от 07.09.2015, 2150271 от 12.11.2015, 2150269 от 12.11.2015, 2150272 от 12.11.2015, 2150270 от 12.11.2015.

Согласно условиям этих договоров ответчик передал истцу в лизинг предметы лизинга (в том числе, трактор колесный, механический посевной комплекс, зерноуборочный комбайн).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга изъяты 06.06.2019.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно при оценке транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене, включив в расчет сальдо убытки лизингодателя: расходы на оплату страхования и неустойку за неуплату лизинговых платежей, исходя из того, что лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем, признав, что отчеты, представленные лизингополучателем, не могут быть приняты как доказательства рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При определении стоимости возвращенного предмета лизинга судами учтена стоимость предметов лизинга, определенная экспертным заключением N 2020.06-058 от 20.08.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда противоречит его резолютивной части, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что расчеты сальдо истца и ответчика признаны судом неприменимыми, ввиду наличия методологических и арифметических ошибок, и несоответствия правилам расчета сальдо, утвержденных Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014. На этом основании суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору. Согласно расчету суда, отрицательное сальдо сложилось в пользу лизингодателя и представляет убыток последнего в размере 3 958 437,03 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-307995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова