Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-454/21 по делу N А41-49355/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11801/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-49355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Тепловодоканал города Бронницы" - представитель Воронина Ю.В. по доверенности от 21 февраля 2020 N 161, паспорт;

от ООО "ПИРС" - представитель Краснощекова Т.Е. по доверенности от 01 января 2021 N 7, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тепловодоканал города Бронницы" на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-49355/20 по иску АО "Тепловодоканал города Бронницы" к обществу с ограниченной ответственностью "Пирс" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 83 от 01.03.2013 года за потребление сверхлимитного объема водоснабжения

УСТАНОВИЛ:

АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИРС" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 83 от 01.03.2013 года за потребление сверхлимитного объема водоснабжения за период май 2017 года - сентябрь 2019 года в размере 3 716 244 руб. 53 коп., а также задолженность за потребление сверхлимитного объема водоотведения за период май 2017 года - сентябрь 2019 года в размере 740 764 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ГОРОДА БРОННИЦЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иежду истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 83 от 01.03.2013 г.

В соответствии с п. 2.1.1. договора и Приложения N 2 к договору стороны при заключении договора согласовали лимиты водопотребления (3000 куб. м) и водоотведения (1100 куб. м) в календарный месяц.

Учет потребляемого ресурса, режим приема сточных вод определены в разделах 3 и 5 Договора.

На основании п. п. 5.4 и 5.5 указанного договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации за превышение лимита водопотребления взимается плата в размере пятикратного действующего тарифа на услугу водоснабжения за каждый кубический метр израсходованный сверх лимита воды, а за превышение лимита водоотведения взимается плата в размере трехкратного действующего тарифа на услугу водоотведения за каждый кубический метр отводимых сверх лимита сточных вод.

26.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией N 167 об оплате задолженности.

Ответчик в своем письме, полученном истцом 05.03.2020 года, отказал в оплате предъявленной задолженности за потребление сверхлимитного объема.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Утвержденные Правительством Российской Федерации типовые формы холодного водоснабжения и водоотведения не содержат условия о лимитах водопотребления.

В разделе X Правил N 644 установлен порядок установления абонентам нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, осуществления контроля за их соблюдением и определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов.

В силу пункта 141 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства представляет для утверждения в органы местного самоуправления предложение по установлению абонентам нормативов по объему сточных вод в срок до 1 ноября года, предшествующего первому году действия нормативов. Орган местного самоуправления утверждает нормативы по объему сточных вод в течение 30 дней со дня представления организацией водопроводно-канализационного хозяйства предложения по установлению абонентам нормативов по объему сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении органами местного самоуправления норматива по объему сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от органа местного самоуправления (пункт 142 Правил N 644).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение уполномоченными органами в установленном порядке лимитов водопотребления и водоотведения для абонента в спорный период.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих установление ответчику лимитов водопотребления и водоотведения в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере.

При этом судом правильно указано, что существенное условие о режиме подачи воды (гарантированный объем подачи воды), сторонами договора не согласован, договор N 83 от 01.03.13 г. не приведен в соответствие с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645.

Правила N 644 и Типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Условие договора водоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующее Правилам N 644 и Типовому договору, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Данная правовая позиция выражена в Определении ВС РФ от 14.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17-734.

Кроме того, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 79, 80 Правил N 644, обязан был заключить новый договор с абонентом.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

При этом судом первой инстанции также было правильно учтено, что оплата фактически потребленного энергоресурса, объем которого определен по показаниям приборов учета, произведена ответчиком в полном объеме, что также не оспаривалось истцом.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки расчетов задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2018 года перед истцом отсутствует.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-49355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

И.О. Воробьева Э.С. Миришов