Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11801/21 по делу N А41-49355/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-49355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воронина Ю.В. по дов. N 244 от 24.02.2021

от ответчика: Краснощекова Т.Е. по дов. N 7 от 01.01.2021,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тепловодоканал города Бронницы"

на решение от 17.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Тепловодоканал города Бронницы"

к ООО "Пирс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Тепловодоканал города Бронницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пирс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребление сверхлимитного объема водоснабжения за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 3 716 244,53 руб., задолженности за потребление сверхлимитного объема водоотведения за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 740 764,46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Тепловодоканал города Бронницы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Пирс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Тепловодоканал города Бронницы" (ОВКХ, ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО "Пирс" (абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 N 83 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора и приложением N 2 к договору стороны согласовали лимиты водопотребления и водоотведения в календарный месяц.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, превышал установленные договором лимиты водопотребления и водоотведения за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года, в связи с чем, истец применил в расчете с ним пятикратный размер стоимости потребленного ресурса для водоснабжения и трехкратный для водоотведения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение уполномоченными органами в установленном порядке лимитов водопотребления и водоотведения для абонента в спорный период.

При этом судами правомерно указано, что существенное условие о режиме подачи воды, сторонами договора не согласовано, спорный договор не приведен в соответствие с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Кроме того, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 79, 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), был обязан заключить новый договор с абонентом. В соответствии с пунктом 80 Правил N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

При этом судами правомерно учтено, что оплата фактически потребленного энергоресурса, объем которого определен по показаниям приборов учета, произведена ответчиком в полном объеме, что также не оспаривалось истцом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие спорную задолженность, вместе с тем ответчиком доводы истца опровергнуты.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А41-49355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина