Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-3794/20 по делу N А58-12610/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф02-2243/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 февраля 2021 г.

Дело N А58-12610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу NА58-12610/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Сангарское горно-техническое предприятие" (ИНН 1413262169, ОГРН 1081413000085) от 19.12.2019 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435124927, ОГРН 1051402036289) о признании безнадежными к взысканию и списании задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам в сумме 26 365 703,31 рублей, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435073969, ОГРН 1021401052243) и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хангаласскому району,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия): Бурнашева В.П. - представитель по доверенности от 01.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании; Ноговицын Д.С. - представитель по доверенности от 19.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от открытого акционерного общества "Сангарское горно-техническое предприятие": Маркова Л.И. - представитель по доверенности от 08.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Хангаласскому району: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сангарское горно-техническое предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.12.2019 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным действия, выразившегося в письме от 08.11.2019 N 06-33/13741 об отказе в признании безнадежными к взысканию и списанию налоговой задолженности в размере 21 527 628,05 рублей, обязании признать безнадежными к взысканию и списанию налоговой задолженности в размере 29 177 324, 81 рублей.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хангаласскому району.

Заявлением от 29.05.2020 общество заявило отказ от требования в части признания незаконными действия налогового органа, выразившиеся в письме N 06-33/1374 от 08.11.2019 об отказе в признании безнадежными к взысканию и списанию налоговой задолженности, в том числе по налогам в сумме 3 094 299,89 руб., по страховым взносам в сумме 15 208 294,09 руб., пени в сумме 7 961 910,17 руб. (а также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность на дату исполнения решения суда), штрафы в размере 101 199,16 руб. В отношении отказа от указанного требования вынесено отдельное определение суда о прекращении производства по делу в части.

Заявлением от 29.05.2020 общество заявило уточнение исковых требований, просило признать безнадежными к взысканию и списать задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в размере 26 365 703,31 руб., в т.ч. по налогам и сборам в сумме 18 302 593,98 руб., пени в сумме 7 961 910,17 руб., (а также иные пени, начисленные на указанную задолженность на дату исполнения решения суда), штрафы в сумме 101 199,16 руб.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал задолженность по налогам и сборам, пени, штрафам в сумме 26 365 703,31 руб., в т.ч. по налогам, сборам в сумме 18 302 593,98 руб., пени в сумме 7 961 910,17 руб. (а также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, на дату исполнения решения суда), штрафам в сумме 101 199,16 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной, а именно:

1. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимку в сумме 53 820,00 руб., пени в сумме 2 948,57 руб. (а также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, на дату исполнения решения суда);

2. по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, недоимку в сумме 484 368,00 руб., пени в сумме 26 536,67 руб., (а также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, на дату исполнения решения суда);

3. по налогу на добавленную стоимость недоимку в сумме 1 601 648,74 руб., пени в сумме 435 329.63 руб., (а также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, на дату исполнения решения суда);

4. по налогу на имущество организаций недоимку в сумме 268 453,38 руб., пени в сумме 11 297,83 руб., (а также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, на дату исполнения решения суда);

5. по транспортному налогу недоимку в сумме 282 401,00 руб., пени в сумме 47 703,14 руб., (а также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, на дату исполнения решения суда), штраф в сумме 3 780,00 руб.;

6. по земельному налогу недоимку в сумме 39 137,00 руб., пени в сумме 3 964,31 руб. (а также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, на дату исполнения решения суда);

7. по налогу на добычу полезных ископаемых недоимку в размере 364 471, 77 руб., пени 41 203,02 руб. (а также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, на дату исполнения решения суда);

8. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) задолженность в сумме 10 949 748,64 руб., пени в сумме 6 007 500,24 руб. и также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, на дату исполнения решения суда);

9. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), задолженность в сумме 1 352 955,34 руб., пени в сумме 756 124,66 руб. (а также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, на дату исполнения решения суда):

10. по страховым взносам и штрафам на выплаты доплат к пенсии задолженность в сумме 271 043,00 руб., пени в сумме 141 688,65 руб. (а также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, на дату исполнения решения суда), штраф в сумме 97 419, 16 руб.;

11. по страховым взносам по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии задолженность в сумме 7 565, 54 руб.; 12. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемой в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, задолженность в сумме 2 626 981,57 руб., пени в сумме 487 513,45 руб. (а также иные пени, начисленные на вышеуказанную задолженность на дату исполнения решения суда).

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества "Сангарское горно-техническое предприятие" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу NА58-12610/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы и её дополнения, налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права:

- Суд не учел, что прекращенное, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу N А58-7114/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СГТП" было возбуждено по заявлению ОАО "Ленское объединенное речное пароходство", а не по заявлению уполномоченного органа. В связи с чем, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), инспекция указывает на невозможность признания спорной задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, так как прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению третьего лица не препятствует обращению налогового органа в суд о несостоятельности (банкротстве) того же должника при наличии правовых оснований.

- Суд не учел, что подпункт 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 25.12.2018 N 493-ФЗ, а производство по делу N А58-7114/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СГТП" прекращено определением арбитражного суда от 23.11.2016. В связи с чем, налоговый орган полагает, что в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекс РФ норма подпункт 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как в Федеральном законе от 25.12.2018 N 493-ФЗ не содержится прямое указание на придание обратной силы вышеуказанной норме НК РФ.

- Суд, по мнению инспекции, вынес решение, в соответствии с которым возникает основание для реализации нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, а не подпункта 4.3 пункта 1 данной статьи, так как соответствующих выводов о наличии оснований по подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ решение не содержит. Инспекция полагает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, так как суд документы по мерам принудительного взыскания, предпринятым ранее налоговым органом и органом Пенсионного фонда РФ, не исследовал, пояснения стороны не давали, а подписание соглашения о расшифровке сумм задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "СГТП", заявленных обществом в настоящем деле к признанию безнадежными к взысканию, не свидетельствует о факте утраты возможности взыскания этой задолженности.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заявитель с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.10.2020.

В судебном заседании 02 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 09 февраля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РС (Я) от 28.04.2014 по делу N А58-7114/2013 в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Сангарское горно-техническое предприятие" (далее также - ОАО "СГТП") в третью очередь включена задолженность в размере 5 635 36907 рублей, в том числе 3 119 387,50 рублей налогов, 608 987,20 рублей пени по налогам, 3 780 рублей штрафа, 1 807 882,05 рублей страховых взносов, 95 332,32 рублей пени.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 01.10.2014 по делу N А58-7114/2013 в реестр требований кредиторов должника - общества включена задолженность в размере 18 722 405,60 рублей, в том числе недоимка в размере 15 509 346,65 рублей, пени в размере 3 011 491,57 рублей, штраф в размере 201 567, 38 рублей.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 28.04.2014 по делу N А58-7114/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 5 635 369,07 рублей, в том числе 3 119 387,50 рублей налогов, 608 987,20 рублей пени по налогам, 3 780 рублей штрафа, 1 807 882,05 рублей страховых взносов, 95 332,32 рублей пени.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 18.06.2015 по делу N А58-7114/2013 требование налогового органа от 07.05.2015 N 09-40/03951 по уплате задолженности по капитализированным платежам признано обоснованным в размере 2 230 920,39 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 23.11.2016 прекращено производство по делу N А58-7114/2013 по заявлению ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также указанным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца.

09.10.2019 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании недоимки и задолженности по пени и штрафа в сумме 21 527 628,05 рублей безнадежными к взысканию и их списании.

В ответ на обращение налоговый орган письмом от 08.11.2019 N 06-33/13741 сообщил об отсутствии оснований для самостоятельного признания налоговым органом безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пени и штрафам по причине того, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 13.02.2014 по делу N А58- 7114/2013 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника ОАО "Сангарское горно-техническое предприятие" возбуждено по заявлению третьего лица, а именно ОАО "Ленское объединенное речное пароходство".

Не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в отказе в признании безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пени и задолженности по пени и штрафам в сумме 21 527 628,05 руб., заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по РС (Я) 15.11.2019.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) от 03.12.2019 N 05-19/18617 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, в обоснование своего решения Управление указало, что спорная задолженность не признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию и прекращение производства по делу о банкротстве должника по заявлению третьего лица не препятствует обращению налогового органа в суд о признании несостоятельным (банкротом) того же должника при наличии правовых оснований.

В связи с отказом налогового органа признать спорную задолженность безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, ОАО "СГТП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату образования недоимки) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату образования недоимки) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату образования недоимки) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату образования недоимки) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Таким образом, основанием для признания судом недоимки, задолженности по налогам и пеням безнадежными к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым органом контроля утрачена возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Как следует из материалов дела, у ОАО "СГТП" имеется задолженность прошлых лет, сформированная в период 2011 - 2013 годов. Указанное обстоятельство подтверждается определениями суда от 28.04.2014, от 01.10.2014, от 28.04.2014 по делу N А58-7114/2013.

Кроме того, 12.03.2020 между обществом и налоговым органом в настоящем деле, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ, заключено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания. В соглашение налоговым органом и обществом подтверждены суммы задолженности, включенные в реестр требования кредиторов по делу о банкротстве ОАО "СГТП".

Суду апелляционной налоговым органом представлены документы, подтверждающие проведение в отношении имеющейся у общества задолженности процедуры принудительного взыскания, предусмотренной статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ, а также возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства по взысканию указанной задолженности и окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

Из представленных документов следует, что в отношении спорной задолженности 2011-2013 годов налоговым органом и территориальным органом пенсионного фонда в 2011-2013 годах полном объеме проведена процедура принудительного взыскания вплоть до возбуждения исполнительного производства. Однако в августе 2014 года исполнительное производство по взысканию всех сумм задолженности было прекращено в связи с ликвидацией должника.

Согласно материалам дела, соглашению сторон и пояснениям налогового органа, указанная задолженность была включена в реестр требования кредиторов по делу о банкротстве ОАО "СГТП", которое было прекращено определением суда от 23.11.2016 по делу N А58-7114/2013.

Из установленных обстоятельств следует и подтверждается пояснениями представителей налогового органа, что исполнительное производство в отношении рассматриваемой задолженности, оконченное службой судебных приставов-исполнителей, возобновлено не было и возможность повторного обращения к приставам-исполнителям для принудительного взыскания задолженности у инспекции не имеется, в том числе, в связи с истечением срока на обращение в службу судебных приставов.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции были основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о проведении процедуры принудительного взыскания спорной задолженности и невозможности её взыскания через службу судебных приставов-исполнителей, налоговый орган имел возможность взыскания задолженности через процедуру банкротства общества.

Согласно материалам дела, спорная задолженность общества по заявлению налогового органа была включена в реестр требования кредиторов по делу N А58-7114/2013 о банкротстве ОАО "СГТП", возбужденного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по заявлению ОАО "Ленское объединенное речное пароходство".

Однако производство по указанному делу было прекращено судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении от 23.11.2016 по делу N А58-7114/2013, прекращая производство по делу о банкротстве ОАО "СГТП", судом установлено, что на собрании кредиторов представители ОАО "ЛОРП" (заявитель по делу) и Управление Федеральной налоговой службы по РС (Я) отказались финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. Иные кредиторы согласия финансировать расходы не давали.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что уполномоченный орган отказался финансировать процедуру о банкротстве ОАО "СГТП", в реестре кредиторов которого были включены суммы спорной задолженности. В связи с отказом конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, финансировать процедуры банкротства общества, суд прекратил дело о его банкротстве.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что норма подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ не содержит условие о том, что дело о банкротстве, прекращенное в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, должно быть возбуждено именно по заявлению уполномоченного органа.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, являются ответом на конкретный вопрос (вопрос N 2), касающийся последствий прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа. В связи с чем, имеют формулировку со ссылкой на возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, изложенную в ответе, что не изменяет правового регулирования, содержащегося в подпункте 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что норма подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ предусматривает признание безнадежной к взысканию задолженности в случае принятия судом акта о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению любого кредитора, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при отказе конкурсных кредиторов финансировать процедуру.

Как следует из материалов дела, налоговый орган являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "СГТП", в реестр требования кредиторов которого была включена вся сумма спорной задолженности по обязательным платежам. Однако уполномоченный орган отказался финансировать процедуру банкротства общества, что, в том числе, явилось основанием для прекращения дела о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ спорная сумма задолженности обоснованно признана судом первой инстанции безнадежной к взысканию.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности применения подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 4.3 Федеральным законом от 25.12.2018 N 493-ФЗ, вступившим в силу (за исключением отдельных положений) 25.12.2018.

Настоящее дело начало рассматриваться судом первой инстанции с декабря 2019 года, следовательно, норма подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению правовое регулирование, действующее на момент прекращения производства (23.11.2016) по делу N А58-7114/2013, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При установленных обстоятельствах, на основании изложенного правового регулирования апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания указанной в уточнении от 29.05.2020 суммы задолженности ОАО "СГТП", в связи с чем, спорная задолженность обоснованно признана судом безнадежной к взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу N А58-12610/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов