Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16048/20 по делу N А60-29762/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-29762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Мячева Е.О., представитель по доверенности от 25.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Необходимые ресурсы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года

по делу N А60-29762/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Росдорснаб" (ОГРН 1136670020882, ИНН 6670409512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Необходимые ресурсы" (ОГРН 1145476104245, ИНН 5405500970)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Росдорснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Необходимые ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 136 963 руб. 41 коп. за период с 21.07.2017 по 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлена ни одна заявка с указанием сроков подачи на станцию отправления подвижного состава и объемов готового к перевозке в такие сроки груза. При отсутствии заявки со стороны истца, ответчик не мог согласовать подачу вагонов на станцию отправления. Ссылаясь на п. 1.3 спецификации N 1 от 24.05.2017, срок исполнения обязательств ответчика согласован 21.07.2017, при условии соблюдения ответчиком сроков оплаты.

Также судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик, исполнитель) заключен договор N 1033 от 24.05.2017 с протоколом разногласий от 06.06.2017, со спецификацией N 1 от 24.05.2017, дополнительным соглашением N 1 к спецификации от 10.08.2017 к нему, согласно которому исполнитель (ООО "Неоресурс") обязался по заявкам заказчика (ООО "ТД РДС") оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель в соответствии с договором, спецификацией N 1 от 24.05.2017, обязался организовать перевозку плит ПДН-14 по маршруту: ст. Томск-1- площадка строительства завода ГПЗ "Амурский" в Свободненском районе Амурской области в срок до 21.07.2017 при условии соблюдения заказчиком п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 1.3. спецификации сторонами согласованы условия перевозки: при соблюдении заказчиком п. 1.4. спецификации, исполнитель производит доставку всего объема плит на площадку строительства завода ГПЗ "Амурский", в Свободненском р-не, Амурской области в срок до 21.07.2017.

Пунктом 1.4. спецификации согласованы условия оплаты: первый платеж - 5 322 710 руб. 40 коп. с учетом НДС в срок до 09.06.2017; второй платеж - 5 322 710 руб. 40 коп. с учетом НДС в срок до 23.06.2017; третий платеж - 5 322 716 руб. 16 коп. с учетом НДС в срок до 03.07.2017.

На основании договора N 1033 от 24.05.2017 и спецификации N 1 к нему от 24.05.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату N 26 от 26.05.2017 на сумму 15 968 136 руб. 96 коп.

10.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1 от 24.05.2017, согласно п.п. 1-3 которого стороны изменили сумму спецификации с 15 968 136 руб. 96 коп. с НДС до 2 542 0010 руб. 40 коп. с НДС путем уменьшения как объема оказываемых услуг с 1 152 шт. до 414 шт., так и стоимости услуг за единицу - с 13 861 руб. 23 коп. до 6 140 руб. 10 коп., при этом цена договора составила 2 542 001 руб. 40 коп., остальные условия спецификации оставлены без изменений.

На момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2017 к спецификации N 1 от 24.05.2017, то есть до 10.08.2017, заказчик во исполнение условий договора уже перечислил ответчику 5 704 000 руб., в том числе 2 750 000 руб. согласно платежному поручению N 21 от 09.06.2017, 2 250 000 руб. согласно платежному поручению N 24 от 13.06.2017. 17.08.2017 ответчик перечислил истцу 704 000 руб. согласно платежному поручению N 132 (в части суммы 3 000 000 руб. - письмо исх. N 24РДС от 17.08.2017). Всего истец перечислил ответчику во исполнение договора денежные средства в размере 5 704 000 руб.

Ответчик (исполнитель) приступил к исполнению договора 16.08.2017, услуги оказаны в полном объеме 05.09.2017 на сумму 2 542 001 руб. 40 коп., что соответствует дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2017 к спецификации N 1 от 24.05.2017 и подтверждается универсальными передаточными документами N 79 от 16.08.2017 на сумму 755 232 руб. 30 коп., N 80 от 18.08.2017 на сумму 521 908 руб. 50 коп., N 81 от 21.08.2017 на сумму 294 724 руб. 80 коп., N 84 от 29.08.2017 на сумму 392 966 руб. 40 коп., N 90 от 05.09.2017 на сумму 577 169 руб. 40 коп.

Вместе с тем, доставка плит произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 136 963 руб. за период с 21.07.2017 по 05.09.2017 на основании п. 4.2.11 договора.

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.11 договора в случае неисполнения услуг в согласованный срок, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости услуги за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора окончательные расчеты производятся между сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг или акта сверки взаиморасчетов в течение 3 банковских дней с даты его подписания.

Пункт 3.2 договора, в котором содержится ссылка на порядок оплаты, отсылает к спецификации N 1 от 24.05.2017, в пункте 1.4 которого согласован график платежей с разбивкой платежей на три суммы, с обозначением дат внесения каждого из них.

Как уже было отмечено ранее, истцом произведена оплата в размере 2 750 000 руб. N 21 от 09.06.2017.

Дополнительным соглашением N 1 к спецификации N 1 от 24.05.2017, стороны изменили сумму и объем оказываемых услуг.

Дополнительное соглашение N 1 сторонами заключено 10.08.2017, в пункт 1.4 спецификации изменения не внесены, условия оплаты по договору не изменены. Согласно п. 1.4 спецификации согласованы условия оплаты: первый платеж - 5 322 710, 40 руб. с учетом НДС в срок до 09.06.2017. С учетом того, что измененная (уменьшенная дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2017) цена спецификации определена 2 542 001, 40 руб., а 09.06.2017 денежные средства в размере 2 750 000 руб. согласно платежному поручению N 21 перечислены ответчиком истцу, следовательно, услуги были оплачены, а срок оплаты истцом соблюден.

Суд обращает внимание на то, что в договоре отсутствует такое условие, из которого следовало бы, что услуги ответчиком должны были бы быть оказаны только после того, как истец предварительно перечислит денежные средства (авансирует ответчика). Материалами дела установлено, что стороны не согласовали срока начала исполнения услуг, не связали оказание услуг с предварительной оплатой. Стороны в договоре указали только конечную дату исполнения - 21.07.2017. Начало исполнения договора сторонами не определено, следовательно, предполагается, что ответчик мог начать доставку плит, не дожидаясь ни первого, ни последующих платежей.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка срока поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товаров по договору N 1033 от 24.05.2017 в размере 136 963 руб. 41 коп. за период с 21.07.2017 по 05.09.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера подлежащей взысканию неустойки с применением норм ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 NN 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по делу N А60-29762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева