Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-13753/20 по делу N А70-13653/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2821/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А70-13653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13753/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 по делу N А70-13653/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1086025000995, ИНН 6025030199, 182111, Псковская область, г. Великие Луки, ул. М. Кузьмина, д.2В) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58 А) о признании недействительным решения по делу N РНП-72-68/20 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта от 18.05.2020 и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Тюменской области, Астановского Михаила Львовича, Погодина Андрея Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - представитель Ширяев О.А. по доверенности от 14.09.2020 сроком действия 3 года;

в отсутствие Астановского Михаила Львовича, Погодина Андрея Михайловича, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Департамента здравоохранения Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройарсенал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 18.05.2020 по делу N РНП-72-68/20 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО "Стройарсенал", Астановского Михаила Львовича и Погодина Андрея Михайловича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Тюменской области, Астановский Михаил Львович и Погодин Андрей Михайлович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 по делу N А70-13653/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица достаточных оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Стройарсенал". Согласно доводам жалобы непредоставление заказчиком отдельного документа, как это предусмотрено статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), с указанием причины отказа учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания, а не необоснованность самой причины, указанной в протоколе разногласий (отсутствие полномочий на подписание контракта) послужило основанием отказа общества от его подписания. Так, ООО "Стройарсенал" отказалось от заключения контракта как лицо, признанное победителем аукциона, действующее с должной осмотрительностью, с уведомлением об этом заказчика. При этом требование Закона о контрактной системе заказчиком не было исполнено: в отдельном документе не приведены причины отказа от внесения в контракт обозначенного заявителем в протоколе разногласий условия, что в действительности явилось основанием для отказа ООО "Стройарсенал" от подписания контракта. При этом выводы суда первой инстанции о произведенном 30.04.2020 обществом подписании проекта контракта в отсутствие предоставленного в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта необоснованны, поскольку, по утверждению подателя апелляционной жалобы, обеспечение исполнения контракта было предоставлено ООО "Стройарсенал" ранее.

В письменном отзыве на жалобу Тюменское УФАС России просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Стройарсенал" поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Тюменское УФАС России поступило обращение заказчика - департамента здравоохранения Тюменской области - о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО "Стройарсенал" в связи с принятием решения об уклонении от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов с оснащением и оборудованием.

По факту уклонения от заключения контракта антимонопольным органом проведена проверка.

Заинтересованным лицом установлено, что Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов с оснащением и оборудованием в интересах заказчика - департамента здравоохранения Тюменской области - с начальной (максимальной) ценой контракта 193 900 000 руб.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 02.03.2020 в ЕИС в сфере закупок с реестровым номером закупки N 167200003420000936. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определенной для проведения электронного аукциона - http://roseltorg.ru.

Как следует из решения аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 N 0167200003420000936-3-1, победителем электронного аукциона признано ООО "Стройарсенал", предложившее цену контракта 154 150 500 руб.

22.04.2020 проект контракта размещен заказчиком в ЕИС для подписания победителем электронного аукциона.

27.04.2020 обществом размещен протокол разногласий. Указанный протокол разногласий обработан заказчиком, после чего доработанный проект контракта в ту же дату 27.04.2020 размещен для подписания обществом.

30.04.2020 общество подписало проект контракта, а также направило письмо N 237/30.04.2020, в котором сообщило об отказе от подписания государственного контракта по результатам конкурентной процедуры.

08.05.2020 заказчиком в ЕИС размещен протокол от 08.05.2020 признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Указав на приведенные выше обстоятельства, заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в РНП сведений об обществе.

По результатам рассмотрения обращения Тюменское УФАС России приняло решение от 18.05.2020 по делу N РНП-72-68/20, которым признан подтвержденным факт уклонения ООО "Стройарсенал" от заключения контракта, сведения об обществе признаны подлежащими включению в РНП сроком на два года.

Полагая решение антимонопольного органа не основанным на законе, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 104 Федерального N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статьей 59 Закона о контрактной системе устанавливается, что аукционом в электронной форме (электронным аукционом) следует считать аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 5-8 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В силу части 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах установленного срока. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу положений Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Положения Закона о контрактной системе, Правил N 1062 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П ориентируют субъекты правоприменения на установление наличия недобросовестности поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об участнике экономических отношений к реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для вывода о наличии объективных препятствий к подписанию заявителем спорного контракта и оценки юридически значимого поведения ООО "Стройарсенал" как добросовестного.

Как указано выше, с учетом требований Закона о контрактной системе подписание контракта требовало совершения победителем конкурентной процедуры соответствующих действий в установленный законом срок. При подписании контракта подлежало представлению обеспечение исполнения контрактных обязательств. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют и антимонопольным органом установлено, что заявитель не представил обеспечения исполнения контракта и не обосновал невозможность предоставления такового.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что непредоставление победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта в настоящем случае выступило самостоятельным достаточным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта. Обстоятельства уклонения от заключения контракта, отсутствия намерений в порождении правовых последствий конкурентной процедуры заявитель признал и не опровергает в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.02.2021, представителем ООО "Стройарсенал" подтверждены обстоятельства непредставления обеспечения обществом как участником конкурентной процедуры (статья 70 АПК РФ).

Более того, в письме от 30.04.2020 N 237/30.04.2020 общество заявило об отказе от подписания государственного контракта. О намерении исполнить контракт заявитель не заявлял ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде

В обоснование добросовестности своей позиции общество указывает на то, что заказчиком не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего государственный контракт, о чем было указано в направленном протоколе разногласий.

Так, протокол разногласий включал следующие условия:

- предоставить подтверждение полномочий заместителя директора департамента Логиновой Натальи Валерьяновны на подписание контракта - приказ об исполнении обязанности директора департамента в связи с отсутствием директора департамента в соответствии с пунктом 3.3 Положения о департаменте здравоохранения Тюменской области;

- в связи с осуществлением деятельности на основании УСН с НДС равным 0% отразить это в пункте 2.2 контракта и в спецификации (приложение N 1 к нему).

Департамент включил в доработанный проект контракта пункт 2 протокола разногласий. При этом, как указало общество, заказчиком не устранено замечание, указанное в первом пункте протокола разногласий, в силу которого, по мнению заявителя, заместитель директора не обладает полномочиями по заключению договоров от лица департамента здравоохранения Тюменской области.

Судом первой инстанции приведенные возражения отклонены, с чем коллегия апелляционного суда полагает необходимым согласиться.

Постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2007 N 320-п утверждено Положение о департаменте здравоохранения Тюменской области (далее - Положение). Согласно пунктам 1.1 - 1.2 Положения департамент здравоохранения Тюменской области является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми и ненормативными правовыми актами Российской Федерации и Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения директор департамента имеет заместителей директора департамента, назначаемых на должность и освобождаемых от должности директором департамента по согласованию с Губернатором Тюменской области.

На основании пункта 3.2 Положения директор департамента организует и обеспечивает исполнение полномочий, возложенных на департамент, согласно его должностному регламенту. Директор департамента несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент полномочий.

В период отсутствия директора Департамента, в том числе в случае увольнения, его обязанности исполняет заместитель директора Департамента, в должностном регламенте которого закреплена данная обязанность (пункт 3.3 Положения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении департамента следует, что по состоянию на 22.04.2020 в реестр внесена запись N 2207202742580, согласно которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени департамента, является заместитель директора Логинова Н.В.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых доступ к содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям (документам, содержащим сведения) о юридическом лице (с указанием перечня таких сведений) может быть ограничен (абзац третий пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2019 N 729 утвержден исчерпывающий перечень случаев, в которых доступ к содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям (документам, содержащим сведения) о юридическом лице может быть ограничен. При этом информация о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, к числу таковых не отнесена.

По состоянию на момент размещения департаментом проекта контракта в ЕИС для подписания победителем электронного аукциона 22.04.2020 у ООО "Стройарсенал" отсутствовали основания сомневаться в праве заместителя директора департамента действовать от имени заказчика, в том числе праве заключать договоры без доверенности, поскольку, данная информация является открытой и общедоступной, и при наличии соответствующей заинтересованности могла быть проверена ООО "Стройарсенал".

При этом, вопреки доводам заявителя, письмо от 30.04.2020 N 237/30.04.2020 свидетельствует не об отсутствии возможности заключить контракт и не о добросовестности действий участника аукциона, выступая подтверждением лишь воздействия на деятельность ООО "Стройарсенал" не учтенных обществом предпринимательских рисков (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неспособности разумно и осмотрительно реализовать принадлежащий обществу правовой статус, в том числе - как потенциального участника отношений публичного заказа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО "Стройарсенал", являясь участником аукциона, обладало достаточной степенью компетентности в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в специфических правоотношениях в сфере заключения контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке и обязано было корректировать действия сообразно этому. Невыполнение требований закона влечет невозможность заключения с ООО "Стройарсенал" контракта, а, следовательно, нарушение интересов заказчика.

Реестр недобросовестных поставщиков является правовым инструментом, который позволяет обеспечить реализацию таких целей антимонопольной политики, как пресечение недобросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Реестр недобросовестных поставщиков является отдельным механизмом, призванным обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 по делу N А70-13653/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер