Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 14АП-11285/20 по делу N А66-13248/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-5898/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 февраля 2021 г.

Дело N А66-13248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенкова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по делу N А66-13248/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенков Игорь Николаевич (ОГРНИП 304691205800097, ИНН 692200050550; адрес: 172610, Тверская область) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2020 N 8.2-Пс/0147-0000-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по делу N А66-13248/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в адрес предпринимателя отзыв управления на заявление не направлялся. Указывает, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в полном объеме и полном соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) 30.03.2020 направлены предпринимателем, т. е. до 01.04.2020.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект (далее - ОПО), расположенный по адресу: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-он, г. Западная Двина, Школьный пер., д. 10а, - подъемные сооружения, рег. N А05-11378-0001.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в управление установлено, что предприниматель не представил до 01.04.2020 в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности (план мероприятий за соблюдением требований промышленной безопасности на 2020 год и сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2019 год), чем нарушил пункт 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункты 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

Управлением в отношении предпринимателя 26.08.2020 составлен протокол N 8.2-0000-Пр/0147-2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением 29.09.2020 вынесено постановления N 8.2-Пс/0147-0000-2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 указанной статьи за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанной статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 14 и 14 (1) Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, наличие у предпринимателя ОПО и его эксплуатация возлагают на него обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, на предпринимателя возлагается обязанность по представлению в управление сведений о производственном контроле в срок до 01.04.2020, содержащих план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2020 год и сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2019 год.

Управление установило, что предприниматель сведения об организации производственного контроля в установленный законом срок не представил.

Довод предпринимателя о своевременном направлении указанных сведений правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям представителя предпринимателя, данным в суде первой инстанции, документы, направленные 30.03.2020 в адрес управления, не подписаны электронной цифровой подписью, что свидетельствует о несоблюдении предпринимателем установленной пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 14(1) Правил N 263 формы.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, согласно сведениям официального сайта управления, ввиду введения ограничительных мер на территории Тверской области, было рекомендовано направлять документы почтовым отправлением "заказным с уведомлением о вручении" или по адресу электронной почты: info@cntr.gosnadzor.ru, подписанные усиленной квалифицированной подписью. Отчеты о производственном контроле необходимо было направлять на адрес электронной почты: tvenz@ cntr.gosnadzor.ru.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что скриншот страницы электронной почты о направлении электронного письма с вложением соответствующего отчета и плана по адресу: spk@cntr.gosnadzor.ru не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по представлению отчета с соблюдением установленной формы и срока подачи документов.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем формы предоставления сведений об организации производственного контроля за 2019 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Положениями пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 14(1) Правил N 263, пункта 1 Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25, предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

В данном случае указанные сведения представлены в форме электронного документа и не содержат усиленную квалифицированную электронную подпись, что является нарушением установленной формы подачи сведений об организации производственного контроля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателя требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что отзыв управления на заявление в адрес предпринимателя не направлялся, не принимается коллегией судей, так как в случае, если предприниматель не получил названный документ, он имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, поскольку извещен надлежащим образом о судебном процессе. Доказательства того, что это повлекло принятие незаконного судебного акта и нарушило права предпринимателя, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по делу N А66-13248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенкова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина