Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-35284/20 по делу N А56-70686/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-70686/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А. (до и после перерыва),

при участии:

от ООО "Водоканал Приладожского городского поселения": Зайцев С.В. по доверенности от 18.02.2020 (до и после перерыва);

от временного управляющего АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР": Кутепов А.В. по доверенности от 24.09.2020 (до и после перерыва);

от АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР": Савкин А.В. по доверенности от 01.01.2021 (до и после перерыва);

от ООО "СБК ДСП": Мартынов Е.И. по доверенности от 29.12.2020 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35284/2020, 13АП-31713/2020, 13АП-147/2021) временного управляющего АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", ООО "СБК ДСП" и АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-70686/2019/тр.1,5-9(выдел.), принятое

по заявлению ООО "Водоканал Приладожского городского поселения"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 в отношении акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (ИНН 4706001780, ОГРН 1024701328893; Ленинградская область, Кировский район, пгт.Приладожский; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рутштейн Александра Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (ИНН 4706033630, ОГРН 1124706001111; Ленинградская область, Кировский район, г.Кировск, ул.Дубровская, д.4, пом.7; далее - Водоканал) обратилось в суд с требованиями на сумму 7 627 941 264 руб. 85 коп.

В отдельное производство выделено требование Водоканала, подтвержденное решением арбитражного суда от 17.03.2020 по делу N А56-10485/2018, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 445 052 415 руб. 75 руб. задолженности по договору водоотведения от 01.01.2017 N 65.

Определением суда от 02.10.2020 требование Водоканала в размере 445 052 415 руб. 75 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2020, временный управляющий Общества, общество с ограниченной ответственностью "СБК ДСП" (ИНН 7714429398, ОГРН 1187746687369; Москва, пр.Ленинградский, д.37А, корп.4, эт.10, ком. 33 А67; далее - ООО "СБК ДСП") и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Временный управляющий указывает на аффилированность должника и кредитора. По мнению подателя жалобы, кредитор не является собственником объектов системы водоотведения и имущества, отводящего сточные воды должника в централизованную систему водоотведения, а значит, не имеет право на получение плат за негативное воздействие на имущество, которое ему не принадлежит. Анализ отобранных кредитором проб сточных вод должника проводился в аналитической лаборатории ООО "Эколаб", которая на дату проведения лабораторных исследований проб сточных вод не имела соответствующей аккредитации в данной области. Кроме того, не доказано, что отбор проб сточных вод осуществлялся из сточных вод должника.

Должник в жалобе ссылается на то, что Водоканал не является организацией, осуществляющей водоотведение, и не владеет объектами централизованной системы водоотведения. По мнению должника, контрольный канализационный колодец, из которого кредитором фактически отбирались пробы сточных вод абонента (должника) для проведения исследований не является колодцем, находящимся на границе балансовой принадлежности инженерной сети сброса сточных вод. Водоканалом не доказано наличие технической возможности для водоотведения сточных вод.

ООО "СБК ДСП в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не назначил судебное разбирательство по выделенному требованию, не разрешил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Податель жалобы указывает на аффилированность должника и кредитора. По мнению кредитора, договор водоотведения N 65 от 01.01.2017 нельзя квалифицировать в качестве договора водоотведения сточных вод, поскольку не соответствует условиям типичного договора водоотведения и Водоканал не может оказать должнику весь комплекс услуг водоотведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2021 объявлялся перерыв до 09.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.03.2020 по делу N А56-10485/2018, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, с должника в пользу Водоканала взыскано 17 153 616 руб. 66 коп. долга за оказанные услуги по договору водоотведения, 427 898 799 руб. 09 коп. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 26 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на неисполнение указанных судебных актов, Водоканал обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством не отменен. О разногласиях, связанных с исполнением представленного судебного акта или его пересмотром, не заявлено. Доказательства исполнения указанных выше судебных актов полностью либо в части в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела N А56-10485/2018 суды исходили из того, что договор водоотведения от 01.01.2017 N 65 недействительным не признан. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор водоотведения от 01.01.2017 N 65 содержит все существенные условия, которые должен содержать договор водоотведения. Мнимость указанного договора не установлена судами, в связи с чем ссылки на ничтожность договора водоотведения от 01.01.01.2017 N 65 несостоятельны. Суды проверили расчет стоимости оказанных услуг водоотведения и признали его обоснованным, соответствующим условиям договора водоотведения от 01.01.2017 N 65, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО "СБК ДСП" о назначении судебной экспертизы по вопросам, которые требуют специальные знания в сфере водоотведения сточных вод, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопреки выводам ООО "СБК ДСП" о необоснованности требования Водоканала по праву и размеру, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск по делу N А56-10485/2018, признав его обоснованным по праву и размеру.

Ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы и иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о квалификации договора водоотведения от 01.01.2017 N 65, недоказанности факта технической возможности для водоотведения сточных вод должника в централизованную систему водоотведения, неназначении Водоканала гарантирующей организацией, недоказанности фактического оказания услуг по договору водоотведения от 01.01.2017 N 65 направлены на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А56-10485/2018, поэтому отклоняются апелляционным судом. Исходя пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования Водоканала и освобождает его от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Приводимые в апелляционных жалобах ООО "СБК ДСП", временного управляющего и должника свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами по делу N А56-10485/2018, направлены на преодоление их законной силы, что противоречит принципу обязательности судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о разногласиях, связанных с исполнением решения суда по делу N А56-10485/2018 (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что Общество и Водоканал являются аффилированными лицами. Общество, должник и дочерняя организация должника - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на момент подписания договора водоотведения N 1 от 01.01.2017 и до настоящего времени являются аффилированными лицами исходя из следующих обстоятельств. Решением совета директоров должника создана дочерняя организация - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", генеральным директором которой являлся Болотов Д.С. в период с 06.12.2017 до 01.04.2015. Болотов Д.С. и ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" 24.08.2012 стали участниками Водоканала. Болотов Д.С. владел долей в размере 81 процентов уставного капитала Общества, а ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - 19 процентами долей в уставном капитале Водоканала. Болотова А.Д. является собственником 81 долей в уставном капитале Водоканала. С 2015 года Болотов Д.С. и Болотова Е.А. являются сотрудниками Водоканала. При этом лицами, участвующими в деле, не опровергнуты предположения о близком родстве указанных лиц. Остальными 19 процентами долей в уставном капитале Водоканала с момента его учреждения принадлежат ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", владельцем 100 процентов долей в уставном капитале которого является должник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения очередности требования кредитора, поскольку подателями жалоб не доказано, что требования носят корпоративный характер и производилось финансирование в условиях кризиса должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основания для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае не доказано, что в момент оказания услуг водоотведения по договору водоотведения от 01.01.2017 N 65 у должника были признаки (или возникла реальная угроза) неплатежеспособности.

Податели апелляционных жалоб не доказали, что должник находился в условиях имущественного кризиса в период исполнения Обществом обязательств по договору водоотведения. Также не представлены доказательства того, что Водоканал знал о существовании реальной угрозы неполучения от Общества встречного денежного исполнения за оказанные услуги. Ввиду непредставления каких-либо доказательств того, что имущественное положение Общества в момент получения финансирования от Общества имело признаки кризиса, основания считать такое финансирование компенсационным отсутствуют.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Включая требование Водоканала в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно исходил из того, что корпоративный характер заявленного требования не доказан. Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) должником и Водоканалом применительно к рассматриваемым отношениям по оказанию услуг водоотведения по договору судом не установлено.

Имевшая место между кредитором и должником аффилированность на момент оказания услуг по договору водоотведения от 01.01.2017 N 65 при недоказанности корпоративного характера сделок не влечет за собой понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Основания для вывода о компенсационной природе финансирования отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-70686/2019/тр.1,5-9(выдел.) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина