Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-894/21 по делу N А40-54916/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-4556/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-54916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электромаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-54916/17

по иску ООО "Керамика"

к АО "Электромаш"

о взыскании

при участии:

от истца:	Цеветкова О.В. по дов. от 09.10.2020;
от ответчика:	Гарбуз В.А. по дов. от 21.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по настоящему делу, требования истца были удовлетворены.

03.11.2020 АО "Электромаш" подано заявление о пересмотре решения от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Электромаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель в качестве вновь открывшимся обстоятельством указал на то, что в процессе рассмотрения дела N А40-257421/19-127-2126 об истребовании из чужого незаконного владения оборудования 13.11.2019 экспертная организация ООО "Бюро Независимых Экспертиз" подтвердила нахождение оборудования в своем распоряжении.

По результату рассмотрения дела было установлено, что экспертное заключение, выданное ООО "Бюро Независимых Экспертиз", положенное в основу решения от 20.11.2018 года, имеет в себе неверные выводы, установленные с ошибками: исследование в рамках экспертиза проводилось в отношении входного автоматического выключателя СВ-1, в то время как в заключении причиной выхода из строя ИБП названа неисправность выходного автоматического выключателя СВ-3.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца определение суда поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит основания, дающие истцу право требовать пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Между тем, суд посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенным в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

При этом истец указал, что представитель заявителя присутствовал при изъятии автоматического выключателя экспертной организацией в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, что подтверждается экспертным заключением, а впоследствии заявитель при рассмотрении дела в арбитражном суде в трех инстанциях не был оспорен факт изъятия именно выходного автоматического выключателя СВ-3.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь производителем оборудования, не мог не знать о составе изъятого оборудования, с учетом факта присутствия полномочного представителя при изъятии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд верно указал, что предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ИБП длительное время находился после экспертизы у АО "Электромаш", который являлся производителем ИБП и мог установить, что исследовалось экспертом при назначении экспертизы по делу в первый раз и после того, как ИБП был возвращен после экспертизы в рамках другого дела. Доказательств того, что при проведении экспертизы судом сделаны заведомо недостоверные выводы, нет.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-54916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева