Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-419/21 по делу N А76-47180/2020

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-47180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-47180/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Жернаков Дмитрий Владимирович (доверенность от 08.10.2020, N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - истец, ООО "ТЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее - УИЗО, Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Приморский водоканал", (далее - ООО "ПВ", соответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании блочно-модульной котельной, мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, 45 и блочно-модульной котельной, мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, 7 и находящемся в них оборудованием, обеспечить истцу беспрепятственный доступ к его имуществу; о запрете ответчикам пользование и эксплуатацию блочно-модульной котельной, мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, 45 и блочно-модульной котельной, мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, 7 и находящимся в них оборудованием.

От ООО "ТЭСиС" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета УИЗО и ООО "ПВ" осуществлять пользование и эксплуатацию блочно-модульной котельной, мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, 45 и блочно-модульной котельной, мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, 7 и находящегося внутри данных объектов оборудования;

- запрета ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и АО "Газпром газораспределение Челябинск" осуществлять поставку газа и услуги по его передачи на блочно-модульные котельные ООО "ТЭСиС": мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, 45 и мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, 7, за исключением поставок по действующим договорам с ООО "ТЭСиС";

- запрета ООО "Уралэнергосбыт" осуществлять поставку электрической энергии на блочно-модульные котельные ООО "ТЭСиС": мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, 45 и мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, 7 и находящегося в них оборудования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "ТЭСиС" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 16-19).

С указанным определением суда не согласилось ООО "ТЭСиС" (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование принятия обеспечительных мер податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорные газовые котельные истца являются опасными производственными объектами 3-го класса опасности и состоят в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А56-72650 от 02.06.2018. оборудование данных котельных работает под давлением природного газа свыше 0,005 Мпа и при неправильной эксплуатации котельных возможен взрыв. Отмечает, что ответчики не обладают лицензией на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время ответчики без лицензии пользуются спорным имуществом. Осуществляют его эксплуатацию и производят с помощью данного имущества тепловую энергию. Указанные действия могут привести к повреждению спорного имущества, вплоть до полного его уничтожения, а также причинить вред жизни и здоровью третьих лиц. При этом, истец, как собственник спорного имущества, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации будет обязан возместить вред третьим лицам.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является обязание ответчиков устранить препятствия в пользовании спорных блочно-модульных котельных и запрет ответчикам в пользовании и эксплуатации блочно-модульных котельных, мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, 45 и мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, 7.

Заявитель полагает, что для защиты своих интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью "Приморский водоканал" осуществлять пользование и эксплуатацию блочно-модульной котельной, мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, 45 и блочно-модульной котельной, мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, 7 и находящегося внутри данных объектов оборудования;

- запрета ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и АО "Газпром газораспределение Челябинск" осуществлять поставку газа и услуги по его передачи на блочно-модульные котельные ООО "ТЭСиС": мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, 45 и мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, 7, за исключением поставок по действующим договорам с ООО "ТЭСиС";

- запрета ООО "Уралэнергосбыт" осуществлять поставку электрической энергии на блочно-модульные котельные ООО "ТЭСиС": мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, 45 и мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, 7 и находящегося в них оборудования.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что спорные газовые котельные являются опасными производственными объектами 3-го класса опасности и состоят в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А56-72650 от 02.06.2018. оборудование данных котельных работает под давлением природного газа свыше 0,005 Мпа и при неправильной эксплуатации котельных возможен взрыв. Ответчики не обладают лицензией на деятельность связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Указанные действия могут привести к повреждению спорного имущества, вплоть до полного его уничтожения, а также причинить вред жизни и здоровью третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер, фактически предразрешит исковые требования, указанные ООО "ТЭСиС" в исковом заявлении в части запрета пользования спорным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доказательств необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер, а также возможности неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных истцом требований. Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями является недопустимым, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах, приняв испрашиваемые истцом обеспечительные меры, суд, по сути, фактически предрешил бы рассмотрение спора по существу, что в силу изложенного выше является недопустимым.

Факт признания спорных газовых котельных истца опасными производственными объектами 3-го класса опасности не являются безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Вопреки утверждению апеллянта на стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае - в отношении обстоятельств наличия у ответчиков лицензии на деятельность связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что блочно-модульные котельные являются действующими, а потому принятие заявленных обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществления деятельности по подаче тепловой энергии в адрес третьих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, блочно-модульные котельные 01.10.2020 переданы по актам приема-передачи судебным приставом-исполнителем в охрану Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района в рамках двух договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 01.10.2020. Указанными договорами установлено, что охрана имущества осуществляется исполнителем в режиме права пользования именно для обеспечения его сохранности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-47180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева