Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-15204/20 по делу N А70-15880/2020

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А70-15880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15204/2020, 08АП-664/2021) Департамента имущественных отношений Тюменской области и индивидуального предпринимателя Гамботова Ахметхана Абурахмановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 по делу N А70-15880/2020 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 по делу N А70-15880/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гамботова Ахметхана Абурахмановича (ОГРНИП 312723221300133, ИНН 720400771747) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, адрес: 625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1) об оспаривании решения от 29.11.2019 N 1983-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрация г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24), общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Тюмень" (ОГРН 1147232009132, ИНН 7204200931, адрес: 625015, Тюменская область, г. Тюмень, садовое неком-е товарищество трудовик, уч. 106), Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092, 625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гамботова Ахметхана Абурахмановича - Горностаев Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 25.05.2020, сроком действия до 01.05.2021, диплом от 21.06.2005; паспорт серии 7103 N 907783 выдан 04.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гамботов Ахметхан Абурахманович (далее - ИП Гамботов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.11.2019 N 1983-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату; обязании заключить с предпринимателем договор купли-продажи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:666 площадью 9500 кв.м с видом разрешенного пользования "для строительства цеха" под нежилые здания, расположенные по адресу: г. Тюмень, Велижанский тракт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент земельных отношений и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Тюмень" (далее - ООО "Технострой-Тюмень"), Администрация г. Тюмени (далее - Администрация).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2020 дело N А70-2-2070/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Делу присвоен номер А70-15880/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 по делу N А70-15880/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Департамента от 29.11.2019 N 1983-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность за плату в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что только ООО "ТехноСтрой-Тюмень" было вправе осуществить строительство цеха на земельном участке, права на который возникли у него на основании результатов аукциона; договор переуступки нарушает требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также посягает на публичные интересы; объекты недвижимости, принадлежащие Гамботову А.А., обладают признаками самовольной постройки.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гамботов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части способа восстановления права, обязать Департамент заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:666 площадью 9500 кв.м под нежилые здания, расположенные по адресу: г. Тюмень, Велижанский тракт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что договор переуступки заключен на основании письменного согласия Департамента от 17.11.2016. По мнению апеллянта, выбранная судом мера не восстановит права заявителя, а может повлечь повторный отказ в предоставлении земельного участка со стороны уполномоченного лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также отзыве на апелляционную жалобу Департамента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Департамента, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Технострой-Тюмень" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-428885) N 23-26/257. Договор заключен в соответствии с протоколом о результатах аукциона N 54-2915/05 на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Велижанский тракт, кадастровый номер 72:17:0705003:666. Земельный участок предоставлен для строительства цеха.

01.01.2016 между ООО "Технострой-Тюмень" (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17.12.2015 N 23-26/257 (землеустроительное дело N 23-428885).

На указанном земельном участке предпринимателем возведены следующие объекты недвижимости:

- цех по ремонту бытовой техники (объект бытового обслуживания населения), кадастровый номер 72:17:0705003:1295. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 03.10.2019 на ввод объекта в эксплуатацию;

- цех по ремонту бытовой техники N 2 (объект бытового обслуживания населения), кадастровый номер 72:17:0705003:1294. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 03.10.2019 на ввод объекта в эксплуатацию;

- кабельная линия (сооружение коммунального хозяйства), кадастровый номер 72:17:0705003:1291. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 03.10.2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении указанных выше объектов зарегистрировано право собственности предпринимателя 22.10.2019 и 23.10.2019.

Из указанных выписок следует, что в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором было осуществлено строительство объектов недвижимости, предприниматель представлял договор аренды земельного участка от 17.12.2015 N 23-26/257 (землеустроительное дело N 23-428885) и договор от 01.01.2016 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

В соответствии с соглашением от 23.01.2020 предприниматель и ООО "Технострой-Тюмень" расторгли договор от 01.01.2016 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

В соответствии с соглашением от 28.02.2020 Департамент и ООО "Технострой-Тюмень" расторгли договор аренды земельного участка от 17.12.2015 N 23-26/257 (землеустроительное дело N 23-428885).

01.11.2019 в Департамент поступило заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:666 в собственность за плату.

Решением Департамента от 29.11.2019 N 1983-о предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату. В качестве основания принятого решения от 29.11.2019 N 1983-о Департамент указал, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположено, в том числе, нежилое строение с кадастровым номером 72:17:0705003:746, удостоверяющие документы в отношении которого не представлены.

Полагая решение Департамента от 29.11.2019 N 1983-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующими требованиями.

10.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Департамента законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Возражая против удовлетворения требований, Департамент указал, что считает недействительной сделку по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-428885) от 17.12.2015 N 23-26/257.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

С учетом того, что ООО "Технострой-Тюмень" заключило договор аренды земельного участка по результатам торгов, Департамент указывает на неправомерность переуступки прав по указанному договору предпринимателю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, устанавливающего исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду у граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, предприниматель как собственник объекта недвижимого имущества имеет право приобрести в собственность за плату земельный участок, занятый объектом недвижимости.

Из представленного в материалы дела заявления предпринимателя, по результатам рассмотрения которого Департаментом вынесено оспариваемое решение, усматривается, что при обращении в Департамент с заявлением о представлении земельного участка в собственность за плату ИП Гамботов А.А. ссылался на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, предусматривающего продажу земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю на праве собственности принадлежат три объекта недвижимого имущества, а именно: цех по ремонту бытовой техники (кадастровый номер 72:17:0705003:1295), цех по ремонту бытовой техники N 2 (кадастровый номер 72:17:0705003:1294), кабельная линия (72:17:0705003:1291).

Доводы Департамента относительно отсутствия у предпринимателя права на строительство спорных объектов недвижимости на земельном участке, ничтожности договора уступки права требования от 01.01.2016, наличии у объектов недвижимости, принадлежащих Гамботову А.А., признаков самовольной постройки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке, может быть оспорено путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Приведенные доводы были оценены судом в рамках дела N А70-21610/2020 при рассмотрении требований Департамента к ИП Гамботову А.А. о признании самовольными постройками нежилого здания с кадастровым номером 72:17:0705003:1294 (цех по ремонту бытовой техники N 2), нежилого здания с кадастровым номером 72:17:0705003:1295 (цех по ремонту бытовой техники), сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером 72:17:0705003:1291 (кабельная линия).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 о делу N А70-21610/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в письме от 17.11.2016 N 161117039/08-4, подписанном первым руководителем Департамента, Департамент выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды предпринимателю и до августа 2017 года не высказывал никаких возражений относительно договора переуступки.

Письмо от 17.11.2016 N 161117039/08-4 имеется в материалах настоящего дела (том 1 л.д. 202), в связи с чем довод предпринимателя о том, что договор переуступки заключен на основании письменного согласия Департамента от 17.11.2016, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда от 27.01.2021 о делу N А70-21610/2020 в законную силу не вступило, в случае его отмены и удовлетворения заявленных Департаментом требований заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.3, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность за плату, Департамент также сослался на то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположено, в том числе, нежилое строение с кадастровым номером 72:17:0705003:746, удостоверяющие документы в отношении которого не представлены.

Приведенное основание для отказа также не является законным, исходя из следующего.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:666 также расположен объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание площадью 12 кв.м с кадастровым номером 72:17:0705003:746. Сведения о собственнике объекта в ЕГРН отсутствуют. Объект поставлен на кадастровый учет в 2014 году.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 23.03.2020, составленному кадастровым инженером Слинкиной Н.Г., здание с кадастровым номером 72:17:0705003:746, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:666, демонтировано. Указанное здание являлось туалетом.

Доказательства, опровергающие фактическое отсутствие объекта с кадастровым номером 72:17:0705003:746 на испрашиваемом земельном участке, Департаментом не представлены.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции и не опроверг Департамент, при фактическом отсутствии объекта недвижимости сама по себе запись в ЕГРН не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Из заявления предпринимателя усматривается, что на испрашиваемом земельном участке, наряду с объектами недвижимости, имеющими кадастровые номера 72:17:0705003:1295, 72:17:0705003:1294, 72:17:0705003:1291 и находящимися в собственности ИП Гамботова А.А., также располагаются два объекта временного назначения (бытовое помещение и холодный склад), которые согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 31.01.2020, выполненному Проектной фирмой ООО Творческая мастерская "Рустика", не имеют признаков капитального строения. Бытовое помещение установлено на металлические сани, установленные на дорожные плиты. Холодный склад установлен на плиты без крепления к ним.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размещение на испрашиваемом земельном участке объектов временного назначения не препятствует предоставлению земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы земельного законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что, признав решение Департамента от 29.11.2019 N 1983-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В порядке восстановления своих нарушенных прав заявитель просил суд обязать Департамент заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для применения именно указанной восстановительной меры, поскольку в рамках дела N А70-21610/2020 рассматривались требования Департамента к предпринимателю о признании самовольными постройками объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера 72:17:0705003:1295, 72:17:0705003:1294, 72:17:0705003:1291 и принадлежащих на праве собственности предпринимателю, а также объекта с кадастровым номером 72:17:0705003:746.

В связи с наличием между ИП Гамботовым А.А. и Департаментом спора о признании принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости самовольными постройками суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на Департамент обязанность рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность за плату в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает избранный судом первой инстанции способ восстановления права обоснованным, дополнительно отмечая следующее.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 72:17:0705003:1294 (цех по ремонту бытовой техники N 2), площадью 1102,6 кв.м, 72:17:0705003:1295 (цех по ремонту бытовой техники), площадью 368,3 кв.м, 72:17:0705003:1291 (кабельная линия), протяженностью 137 м., а также два объекта временного назначения (бытовое помещение и холодный склад), которые согласно экспертному заключению от 31.01.2020 не имеют признаков капитального строения.

При этом предпринимателем подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:666 площадью 9500 кв.м под вышеперечисленные объекты недвижимости.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования для эксплуатации указанных объектов недвижимости общей площадью 1607,9 кв.м земельного участка площадью 9500 кв.м, заявителем в материалы дела не представлено.

Указание на обязанность представления собственником объекта недвижимого имущества, обращающегося за предоставлением в собственность либо в аренду земельного участка, на котором такое имущество расположено, доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09.

Апелляционная коллегия полагает, что заинтересованным лицом заявление общества на соответствие части 8 статьи 39.15 ЗК РФ не проверялось, выполнение судом административной функции публичного органа недопустимо в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации о разделение государственной власти в России на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе предрешать результаты рассмотрения соответствующего заявления, в том числе не вправе в рамках настоящего спора проверять соответствие площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации указанных выше объектов недвижимости.

Департаментом отказ был дан по формальному основанию - в связи с обращением лица, не имеющего права на приобретение земельного участка без проведения торгов, при этом по существу обоснованность требований заявления предпринимателя не была рассмотрена, отказ не содержит выводов о наличии или отсутствии оснований для предоставления земельного участка в испрашиваемом размере и границах.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:666 - для строительства цеха (том 1 л.д. 66).

При этом в заявлении предпринимателем указана цель использования земельного участка - под существующий объект недвижимости (том 3 л.д. 46).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, действующими нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Такие выводы согласуются с существующей правоприменительной практикой, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 41-КА19-13, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Данный вопрос (соответствие виду разрешенного использования фактического использования земельного участка) также подлежит проверке Департаментом при повторном рассмотрении заявления и принятии решения в соответствии с нормами земельного законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заинтересованного лица не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 29.12.2020 N 177), то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату ИП Гамботову А.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 по делу N А70-15880/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гамботову Ахметхану Абурахмановичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2020 N 177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер