Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-70656/20 по делу N А40-44477/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11700/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-44477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", Головкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-44477/20,

по иску Головкина Сергея Владимировича к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1046605184141, ИНН: 6674131089), МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Головкин Владимир Александрович, Портнягин Вадим Геннадьевич о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 10 от 30.05.2019, решения МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019, о понуждении МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ указанную запись,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головкин Владимир Александрович лично, по паспорту;

от ответчика - Егоров А.Ю. по доверенности от 25.11.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики), при участии третьих лиц: Головкина Владимира Александровича, Портнягина Вадима Геннадьевича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 10 от 30.05.2019, решения МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019, о понуждении МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Решением от 18 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно:

- признал недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", оформленных протоколом N 10 от 30.05.2019, протоколом от 12.05.2020.

- признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 303954А от 07.06.2019, на основании которого внесена запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019.

- взыскал с ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" в пользу Головкина Сергея Владимировича 12 300 (руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части возложения обязанности на налоговый орган об исключении записи из ЕГРЮЛ. Остальной части решение не обжалуется.

Ответчик также не согласившись с принятым судебным актом тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и ч.3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в материалах дела имеются две экспертизы: Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" по заказу истца и ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по указанию старшего следователя по особо важным делам СУ СК РФ по СЗАО г.Москвы Зенкова А.Ю.

После поступления в материалы дела заключения эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2044 ответчик ходатайство об экспертизе не поддерживал, возражений в отношении содержания данного заключения не заявлял.

В данном заключении исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Квалификация эксперта свидетельствует о возможности проведения им такого исследования. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головкин Сергей Владимирович на дату принятия оспариваемых решений являлся участником общества, владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества; на дату принятия решения по настоящему делу - 0,07% уставного капитала общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества N 10 от 30.05.2019, были приняты решения о досрочном с 30.05.2019 прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Головкина Владимира Александровича и назначении на эту должность с 31.05.2019 Портнягина Вадима Геннадьевича, об определении в качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества.

На оспариваемом собрании присутствовали участники общества: Головкин С.В. и Попов С.В., которому принадлежала доля в размере 75% уставного капитала общества. МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 303954А от 07.06.2019 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019.

В связи с проведением проверки СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве N 213 пр-20, 13.07.2020 была произведена выемка оригинала спорного протокола, проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2044 от 27.10.2020.

Согласно указанному заключению эксперта, подпись, выполненная от имени Головкина С.В. в протоколе N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" от 30.05.2019, вероятно, выполнена не самим Головкиным С.В., а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

Комплект документов за вх. N 303954А от 31.05.2019 получен регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки-UO 1905316054073).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Содержание принятых решений от 30.05.2019, оформленных протоколом N 10, не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

Следовательно, данные обстоятельства являются основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 303954А от 07.06.2019 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 7197747419434 от 07.06.2019). Исходя из ничтожности решений, принятых на собрании 30.05.2019, решения об их одобрении (подтверждении), принятые на собрании 12.05.2020, также являются ничтожными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В отношении требования об обязании инспекции исключить запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Газ Инжиниринг" - директоре Портнягинс Вадиме Геннадьевиче, необходимо отметить следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п.3 ст.5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключении (аннулировании) совершенных ранее регистрационных действии.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 по делу N А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу N А40-94651/13-58-870).

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-44477/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова