Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11700/21 по делу N А40-44477/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-44477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Головкина С.В. - Ионина М.Р., по доверенности от 17.05.2021 77 АГ 6819257

от ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" - Лобов М.В., по доверенности от 25.11.2020

от МИФНС N 46 по городу Москве - Тихомиров Д.А., по доверенности от 23.09.2020 N 0717/066931

от Головкина В.А. - не явился, извещен

от Портнягина В.Г. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-44477/2020

по иску Головкина Сергея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 10 от 30.05.2019, решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019, о понуждении исключить из ЕГРЮЛ указанную запись,

третьи лица: Головкин Владимир Александрович, Портнягин Вадим Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), (далее - совместно ответчики) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 10 от 30.05.2019, решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019, о понуждении исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головкин Владимир Александрович, Портнягин Вадим Геннадьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично; суд признал недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", оформленных протоколом от 30.05.2019 N 10, протоколом от 12.05.2020; признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 07.06.2019 N 303954А, на основании которого внесена запись от 07.06.2019 ГРН 7197747419434; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", МИФНС России N 46 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Головкин С.В. на дату принятия оспариваемых решений являлся участником общества, владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества; на дату принятия решения по настоящему делу - 0,07% уставного капитала общества; Попову С.В. принадлежала доля в размере 75% уставного капитала общества.

30.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", в котором приняли участие Головкин С.В. и Попов С.В., со следующей повесткой дня: "О досрочном с 30.05.2019 прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Головкина Владимира Александровича и назначении на эту должность с 31.05.2019 Портнягина Вадима Геннадьевича, об определении в качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества".

МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 07.06.2019 N 303954А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 07.06.2019 ГРН 7197747419434.

Полагая, что принятые решения незаконны и нарушают права и законные интересы общества, Головкин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доводы истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В связи с проведением проверки СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве N 213 пр-20, 13.07.2020 была произведена выемка оригинала спорного протокола, проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.10.2020 N 2044.

Согласно указанному заключению эксперта, подпись, выполненная от имени Головкина С.В. в протоколе N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" от 30.05.2019, вероятно, выполнена не самим Головкиным С.В., а другим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение эксперта, установив отсутствие доказательств направления истцу уведомления о проведении 30.05.2019 внеочередного общего собрания, участия истца в спорном собрании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности решений о смене директора ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ".

Суды обоснованно указали, что содержание принятых решений от 30.05.2019, оформленных протоколом N 10, не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.06.2019 N 303954А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 7197747419434 от 07.06.2019).

Суды констатировали, что исходя из ничтожности решений, принятых на собрании 30.05.2019, решения об их одобрении (подтверждении), принятые на собрании 12.05.2020, также являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования истца о возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от 07.06.2019 ГРН 7197747419434 суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом, который признан судом недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов заявителей, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-44477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина