Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7839/20 по делу N А14-839/2019

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А14-839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности N 1384 от 16.09.2020;

от финансового управляющего Шмунка Ю.И. Доедалина Ю.И.: Васильева О.В., представитель по доверенности N 36АВ3392455 от 10.02.2021;

от Шмунк И.Ю.: Ломец А.В., представитель по доверенности N 36АВ3235050 от 04.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу N А14-839/2019 по заявлению Шмунк И.Ю. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шмунка Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шмунка Юрия Ивановича (далее - Шмунк Ю.И., должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 7 364 982 руб. 45 коп., из них: 6 628 666 руб. 38 коп. основной задолженности, 736 316 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 в отношении Шмунка Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Доедалин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) Шмунк Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доедалин Ю.И.

Шмунк Ирина Юрьевна (далее - Шмунк И.Ю.) 11.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Шмунка Ю.И. Доедалину Ю.И. осуществлять действия по реализации 1/2 доли в праве собственности на часть здания в литере Я, назначение: нежилое, общей площадью 634,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 119 А, кадастровый номер: 36:34:0106008:51, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что раздел имущества на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве, поскольку раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

08.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Шмунк И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала на доводы апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Шмунка Ю.И. Доедалина Ю.И. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Шмунк И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер Шмунк И.Ю. указала на то, что в настоящее время в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находится дело N 2-4216/2020 по иску Шмунка Ю.И. и встречному иску Шмунк И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, 1/2 доли в праве собственности на часть здания в литере Я, назначение: нежилое, общей площадью 634,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 119 А, кадастровый номер: 36:34:0106008:51, и что действия финансового управляющего по реализации имущества, в отношении которого осуществляется раздел и (или) регистрационные действия Управления Росреестра по Воронежской области по государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество неизбежно причинят значительный ущерб, как должнику, так и ей (бывшей супруге должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимание правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание данные разъяснения и учитывая, что в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе, 1/2 доли в праве собственности на часть здания в литере Я, назначение: нежилое, общей площадью 634,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 119 А, кадастровый номер: 36:34:0106008:51, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему Шмунка Ю.И. Доедалину Ю.И. осуществлять действия по реализации 1/2 доли в праве собственности на часть здания в литере Я, назначение: нежилое, общей площадью 634,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 119 А, кадастровый номер: 36:34:0106008:51,

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на часть здания в литере Я, назначение: нежилое, общей площадью 634,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 119 А, кадастровый номер: 36:34:0106008:51.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве, поскольку запрет на реализацию финансовым управляющим имущества, в отношении которого супругами осуществляется раздел в суде общей юрисдикции, прямо установлен пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявив возражения и представив соответствующие доказательства (статья 97 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу N А14-839/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу N А14-839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова