Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 19АП-7839/20 по делу N А14-839/2019

г. Воронеж

31 мая 2023 г.

Дело N А14-839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шмунка Юрия Ивановича Доедалина Юрия Ивановича - Доедалин Ю. И., паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Бирюченко Е.А., представитель по доверенности N 1123 от 14.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от Шмунк Ирины Юрьевны - Ломец А.В., представитель по доверенности N 35 АВ 4085347 от 23.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от Шмунка Юрия Ивановича - Рогозин Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 4085349 от 23.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шмунком Юрием Ивановичем Доедалина Юрия Ивановича, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-839/2019

по заявлению финансового управляющего Шмунком Юрием Ивановичем Доедалина Юрия Ивановича к Шмунк Ирине Юрьевне, Шмунку Даниле Юрьевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юмаев Владимир Владимирович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шмунка Юрия Ивановича (ИНН 366221707388),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шмунка Юрия Ивановича (далее - Шмунк Ю.И., должника).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-839/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Шмунка Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Доедалин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 Шмунк Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доедалин Ю.И.

Финансовый управляющий Шмунком Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Шмунку Даниле Юрьевичу (далее - Шмунку Д.Ю.) и Шмунк Ирине Юрьевне (далее - Шмунк И.Ю.) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж. пр-т Московский, д. 142/2, кв. 245, кадастровый номер: 36:34:0602001:22832, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юмаев Владимир Владимирович (далее - Юмаева В.В.).

Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Шмунк И.Ю. о признании недействительным брачного договора 36 АВ 1934656 от 06.09.2016 (с соглашениями о внесении изменений в брачный договор от 18.10.2016 и от 02.02.2017), заключенного между Шмунком Ю.И. и Шмунк И.Ю., в части квартиры, кадастровый номер: 36:34:0602001:22832, расположенной по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.142/2, кв.245, земельных участков N 177, кадастровый номер 36:35:6945018:404, и N 178, кадастровый номер 36:25:6945018:405, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Медовка, ул. Малахитовая, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 09.02.2023 производство в части признания недействительным договора дарения квартиры от 06.06.2017, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский пр., д.142/2, кв. 245, заключенного между Шмунк И.Ю. и Шмунком Д.Ю., прекращено; в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора N 36 АВ 1934656 от 06.09.2016 (с соглашениями о внесении изменений в брачный договор от 18.10.2016 и от 02.02.2017), заключенного между Шмунк И.Ю. и Шмунком Ю.И., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником и кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Финансовый управляющий должником и представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб с учетом дополнения.

Представители Шмунк И.Ю. и Шмунка Ю.И. возражали на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шмунк И.Ю. и Шмунк Ю.И. находились в зарегистрированном браке с 18.07.1998 до 19.06.2018.

Между супругами Шмунк И.Ю. и Шмунком Ю.И. 06.09.2016 был заключен брачный договор, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 18.10.2016 и от 02.02.2017) квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д. 142У, кв. 245, приобретаемая по договору купли-продажи за счет заемных средств в собственность на имя Шмунк И.Ю., после заключения договора будет являться единоличной собственностью Шмунк И.Ю.

Обязательства по ипотечному займу, полученному на приобретение этой квартиры, в соответствии с договором займа, заключенным с АО "АЖИК Воронежской области", в полном объеме является личным обязательством Шмунк И.Ю. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 брачного договора к собственности Шмунк И.Ю. также отнесено следующее имущество, приобретенное в период брака:

- квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 149, кв.145;

- земельные участки N 177 и N 178, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Медовка, ул. Малахитовая.

Пунктом 2.5 брачного договора к личной собственности Шмунка Ю.И. отнесена часть здания, лит. Я, назначение нежилое, общей площадью 634,8 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: пом.VI:8, 9; пом. XIII: 1, пом. XI:5; 2 этаж: пом.VI:3, пом.XI:1, расположенное по адресу: г.Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский пр-т, д. 119А.

Впоследствии по договору от 06.06.2017 Шмунк И.Ю. подарила квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д.142/2, кв.245, своему сыну Шмунку Д.Ю.

Ссылаясь на то, что брачный договор N 36 АВ 1934656 от 06.09.2016 (с соглашениями о внесении изменений в брачный договор от 18.10.2016 и от 02.02.2017) и договор дарения от 06.06.2017 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным брачного договора от 06.09.2016, заключенного между Шмунк И.Ю. и Шмунком Ю.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания сделки недействительной; производство в части признания недействительным договора дарения от 06.06.2017, заключенного между Шмунк И.Ю. и Шмунком Д.Ю., прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должником указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый финансовым управляющим брачный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства причинения вреда кредиторам в результате совершения этой сделки в материалы дела не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость указанного в оспариваемом брачном договоре имущества составляла:

- земельного участка, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Медовка, ул. Малахитовая, уч.177, кадастровый номер: 36:25:6945018:404, по состоянию на 06.09.2016 - 510 400 руб.;

- земельного участка, площадью 997 кв.м, расположенного по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Медовка, ул. Малахитовая, уч.178, кадастровый номер: 36:25:6945018:405, по состоянию на 06.09.2016 - 509 900 руб.;

- квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж. пр-т Московский, д.142/2, кв.245, кадастровый номер: 36:34:0602001:22832 по состоянию на 18.10.2016 - 2 542 300 руб., на 06.06.2017 - 2 540 400 руб.;

- квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д.149 А, кв.145, по состоянию на 18.10.2016 - 2 867 600 руб.;

- _ доли в праве на часть здания в лит. Я, назначение: нежилое, общей площадью 634,8 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: пом.VI:8, 9; пом. XIII: 1, пом. XI:5; 2 этаж: пом.VI:3, пом.XI:1, расположенного по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный р-н, Ленинский пр-т, д. 119А по состоянию на 02.02.2017 - 3 930 861 руб.

В силу пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 по делу N 2-96/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.12.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022, установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д.142/2, кв. 245, приобретена Шмунк И.Ю. за счет личных средств, в том числе безвозмездной помощи родственников, друзей родственников, а также ее личного обязательства по договору займа с АО "АЖИК Воронежской области".

В связи с чем, у Шмунк И.Ю. с момента полной оплаты паевого взноса, как у члена кооператива, возникло право личной собственности на указанный объект недвижимости.

Следовательно, в отсутствие оспариваемого брачного договора общим имуществом супругов, подлежащим реализации в рамках дела о банкротстве Шмунка Ю.И. в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, могли быть признаны только земельные участки, расположенные в с. Медовка Рамонского района Воронежской области, квартира расположенная по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д.149 А, кв.145, и _ доли в праве на часть здания в лит.Я, назначение: нежилое, общей площадью 634,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский пр-т, д. 119А.

Учитывая результаты судебной экспертизы, стоимость общего имущества супругов Шмунк, перешедшего по условиям оспариваемого брачного договора к Шмунк И.Ю., составляла 3 887 900 руб., к Шмунку Ю.И. - 3 930 861 руб.

Таким образом, с учетом реализации в процедуре банкротства перешедшего в личную собственность Шмунка Ю.И. по условиям брачного договора недвижимого имущества, следует признать, что вред кредиторам в результате заключения оспариваемого договора не причинен, поскольку распределенное между супругами общее имущество в соответствии с брачным договором являлось равноценным.

Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность признания оспариваемого брачного договора недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом последующие действия Шмунк И.Ю. и ее сына по передаче в дар квартиры, признанной личной собственностью Шмунк И.Ю., не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделки недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлено, следовательно, не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора об отсутствии преюдициального значения при рассмотрении обособленного спора судебных актов суда общей юрисдикции и наличие возможности у арбитражного суда иным образом оценить представленные доказательства, касающиеся источников средств для приобретения квартиры по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д. 142/2, кв. 245, основаны на неверном толковании нормы части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Доказательств отмены вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 по делу N 2-96/2021 не представлено. В данном случае суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, последовательно высказали позицию относительно принадлежности квартиры лично Шмунк И.Ю. Возможность иной оценки этих доказательств и установленных по результатам их исследования обстоятельств у арбитражного суда отсутствует.

Ссылки финансового управляющего и конкурсного кредитора на судебную практику являются ошибочными, поскольку выводы судебных инстанций сформулированы при оценке иных фактических обстоятельств, в которых, в частности, суду были представлены противоречивые судебные акты.

Доводы Шмунк И.Ю. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суд первой инстанции с учетом статьи 61.9, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, правомерно отклонил, указав, что поскольку доказательства предоставления должником информации о заключении оспариваемого брачного договора финансовому управляющему не представлены, при этом финансовый управляющий о заключении супругами Шмунк брачного договора узнал в 2020 году в ходе рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Ссылки представителей должника и Шмунк И.Ю. на осведомленность финансового управляющего о заключении брачного договора в процедуре реструктуризации долгов гражданина, о чем, по их мнению, свидетельствует указание в отчете финансового управляющего от 23.09.2019 на наличие соглашения о разделе имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д.149А, кв.145, не приняты судом во внимание, поскольку супругами были заключены как брачный договор, так и соглашение о разделе имущества.

Информированность финансового управляющего о наличии соглашения о разделе имущества автоматически не означает его информированности о заключении супругами еще и брачного договора.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным 27.11.2020, суд первой инстанции признал, что установленный законом годичный срок исковой давности им не пропущен.

Производство по обособленному спору в части признания недействительным договора дарения, заключенного между супругой должника и сыном, прекращено, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены исключительно сделки, совершенные должником либо за счет должника, в том числе в отношении общего имущества супругов.

В рассматриваемом случае с учетом преюдициального значения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2021, установившего принадлежность квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д.142/2, кв.245, лично Шмунк И.Ю., действия Шмунк И.Ю., как единоличного собственника имущества по распоряжению этим имуществом, не подлежат оценке в рамках дела о банкротстве ее бывшего супруга, что исключает возможность оспаривания данной сделки по правилам Закона о банкротстве.

В этой связи производство по обособленному спору в части оспаривания договора дарения от 06.06.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку спорное имущество является единоличной собственностью супруги должника, в данном случае установление супругами режима раздельной собственности не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 по делу N 2-96/2021, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора недопустимо, и о каких-либо допущенных судом нарушениях не свидетельствуют.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалоб. Данные доводы дублируют позицию финансового управляющего должником и кредитора, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителями не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-839/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Шмунком Юрием Ивановичем Доедалина Юрия Ивановича, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников