Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-6876/20 по делу N А68-10056/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2021 г. N Ф10-1230/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А68-10056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Сергиной М.А. (доверенность N 7 от 30.12.2020, паспорт, диплом), Татьянкиной В.А. (доверенность от 08.10.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу N А68-10056/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сурниной Анны Игоревны (г. Тула, ИНН 710517657800, ОГРИП 318715400017571) к индивидуальному предпринимателю Мишину Дмитрию Михайловичу (г. Тула, ИНН 710711894470, ОГРИП 318715400025371) о взыскании 7 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурнина Анна Игоревна (далее - ИП Сурнина А.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Мишин Д.М.) о взыскании денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Решением суда области от 02.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. По мнению ответчика, спорный договор судом области необоснованно квалифицирован как договор простого товарищества, в то время как фактически между сторонами сложились подрядные отношения. Условие договора о плате за отказ от договора, по мнению заявителя, является ничтожным, поскольку указанное прямо предусмотрено нормами ГК РФ о договоре подряда.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области не подлежит отмене.

13.04.2018 между ИП Мишиным Д.М. (участник-1) и ИП Земцовой А.И. (участник-2, после регистрации брака присвоена фамилия Сурнина) заключен договор о совместной деятельности (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства жилого дома блокированной застройки (таунхауса) и последующего извлечения прибыли от продажи третьей блок-секции дома блокированной застройки и земельного участка, прилагающего к ней, по адресу объекта: Тульская область, г. Тула, район Советский, ул. 3-я Озёрная д.6, д.8.

В качестве основных этапов строительства жилого дома блокированной застройки Участники определили (п. 1.2. Договора):

- первый этап: подготовительные работы (оформление разрешительных документов: проектов, смет, получение разрешения на строительство, технических условий и т.д.);

- второй этап: подготовка строительной площадки;

- третий этап: строительство;

- четвертый этап: подготовка документов для ввода в эксплуатацию, кадастрового учета и государственной регистрации жилого дома блокированной застройки (таунхауса);

- пятый этап: продажа на совместно согласованных Участниками условиях третьей блоксекции жилого дома блокированной застройки и земельного участка, прилегающего к ней.

Этапы с первого по четвертый включительно должны быть завершены до 01 октября 2018 года (п. 1.4. Договора).

Пятый этап должен быть завершен до 29 декабря 2018 года.

При условии, что до 29 декабря 2018 года объект не будет реализован по стоимости согласованной Участниками, с 30 декабря 2018 года третья блок-секции жилого дома блокированной застройки и земельный участок, прилегающий к ней будет продаваться за 15 500 000 руб. (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) до момента фактической продажи.

Согласно п. 2.1. Договора для достижения общей цели ИП Мишин Д.М. обязан внести в совместную деятельность следующий вклад:

земельный участок, площадью 596 кв.м. с кадастровым номером 71:30:040203:132,

земельный участок, площадью 299 кв.м. с кадастровым номером 71:30:040203:134,

денежные средства в размере 13 000 000 руб., которые предоставляются наличными денежными средствами ИП Сурниной А.И. по устной либо письменной заявке в течение 2 (двух) рабочих дней, в подтверждение чему составляется двусторонний акт приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2.2. Договора ИП Сурнина А.И. обязана внести в совместную деятельность следующий вклад:

создает необходимые условия для эффективного использования Земельного участка, а также прилегающей к нему территории;

профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, сложившиеся на рынке недвижимости;

осуществляет строительство жилого дома блокированной застройки (таунхауса).

Обязанности ИП Сурниной А.И. по исполнению договора о совместной деятельности конкретизированы в п. 4.1.2. Договора, согласно которому Участник-2:

- осуществляет разработку бизнес-плана и программы совместной деятельности;

- осуществляет взаимодействие со всеми государственными органами и коммерческими организациями;

- заказывает и оплачивает разработку проекта на строительство на Земельном участке жилого дома блокированной застройки, который должен быть согласован с Участником-1;

- согласовывает в установленном законом порядке документацию необходимую для осуществления строительства;

- получает разрешение на строительство;

- подготавливает строительную площадку;

- согласно проекту, согласованному обоими Участниками, осуществляет строительство объекта недвижимости: жилого дома блокированной застройки (таунхауса) состоящего из трех блок секций, площадью каждой блок секции по 240 кв.м +/- 10 кв.м., этажностью - 3 этажа, со встроенными гаражами площадью по 25-35 кв.м каждый, далее по тексту Объект недвижимость;

- после завершения строительства получает необходимые документы для ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта недвижимости;

- обеспечивает сбор документов для осуществления постановки на кадастровый учет и государственной регистрацию Объекта недвижимости.

Пунктом 4.1.2. Договора также установлено, что стоимость строительства составляет 13 000 000 (тринадцать миллионов рублей), в случае превышения указанной стоимости, дополнительное финансирование строительства будет осуществлять за счет собственных средств ИП Сурнина А.И.

Условия закупки строительных материалов осуществляется только по взаимному согласию Участников.

Объем вкладов участников совместной деятельности и порядок их внесения определены Договором.

На ИП Мишина Д.М. возложена обязанность внести вклад в размере 13 000 000 руб. (п. 2.1.2 Договора). Обязанность произвести дофинансирование строительства возложена на ИП Сурнину А.И. только в случае превышения стоимости строительства 13 000 000 руб. (п. 4.1.2. Договора).

Истец указывает, что с 01.10.2018 ИП Сурниной А.И. неоднократно устно и по электронной почте запрашивалось финансирование, которое ИП Мишиным Д.М. не предоставлялось в полном объеме. По состоянию на 22.10.2018 ИП Мишин Д.М. произвел, в соответствии с договором, финансирование на сумму 10 285 713 руб., которое было направлено на создание Объекта недвижимости в соответствии с Договором.

После 01.10.2018 сторон вели переговоры о продлении сроков и продолжали исполнять обязательства по договору.

22.10.2018 ИП Сурниной А.И. через своего представителя были повторно запрошены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в соответствии с п.п. 2.1.2. Договора, о чем имеется заявка с подписью Мишина М.В. (по доверенности от Мишина Д.М.).

В ответ на запрос финансирования 24.10.2018 от Мишина Д.М. был получен отказ, по мотиву отсутствия полномочий у Сурнина А.С. на запрос денежных средств. Данный отказ являлся неправомочным, так как у Сурнина А.С. в соответствии с доверенностью N 71/91 -н/71 -2018- 4-194 от 29.06.2018, выданной ИП Земцовой (Сурниной) А.И., были полномочия делать заявления и получать денежные средства.

24.10.2018 комиссией в составе Мишина М.В., Сурнина А.С, Земцовой (Сурниной) А.И. и эксперта Сазонова А.П. был составлен акт по результатам осмотра 22.10.2018 и 24.10.2018 незавершенного строительством объекта "Блокированный жилой дом по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский район, ул. 3-я Озерная", которым зафиксирован объем и перечень выполненных на объекте работ, а именно: - возведены свайные фундаменты; - выполнен монолитный железобетонный ростверк; - возведено цокольное перекрытие; - выполнена кладка наружных, внутренних стен и перегородок первого этажа; - возведено перекрытие между первым и вторым этажом с монолитными участками; - выполнена кладка наружных, внутренних стен и перегородок второго этажа; - возведено перекрытие между вторым и третьим этажом без монолитных участков; - выполнена кладка наружных стен третьего этажа на 81%; - частично выполнена обратная засыпка пазух траншей (объем выполненных земляных работ 28,4 м3 ).

Истец ссылается на то, что по состоянию на 22.10.2018 сумма невнесенного вклада со стороны ИП Мишина Д.М. составила 2 714 287 руб.

За период с 13.04.2018 по 22.10.2018 за счет совместных действий участников простого товарищества по адресу: г. Тула, Советский район, ул. 3-я Озерная, д.6, д. 8 был создан незавершенный строительством объект, создание которого было невозможно без вложений и усилий со стороны ИП Сурниной (Земцовой) А.И. в лице ее уполномоченного представителя Сурнина А.С, а также иных лиц, которые были привлечены.

С 22.10.2018, после фиксации состояния Объекта и объемов завершенных работ, ИП Мишин Д.М. не только прекратил внесение оставшейся части вклада участника, но и отстранил ИП Сурнину (Земцову) А.И. (а также привлеченных ей лиц) от выполнения любых работ на Объекте, прекратив их физический допуск на Объект, чем создал препятствия ИП Сурниной (Земцовой) А.И. для выполнения оставшейся части обязательств по договору простого товарищества.

24.12.2018 ИП Мишин Д.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Сурниной (Земцовой) А.И. о расторжении договора о совместной деятельности от 13.04.2018 (дело N А68-15037/2018).

05.04.2019 ИП Мишин Д.М. заявил об одностороннем отказе от договора о совместной деятельности от 13.04.2018, направив ИП Сурниной А.И. уведомление.

30.04.2019 ИП Мишин Д.М. отказался от исковых требований к ИП Сурниной А.И. в полном объеме, отказ принят Арбитражный судом Тульской области, производство по делу прекращено.

30.04.2019 ИП Сурниной А.И. от ИП Мишина Д.М. было получено уведомление об отказе от договора (представлено истцом в материалы дела), согласно которому в связи с существенным нарушением со стороны ИП Сурниной А.И. срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ИП Мишин Д.М. заявил об отказе от договора совместной деятельности от 13.04.2018 (том 1, л.д. 78-79).

По мнению истца, право ИП Мишина Д.М. отказаться в любой момент от Договора предусмотрено п. 6.2. Договора о совместной деятельности, так, если ИП Мишин Д.М. отказывается в одностороннем порядке исполнять договор, он обязуется возместить ИП Сурниной А.И. денежную сумму в размере 7 000 000 руб. (семь миллионов рублей) в течение 20 календарных дней.

При этом ИП Мишину Д.М. остается все имущество, приобретенное к моменту отказа, в соответствии с двухсторонними актами приема-передачи имущества.

26.04.2019 наступил срок исполнения обязательства ИП Мишиным Д.М. по оплате в пользу ИП Сурниной А.И. 7 000 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка ИП Сурнина А.И. направила ИП Мишину Д.М. досудебную претензию от 18.06.2019, в которой требовала в 10-дневный срок с даты получения претензии оплатить 7 000 000 руб. и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

В ответе на претензию без 6 номера и без даты ИП Мишин Д.М. сообщил об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что его отказ вызван нарушением договора со стороны ИП Сурниной А.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на положения ст. 15, 393, 1046 ГК РФ, квалифицируя взыскиваемую сумму в качестве упущенной выгоды товарища.

Возражая против иска, ответчик указывает, что пунктом 6.2 договора установлено ничтожное условие о плате за право на односторонний отказ от договора, поскольку между сторонами заключен договор подряда, право на расторжение которого в одностороннем порядке прямо установлено законом.

Проанализировав условия договора, суд области пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается то, что он вносит в общее дело, в том числе профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Судебная коллегия учитывает, что договором предусмотрено строительство жилого дома из трех секций, в то время как стороны установили распределение прибыли от продажи только третьей секции, а построенный жилой дом блокированной застройки и земельный участок, прилегающий к нему, переходит в личную собственность участника 1 (ответчика) (п. 2.3).

При этом каждый участник не вправе распоряжаться третьей блок-секцией и земельным участком, прилегающей к ней, без письменного согласия другого лица (п. 2.5 договора).

В настоящем случае, из условий договора следует, что стороны преследовали цель соединения имущественного вклада ответчика и профессиональных навыков истца для достижения общей цели (строительство жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех секций) с последующим извлечением прибыли от продажи объекта (третьей блок-секции жилого дома) и земельного участка, прилегающего к нему с разделением прибыли пополам (п. 5.1 договора), остальная часть возведенного объекта переходит в собственность ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости квалификации спорного договора в качестве договора подряда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора.

Из представленных в дело материалов, упомянутого договора не усматривается, что истцом и ответчиком в требуемой форме достигнуто соглашение о предмете договора (видах, объемах и стоимости работ). Техническая документация - определяющая объем и содержание работ, смета работ сторонами в материалы дела не представлены.

Из содержания самого договора следует, что воля сторон направлена на создание имущества в результате объединения материального вклада ответчика и предоставленных истцом навыков и умений. При этом часть созданного в результате такой совместной деятельности имущества подлежит разделу между товарищами.

Более того, из правовой позиции истца следует, что он не имел намерений заключать договор подряда и очевидно не заключил бы его на условиях, не позволяющих получить в качестве предоставленных навыков и умения часть созданного имущества (или взамен его 7 000 000 руб.).

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, истечение срока договора простого товарищества.

В соответствие со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Сторона вправе в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, без обращения в суд отказаться от исполнения договора, если это право предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора. Возникновение права на такой отказ может быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств, а может предоставляться сторонам договора независимо от каких бы то ни было обстоятельств.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора и правовые последствия такого отказа. При этом указанное право не поставлено в зависимость от каких-либо условий (ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по договору) и носит, по сути, безусловный характер без обязанности по мотивированию такого отказа.

В рассматриваемом случае, реализуя право на односторонний отказ от договора, установленное в пункте 6.2. договора о совместной деятельности от 13.04.2018, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора (т. 1, л. д. 78), получение которого истцом не оспаривается.

Таким образом, в данном случае, договор простого товарищества прекращен в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

В силу положений ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора, приходит к выводу, что, по сути, разделом 6 договора "Ответственность по общим обязательствам" стороны согласовали правовые последствия расторжения договора по инициативе одной из сторон и согласовали порядок раздела имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования (ст. 1050 ГК РФ).

В силу п. 6.2 договора установлено, что если участник 1 отказывается в одностороннем порядке исполнять договор, он обязуется возместить участником-2 денежную сумму в размере 7 000 000 руб. в течение 20 календарных дней. При этом участнику 1 остается все имущество, приобретенное к моменту отказа независимо от его стоимости и качества.

Условиями договора установлено, что целью товарищества является строительство трехсекционного жилого дома, третья секция которого подлежит продаже по согласованной сторонами цене или в порядке п. 1.4 договора. Жилой дом и земельный участок, прилегающий к нему, переходит в собственность участника 1 (ответчика). Вместе с тем, условия договора не предусматривали переход третьей секции в собственность кого-либо из участников (участники не вправе ею распоряжаться без письменного согласия другого участника - п. 2.5 договора), следовательно, данный объект - третья секция жилого дома, извлечение прибыли от продажи которой являлось целью простого товарищества, является, по сути, общим имуществом товарищей (ст. 1043 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент одностороннего отказа от договора товарищами возведен объект незавершенного строительства (т. 1, л. д. 24).

В судебном заседании 09.02.2021 представители сторон указали, что в настоящий момент право собственности на возведенный объект в полном объеме зарегистрировано за ответчиком, находится в его пользовании и распоряжении. Взамен ответчиком партнеру ничего не представлено.

Таким образом, по сути, данным положением договора стороны установили размер компенсации ответчиком партнеру вместо выдела его доли в натуре, с получением которой он утрачивает как право на долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), как и право на получение прибыли от реализации общего имущества путем продажи (п. 5.1 договора).

При этом договор не содержат условия о порядке и размере выплаты компенсации при нарушении условий договора со стороны контрагента. Сумма компенсации является фиксированной, обязанность по ее выплате не носит какой-либо условный характер.

Доказательств несоразмерности компенсации доли участника 2 (истца) ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Заключение от 01.10.2019 N 630 (т. 3, л. д. 99) в данном случае не свидетельствует о такой несоразмерности, поскольку определяет стоимость фактически выполненных работ, а не стоимость имущества.

Как справедливо указал суд области, возможность получения прибыли от продажи объекта совместной деятельности реальна и существует до настоящего времени, так как объект совместной деятельности сторон в виде третьей блок-секции дома блокированной застройки (таунхауса) по адресу объекта: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул.3-я Озерная, д.6, д.8, располагается на земельном участке ответчика и находится в его владении и пользовании, что ввиду расторжения договора о совместной деятельности (по инициативе ответчика), делает невозможным участие истца в поиске покупателей и последующей продаже данного объекта совместно с ответчиком, как и получение прибыли от продажи этого объекта.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы ответчика о ничтожности условия п. 6.2 договора, предусматривающего взимание платы за право на одностороннее расторжение договора, которое в данном случае, по его мнению, прямо установлено действующим законодательством - ст. 715 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду того, что спорный договор имеет иную правовую природу - является договором простого товарищества и к нему не применимы положения приведенной нормы о подряде. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит явно несправедливой ситуацию, при которой у одного из товарищей по указанному договору остается в собственности весь результат совместной деятельности без соответствующей компенсации.

Ссылка ответчика на отказ от договора ввиду ненадлежащего исполнения договора простого товарищества со стороны истца подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как указывалось выше п. 6.2 договора не установлены какие-либо конкретные условия для реализации права ответчика на односторонний отказ от договора, размер компенсации является фиксированным, вне зависимости от мотивов отказа.

С требованием о расторжении договора в судебном порядке (ст. 1052 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ) ответчик не обращался (в рамках дела N А68-15037/2018 производство по соответствующему иску прекращено в связи с отказом истца от иска).

Поскольку суд первой инстанции справедливо удовлетворил иск, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу N А68-10056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина