Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-208/21 по делу N А09-11212/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-1358/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А09-11212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" - Поздняковой Е.А. (доверенность от 12.08.2020), в отсутствие ответчиков - государственного автономного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", общества с ограниченной ответственностью "Вивл", третьего лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по делу N А09-11212/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" (г. Брянск, ОГРН 1053244130488, ИНН 3250062703) (далее - ООО "АльтА-Компьютерс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (г. Брянск, ОГРН 1023202749206, ИНН 3234015128) (далее - ГАУЗ "МИАЦ") и обществу с ограниченной ответственностью "Вивл" (г. Брянск, ОГРН 1183256001455, ИНН 3257059724) (далее - ООО "Вивл") о признании недействительным конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных и медицинских организаций (извещение N 32009476271) и заключенного по результатам конкурса договора от 27.10.2020 N 2020.515125.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811).

Заявитель в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора от 27.10.2020 N 2020.515125, заключенного между ГАУЗ "МИАЦ" и ООО "Вивл" по результатам аукциона в электронной форме (извещение N 32009476271) на право заключить договор на поставку печатного оборудования для государственных и медицинских организаций включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отказ в принятии истребуемой обеспечительной меры делает невозможным исполнение судебного акта и ООО "АльтА-Компьютерс" не сможет получить реальной защиты своего нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГАУЗ "МИАЦ" просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Вивл" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных и медицинских организаций (извещение N 32009476271) и заключенного по результатам конкурса договора от 27.10.2020 N 2020.515125.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие заявленной меры в виде приостановления исполнения договора по результатам аукциона в электронной форме N 32009476271 приведет к исполнению ГАУЗ "МИАЦ" и ООО "Вивл" заключенного договора от 27.10.2020 N 2020.515125, следовательно, будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между ООО "АльтА-Компьютерс" и ГАУЗ "МИАЦ".

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, последним не представлено доказательств того, что неприменение судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ему именно значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При этом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, приведенные в заявлении о принятии обеспечительной меры доводы заявителя о несогласии с выводами конкурсной комиссии не свидетельствуют о наличии действительной необходимости приостановления исполнения договора.

В заявлении также истцом не указано наступление для него неблагоприятных последствий или причинение значительного ущерба и, как следствие, соразмерность их результату исполнения заключаемого по итогам конкурса договора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может затронуть интересы третьих лиц.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, признание аукциона недействительным само по себе не влечет автоматическую замену стороны в договоре.

По справедливому суждению суда, оспаривание заявителем результатов аукциона по основаниям допущенных, по мнению общества, нарушений при проведении аукциона не является достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора, заключенного по результатам аукциона, поскольку даже в случае признания аукциона недействительным заказчик обязан аннулировать результаты конкурса и провести его заново, и в этом случае победа заявителя в новом аукционе не гарантирована ни судом, ни заказчиком.

Фактически принятие истребуемых обеспечительных мер создает невозможность исполнения договора и осуществления деятельности сторонами договора без достаточных правовых оснований.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, запрет на совершение действий по исполнению договора не направлен на сохранение баланса интересов участников спора, а также публичных интересов.

Напротив, приостановление исполнения договора поставки может нанести существенный ущерб общественным и государственным интересам, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц.

Предположения же о наступлении негативных последствий, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное принятие обеспечительных мер и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба.

В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, ООО "АльтА-Компьютерс" не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.11.2020 и отклоняет доводы истца о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по делу N А09-11212/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА-Компьютерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева