Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-9902/19 по делу N А50-3493/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-1522/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-3493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Чернова Т.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, представлен диплом;

от ответчика: Быстрых С.А., паспорт, доверенность от 09.12.2020, представлен диплом; Валетов О.С., паспорт, доверенность от 14.12.2020;

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-3493/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (ОГРН 1055900371075, ИНН 5902828680)

о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (далее - ООО "Гормостреконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ООО ООО "Строймост") о признании права собственности на имущество (экскаватор) в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50-3493/2019 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N 17АП-9902/2019-ГК принят отказ ООО "Гормостреконструкция" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 по делу NА50- 3493/2019, производство по апелляционной жалобы прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 принят отказ ООО "Гормостреконструкция" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50-3493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Ответчик, ООО "Строймост", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных и почтовых расходов сумме 28 262 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 заявление истца удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 363 000 руб., в том числе: 340 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 000 руб. транспортных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы в сумме 60 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов объему оказанных у4слуг представителем. Полагает, что сумма, определенная судом, в качестве разумной и соразмерной, не согласуется со средней рыночной стоимостью на юридические услуги в г. Перми, в обоснование несоразмерности требований ответчика истец представил прайс-листы иных юридических компаний, оказывающих юридические услуги в г. Перми, просит уменьшить сумму расходов за рассмотрение дела в первой и второй инстанции до 35 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - до 10 000 руб., кассационной жалобы - до 15 200 руб. Указал, что дело не относится к сложным, представление интересов ответчика не требовало подготовки большого количества документов, анализа судебной практики, длительность рассмотрения дела связана с судебной позицией самого ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймост" и ООО "Юрвест" заключен договор оказания юридических услуг от 07.03.2019 N б/н/2019 (далее - договор 07.03.2019 N б/н/2019), в соответствии с п. 1 которого предметом договора является представление интересов ООО "Строймост" по гражданскому делу N А50-3493/2019 по иску ООО "Гормостреконструкция" к ООО "Строймост" о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности в Арбитражном суде Пермского края, а также выполнению полного комплекса юридических мероприятий по делу N А50-3493/2019, направленных на защиту интересов доверителя: консультационные услуги доверителю, правовая экспертиза представленных доверителем документов, ознакомление с материалами судебного дела в Арбитражном суде Пермского края, изучение и анализ дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края (участие в судебных заседаниях), переговоры с физическими и юридическими лицами от имени доверителя с целью предоставления необходимых справок и документов от любых административных, государственных, муниципальных органов по настоящему делу, мониторинг хода процесса по делу, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов по гражданскому делу NА50-3493/2019 по иску ООО "Гормостреконструкция" к ООО "Строймост" о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности) в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость юридической помощи определена в п. 3.1 договора и составляет 200 000 руб.

Кроме того, между ООО "Строймост" и ООО "Юрвест" заключен договор оказания юридических услуг от 19.11.2019 N б/н/2019 (далее - договор от 19.11.2019 N б/н/2019), предметом которого являлись консультационные услуги, составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва всем участникам по настоящему делу, ознакомление с материалами судебного дела N А50-3493/2019 (N17АП-9902/2019-ГК, представление интересов ООО "Строймост" в судебном заседании, предоставление оригинала постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А50-3493/2019 (N17АП- 9902/2019-ГК) ООО "Строймост".

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридической помощи составляет 50 000 руб.

Также между ООО "Строймост" и ООО "Юрвест" заключен договор оказания юридических услуг от 20.12.2019 N б/н/2019 (далее - договор от 20.12.2019 N б/н/2019), предметом которого является представление интересов ООО "Строймост" в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-3493/2019, консультационные услуги, составление заявления об отмене обеспечения иска, направления указанного заявления всем участникам процесса, представление интересов ООО "Строймост" в судебном заседании по настоящему делу, предоставление доверителю оригинала определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 г. по делу N А50-3493/2019 (п. 1 договора от 20.12.2019 N б/н/2019).

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридической помощи составляет 50 000 руб.

19.03.2020 между ООО "Строймост" и ООО "Юрвест" заключен договор оказания юридических услуг N б/н/2020, в соответствии с п. 1 которого предметом договора являлется: сопровождение ООО "Строймост" по гражданскому делу N А50-3493/2019 по апелляционной жалобе ООО "Гормостреконструкция" об отмене обеспечительных мер по делу N А50-3493/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (ОГРН 1055900371075, ИНН 5902828680) о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, консультационные услуги доверителю; правовая экспертиза представленных доверителем документов; ознакомление с материалами судебного дела в Арбитражном суде Пермского края, изучение и анализ судебного дела; представление интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; переговоры с физическими и юридическими лицами от имени ООО "Строймост" с целью предоставления необходимых справок и документов от любых административных, государственных, муниципальных органов по настоящему делу; составление и направление в адрес участников процесса отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; произведение фотосъемки материалов дела; оказание розыскных мероприятий в отношении транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX-330-3 (сертификат соответствия NPOCC JPG.MP03. B004651 от 18.01.2006 г., Выдан СЦ "ТЕСТ-СДМ", год изготовления: 2007, двигатель NбНК1-520507, цвет кузова: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ: ТА 326574, свидетельство о регистрации 4 транспортного средства серия ВКN406767, государственный регистрационный знак 66 серия СТ номер 5481, дата регистрации 01.11.2007), мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость юридической помощи определена в п. 3.1. договора в сумме 50 000 руб.

20.03.2020 между ООО "Строймост" и ООО "Юрвест" заключен договор оказания юридических услуг N б/н/2020, предметом которого является сопровождение доверителя по гражданскому делу NА503493/2019 по кассационной жалобе ООО "Гормостреконструкция" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019 по делу N А50-3493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу в Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 3.1. договора от 20.03.2020 N б/н/2020 стоимость юридической помощи составляет 250 000 руб.

Сторонами договоров от 07.03.2019 N б/н/2019, от 19.11.2019 N б/н/2019, от 20.12.2019 N б/н/2019, N б/н/2020 от 19.03.2020, N б/н/2020 от 20.03.2020 подписаны акты приема-передачи юридических услуг N б/н/2019 от 30.08.2019, N б/н/2019 от 18.12.2019, N б/н/2019 от 20.12.2019, N б/н/2020 от 05.06.2020, N б/н/2020 от 18.06.2020.

ООО "Строймост" произведена оплата оказанных услуг в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 07.03.2019, N 178 от 19.11.2019, N 192 от 20.12.2019, N 196 от 23.03.2020, N 209 от 25.03.2020.

25.03.2020 между ООО "Строймост" ООО "Юрвест" заключено соглашение, согласно которому ООО "Строймост" обязуется оплатить командировочные расходы ООО "Юрвест", которые включают в себя затраты ООО "Юрвест" на аренду автомобиля с водителем.

Стороны определили стоимость командировочных расходов в размере 23 000 руб. (п. 3 договора).

09.06.2020 между ООО "Юрвест" и ООО "Автовектор" заключен договор аренды автомобиля с водителем, сторонами договора аренды автомобиля с водителем от 09.06.2020 подписан акт о приемке выполненных работ от 17.06.2020.

Общая стоимость договора аренды автомобиля с водителем от 09.06.2020 составила 23 000 руб. (п. 4.1 договора).

ООО "Строймост" произведена оплата оказанных командировочных расходов в сумме 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 261 от 11.06.2020, ООО "Юрвест" оплатило ООО "Автовектор" услуги по аренде автомобиля по договору от 09.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 63 от 15.06.2020.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя в связи с представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции ответчик представил квитанцию-договор N 002070, почтовых расходов - квитанции.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ООО "Строймост" понесены расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы в связи с явкой в суд кассационной инстанции и проживание, почтовые расходы в общей сумме 628 262 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 340 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенный истцом довод о не разумности взысканных расходов с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 363 000 руб., в том числе 23 000 руб. расходов на проезд, 340 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные истцом прайс-листы юридических компаний г. Перми, в связи с чем установлено, что указанные сведения не подтверждают стоимость конкретных юридических и фактических действий представителя по делу, совершаемых и оплачиваемых в Перми и Пермском крае при аналогичных обстоятельствах.

Давая правовую оценку вышеуказанным доказательствам, суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу ответчика, а исходя из предмета спора и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-3493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 35 от 21.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи

Э.А. Ушакова