Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-21049/20 по делу N А32-7300/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3183/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-7300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей Семеновой К.А., Ардакова А.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - представителя Камыниной И.В. по доверенности от 29.12.2020 N 52-42-08-49415/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-7300/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к ответчику департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа, обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента от 25.12.2018 N 52-57930/18-33-24 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 53 482 кв. м. с кадастровым номером 23:39:1101231:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, 102; обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:33 по выкупной цене в размере 1 364 787,56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 признано незаконным решение департамента от 25.12.2018 N 52-57930/18-33-24 об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 53 482 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, 102. Суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 53 482 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, 102. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 17.06.2020, решение суда от 21.08.2019 изменено. Абзац второй резолютивной части решения от 21.08.2019 изложен в следующей редакции: "Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО "Виктория" (ИНН 2368001679, ОГРН 1102368001416) подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 53 482 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, 102, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 1 364 787,56 руб. - 2,5 % от его кадастровой стоимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на дату поступления в департамент имущественных отношений Краснодарского края заявления ООО "Виктория" о предоставлении земельного участка в собственность, отказ в удовлетворении которого формализован в решении от 25.12.2018 N 52-57930/18-33-24". Третий абзац резолютивной части решения исключен.

ООО "Виктория" 11.09.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 234 127 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 с департамента в пользу ООО "Виктория" взыскано 151 627 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 27.10.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Денежные средства за подготовку ходатайства о назначении экспертизы и пояснений по кандидатуре эксперта не могут быть приняты во внимание при расчете суммы расходов, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано судом. Подготовленный обществом акт совместного осмотра земельного участка от 03.03.2019 носит формальный характер и не может быть принят во внимание при расчете судебных расходов. Указанное в определении время на дорогу в суд не может быть принято во внимание при расчете суммы судебных расходов. На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доверенность, выданная представителю общества, утратила силу. В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель ООО "Кондитерская фабрика "Виктория", явка представителя ООО "Виктория" не была обеспечена. Суд необоснованно взыскал с департамента транспортные расходы в размере 4 127 руб. Заявление о взыскании транспортных расходов подано за пределами трехмесячного срока. Платежные документы об оплате транспортных расходов не представлены. Общество оплатило расходы за кассационную инстанцию до подачи департаментом кассационной жалобы. В ходе рассмотрения дела представительство интересов общества осуществлялось на основании недействительного договора на оказание юридических услуг от 14.01.2019, который заверен печатью иной организации, не являющейся стороной по делу. Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, предусматривающее представление интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заключено после завершения рассмотрения спора по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент указывает, что представители Кивоенко Д.В. и Семеновой К.А. не состоят в трудовых отношениях с ООО "Сед Лекс", следовательно, данные лица не имели право на подготовку и подписание заявления о взыскании судебных расходов, а также уточнения к указанному заявлению.

ООО "Виктория" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 27.10.2020, в которой просило определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Департамент не опроверг обоснование разумности расходов, представленное обществом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Виктория" просило взыскать с департамента 234 127 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 1/2Ю/01-19 от 14.01.2019 об оказании юридической помощи, заключенного между ООО "Виктория" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Сед Лекс" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края заявления ООО "Виктория" о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101231:33, выраженного в письме от 25.12.2018 N 52-57930/18-33-24, а также при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб., из которых: за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края - 100 000 руб.; за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 60 000 руб.; за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 40 000 руб.

Услуги исполнителя в размере 200 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 N 148.

В дополнительном соглашении к договору от 17.07.2020 стороны предусмотрели обязательство исполнителя оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-7300/2019. Стоимость услуг определена в пункте 2 соглашения в размере 30 000 руб.

Услуги, предусмотренные указанным соглашением оплачены заказчиком по платежному поручению от 29.07.2020 N 148 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов ООО "Виктория" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а также участием представителей в судебных заседаниях.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 147 500 руб., из которых:

- 52 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях; подготовка заявления о признании действий департамента незаконными; составление акта осмотра земельного участка от 03.03.2019; подготовка пояснений и ходатайства о приобщении документов; подготовка ходатайства о назначении экспертизы и пояснений по кандидатуре эксперта);

- 60 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу департамента; подготовка дополнения к апелляционной жалобе; участие в судебных заседаниях);

- 11 500 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании - 4 500 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.);

- 24 000 руб. - за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (подготовка заявления; подготовка дополнений к заявлению по возражениям департамента; участие в судебном заседании).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 147 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах трех инстанций.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что денежные средства за подготовку ходатайства о назначении экспертизы и пояснений по кандидатуре эксперта не могут быть приняты во внимание при расчете суммы расходов, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано судом.

Между тем, обращение в суд с указанным ходатайством обусловлено тем, что суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем строений. Поскольку департамент в ходе рассмотрения дела согласился с площадью испрашиваемого обществом земельного участка, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Ссылка департамента на то обстоятельство, что подготовленный обществом акт совместного осмотра земельного участка от 03.03.2019 носит формальный характер и не может быть принят во внимание при расчете судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Осмотр земельного участка, оформленный актом от 03.03.2019, произведен во исполнение определения суда от 18.03.2019. Указанный документ признан допустимым доказательством и получил оценку в судебном акте.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доверенность, выданная представителю общества, утратила силу. В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель ООО "Кондитерская фабрика "Виктория", явка представителя ООО "Виктория" не была обеспечена.

Между тем, представитель общества был допущен в судебное заседание, факт его участия в судебном заседании как представителя истца отражен в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о фактическом оказании услуг по представлению интересов ООО "Виктория" и обоснованности заявления расходов, связанных с таким участием, в составе судебных расходов.

Факт оплаты услуг по договору в полном объеме до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеет правового значения. Предусмотренные договором и оплаченные ООО "Виктория" услуги фактически оказаны обществу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проставление в договоре от 14.01.2019 печати ООО "Виктория" с указанием ИНН иной организации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет недействительность данного договора. Факт оплаты согласованных договором услуг именно ООО "Виктория" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент указывает, что представители Кивоенко Д.В. и Семенова К.А. не состоят в трудовых отношениях с ООО "Сед Лекс", следовательно, данные лица не имели право на подготовку и подписание заявления о взыскании судебных расходов, а также уточнения к указанному заявлению.

Между тем, пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг N 1/2Ю/01-19 от 14.01.2019 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору любых третьих лиц по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2020, выданная Ардакову А.В., Кивоенко Д.В. и Семеновой К.А. на представление интересов ООО "Виктория".

При этом адвокат Кивоенко Д.В. привлекался ООО "Сед Лекс" к оказанию услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 01.12.2013.

Представитель Ардаков А.В. является работником ООО "Сед Лекс" на основании трудового договора N 4 от 10.01.2008, а Семенова К.А. состоит в трудовых отношениях с адвокатом Кивоенко Д.В., что подтверждается трудовым договором N 2 от 22.06.2020.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод департамента о том, что дополнительное соглашение от 17.07.2020 к договору об оказании юридических услуг, предусматривающее представление интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заключено после исполнения обязательств по договору и завершения рассмотрения спора по существу, поскольку фактическое исполнение ООО "Сед Лекс" обязательств по договору оказания юридических услуг от 14.01.2019 не влечет невозможность заключения дополнительных соглашений к указанному договору для оказания иных услуг, связанных с рассмотрением дела.

В составе судебных расходов заявитель также просил взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 4 127 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12.11.2019 подтверждаются представленными в материалы дела документами: кассовым чеком от 12.11.2019 N 8082 и талоном на оплату стоянки от 12.11.2019 N БО-11.

Факт компенсации обществом представителю Ардакову А.В. указанных расходов подтверждается авансовым отчетом от 14.11.2019 N 91.

Доводы департамента о том, что заявление о взыскании транспортных расходов подано за пределами установленного срока, подлежат отклонению.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в пределах установленного срока. Последующее уточнение заявленной суммы судебных расходов не является новым заявлением, которое подлежит оценке на предмет его подачи в срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что объем выполненных представителем истца процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы департамента о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Виктория", подлежат взысканию с ответчика в сумме 147 500 руб.

Учитывая изложенное, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт несения ООО "Виктория" расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-7300/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая