Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-28397/20 по делу N А56-28885/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-28885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28397/2020) индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-28885/2020, принятое по иску

Администрации города Екатеринбурга (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, 24, А, ОГРН: 1046603983800, ИНН: 6661004661);

к индивидуальному предпринимателю Аляничу Павлу Николаевичу (ОГРНИП: 304667435500405, ИНН: 666400220800);

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алянич Павлу Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 11 коп. задолженности, 176 655 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 07.02.2020 по договору аренды земельного участка N 3-1094 от 03.04.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 взыскано с индивидуального предпринимателя Алянич Павла Николаевича в пользу Администрации города Екатеринбурга 0,11 руб. задолженности по арендной плате, 172 505,45 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя Алянич Павла Николаевича в доход федерального бюджета 6 152 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, применив положения статьи 333 ГК РФ в части установления размера подлежащей к взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "РКС-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2008 N 3-1094 (далее - Договор), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, по ул. Начдива Онуфриева - Светлореченской, общая площадь участка 29 535 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306055:0028, (далее - Участок), для строительства и дальнейшей эксплуатации теннисного комплекса с административно-бытовыми помещениями (пункт 2.1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2011).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 06.02.2008.

Договор заключен на срок с 06.02.2008 по 05.02.2011 (пункт 6.1 Договора).

После окончания срока действия в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрация не возражала, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 Договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу N А60-6938/2017, право собственности Предпринимателя на помещение в здании, расположенном на Участке, зарегистрировано 30.10.2015, и с указанной даты к Предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка пропорционально площади занимаемых помещений в здании на основании ст. 35 ЗК РФ РФ, ст. 552 ГК РФ.

Указанным решением суда с Предпринимателя в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 296 808 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 по ноябрь 2016 и 8 607 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 09.12.2016.

Ссылаясь на невнесение Предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком Администрация направила Предпринимателю претензию, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив срок исковой давности по заявлению Предпринимателя.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Администрации на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем в отзыве на исковое заявление также заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Администрацией необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Предпринимателем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-28885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина