Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-8547/21 по делу N А56-28885/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-28885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-8547/2021) Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-28885/2020, принятое по иску:

истец: Администрация города Екатеринбурга

ответчик: индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алянич Павлу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 11 коп. задолженности, 176 655 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 07.02.2020 по договору аренды земельного участка N 3-1094 от 03.04.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 взыскано с индивидуального предпринимателя Алянич Павла Николаевича в пользу Администрации города Екатеринбурга 0,11 руб. задолженности по арендной плате, 172 505,45 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя Алянич Павла Николаевича в доход федерального бюджета 6 152 руб. государственной пошлины.

Администрация обратилась в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения.

Определением от 09.02.2021 суд отказал в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с указанным определением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу дополнительное решение.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает Администрация, ею был подан иск к предпринимателю о взыскании 11 коп. задолженности по арендной плате; 176 655 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 07.02.2020, 62 032 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 06.07.2017, начисленной на взысканную по решению суда по иному делу сумму основного долга.

Решением от 20.08.2020 с предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 коп., неустойка в размере 172 505 руб. 45 коп.

Между тем, как указывает податель жалобы, требование о взыскании 62 032 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 06.07.2017 судом первой инстанции рассмотрено не было.

С учетом того, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании 62 032 руб. 89 коп. неустойки, Администрация в соответствии со статьей 178 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии дополнительного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в принятии дополнительного решения 08.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения), суд первой инстанции сослался на вступление в законную силу решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что на решение была подана апелляционная жалоба, рассмотренная апелляционным судом 04.02.2021 (в полном объеме постановление изготовлено 16.02.2021).

Между тем, по состоянию на 04.02.2021 апелляционный суд уже рассмотрел дело (несмотря на то, что постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021), вследствие чего возможность принятия дополнительного решения у суда первой инстанции отсутствовала.

Апелляционный суд отмечает, что Администрация не ходатайствовала перед апелляционным судом об отложении судебного разбирательства ввиду подачи заявления о принятии дополнительного решения, не сообщила суду об этом.

По состоянию на текущий момент, равно как и по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы на определение от 09.02.2021 решение вступило в законную силу, а значит дополнительное решение по нему не может быть принято.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-28885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина