Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-33886/20 по делу N А56-135275/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-135275/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33886/2020) ИП Симонова М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-135275/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО "Боровичский комбинат строительных материалов"

к ИП Симонов М.Ю.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Боровичский комбинат строительных материалов" (далее - истец, АО "БКСМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Симонов М.Ю., Предприниматель) с требованием о расторжении договора поставки N 034 от 22.04.2019, заключенного между Акционерным обществом "Боровичский комбинат строительных материалов" и Индивидуальным предпринимателем Симоновым Михаилом Юрьевичем, взыскании 188 700 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки N 034 от 22.04.2019, 6 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Симонов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Копию искового заявления ответчик не получил.

Ответчик считает, что истцом не был надлежащим образом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, в действиях покупателя, при исполнении договора имело место недобросовестное поведение, выразившееся в его уклонении от исполнения достигнутых в договоре соглашений в части оценки выявленной неисправности.

25.12.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "БКСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Симонова М.Ю., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.04.2019 между АО "БКСМ" (покупатель) и ИП Симоновым Михаилом Юрьевичем (поставщик) заключен договор N 034 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 188 700 руб. На основании выставленного ответчиком счета N 40 от 22.04.2019 истец осуществил предварительную оплату товара- водокольцевого вакуумного насоса GMVP 270/110 стоимостью 188 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 673 от 23.04.2019

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 034 гарантийный срок на насос составляет 12 месяцев с момента запуска оборудования в работу и не более 15 месяцев с момента отгрузки оборудования.

В силу пункта 4.2. договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока.

Ответчик по товарной накладной N 41 от 26.04.2019 произвел истцу поставку водокольцевого вакуумного насоса GMVP 270/110

08.05.2019 при вводе указанного насоса в эксплуатацию специалистами истца было выявлено, что поставленный ответчиком насос не обеспечивает эффективную работу вакуумирования технологического процесса, а также отсутствие крепежного болта клеммной колодки и отсутствие резьбы в крепежном отверстии.

13.05.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответе на претензию N 27 от 14.05.2019, ответчик указал, что основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют, замена или гарантийный ремонт оборудования возможен после проведения диагностики специалистом поставщика или завода-изготовителя.

08.07.2019 года истец обратился к независимому эксперту Союз "Новгородская торгово-промышленная палата" для проведения обследования указанного насоса, выявления его недостатков и причин таких недостатков.

Истец отправил ответчику уведомление о проведении указанной экспертизы (вызов на экспертизу) с просьбой выслать представителя для проведения экспертизы.

В ответе на указанное уведомление ответчик сообщил, что выезд его специалиста не имеет основания.

Согласно Акту экспертизы N 0660100775 от 29.07.2019 установлено, что нарушений требований инструкции по эксплуатации насоса не установлено, механические повреждения на нем отсутствуют, оборудование ремонту не подвергалось, наличия изменений в конструкции насоса нет, насос подключен в соответствии с инструкцией по эксплуатации, двигатель исправный.

При этом установлено, что минимальное давление всасывания, которое создается при температуре рабочей жидкости 10,2-10,7 гр С, водокольцевым вакуумным насосом GMVP 270/110 поставленным по Счет-фактуре N 41 от 26.04.2019, составляет 120 мБар, что не соответствует заявленному в техническом паспорте, значению минимального давления - 33 мБар. Насос не создает необходимую величину вакуумирования, что негативным образом влияет на удаление воздуха из массы-сырца, что в свою очередь снижает качество выпускаемой продукции и является существенным недостатком, влияющим на качество выпускаемой продукции. Причиной возникших недостатков является наличие в нем производственных дефектов.

Отказ поставщика от расторжения договора и возврата стоимости товара ненадлежащего качества, послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом произведена оплата Товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под недоброкачественным товаром понимается товар, не соответствующий требованиям нормативных актов и/или технической документации, и/или договора и/или иным обязательным для исполнения требованиям к качеству, составу, технологии производства, упаковке, информации на потребительской/групповой/транспортной упаковке, особым требованиям Договора, а равно Товара, по любым основаниям являющийся непригодным для использования в целях его приобретения, а именно для последующей оптовой и розничной продажи (п. 18 раздела "Термины, применяемые в Договоре").

Судом установлено, что 08.05.2019 при вводе спорного насоса в эксплуатацию специалистами истца было выявлено, что поставленный ответчиком насос не обеспечивает эффективную работу вакуумирования технологического процесса, что негативным образом сказывается на качестве выпускаемой продукции. При этом также было обнаружено отсутствие крепежного болта клеммной колодки и отсутствие резьбы в крепежном отверстии.

13.05.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Однако, в ответах на указанную претензию (исх. N 27 и 28) ответчик указал, что возможна только замена оборудования в случае решения представителей ИП "Симонов", а возврат денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка товара.

Таким образом, претензия АО "БКСМ" удовлетворена не была, при этом ответчик сам подтвердил, что при наличии существенного недостатка товара возможен возврат выплаченных за насос денег.

08.07.2019 истец обратился к независимому эксперту Союз "Новгородская торгово-промышленная палата" для проведения обследования указанного насоса, выявления его недостатков и причин таких недостатков.

Истец отправил ответчику уведомление о проведении указанной экспертизы (вызов на экспертизу) с просьбой выслать представителя для проведения экспертизы. Однако, в ответе на указанное уведомление ответчик сообщил, что выезд его специалиста не имеет основания.

Согласно Акту экспертизы N 0660100775 от 29.07.2019 установлено, что нарушений требований инструкции по эксплуатации насоса не установлено, механические повреждения на нем отсутствуют, оборудование ремонту не подвергалось, наличия изменений в конструкции насоса нет, насос подключен в соответствии с инструкцией по эксплуатации, двигатель исправный.

При этом установлено, что минимальное давление всасывания, которое создается при температуре рабочей жидкости 10,2-10,7 гр С, водокольцевым вакуумным насосом GMVP 270/110 поставленным по Счет-фактуре N 41 от 26.04.2019 года, составляет 120 мБар, что не соответствует заявленному в техническом паспорте, значению минимального давления - 33 мБар. Насос не создает необходимую величину вакуумирования, что негативным образом влияет на удаление воздуха из массы-сырца, что в свою очередь снижает качество выпускаемой продукции и является существенным недостатком, влияющим на качество выпускаемой продукции. Причиной возникших недостатков является наличие в нем производственных дефектов.

Таким образом, экспертом установлено, что в указанном насосе имеются производственные недостатки, которые являются существенными.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно выводу эксперта имеет производственные дефекты и данные дефекты являются существенными, следовательно, использование указанного насоса с такими дефектами невозможно при изготовлении продукции.

Таким образом, довод жалобы ответчика о необоснвоаности требований истца о расторжении договора и возврате суммы за товар, в то время как такие действия не предусмотрены договором, несостоятелен и противоречит нормам права.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлен рекламационный акт-претензия N 1 от 13.05.2019 о возврате денежных средств за некачественный товар, направленный ответчику 14.05.2019 посредством электронной почты (скриншот).

Также, в материалах дела имеются ответы ИП Симонова М.Ю. на указанную претензию: N 27 от 14.05.2019 и N 28 от 20.05.2019, согласно которым ответчик указал, что возможна только замена оборудования в случае решения представителей ИП "Симонов", а возврат денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка товара.

Таким образом, наличие ответов на указанный рекламационный акт-претензию подтверждает получение ответчиком данной претензии.

Помимо этого, получение рекламационного акта-претензии от 13.05.2019 подтверждается и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение им искового заявления.

Между тем, в материалы дела представлена квитанция от 15.11.2020 об отправке ИП Симонову М.Ю. заказного письма, в которой отражен почтовый идентификатор 17440340601527.

Согласно данным официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с данным идентификатором, письмо принято от отправителя 15.11.2020, 18.11.2020 прибыло в место вручения с неудачной попыткой вручения, а 19.12.2019 было возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-135275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева