Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-194/21 по делу N А65-22089/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-3770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-22089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Вираж" - представителя Сибгатуллиной А.Р. (доверенность от 29.06.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вираж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-22089/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Вираж", г. Буинск (ОГРН 1021606558071, ИНН 1614000011)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 10416254972093, ИНН 1654009437)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396),

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.8-18/021834@ от 20.08.2020, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан по отказу в отражении в КРСБ переплаты по налогу на доходы физических лиц, об обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 111 053 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вираж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - ответчик 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик 2, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.8- 18/021834@ от 20.08.2020, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан по отказу в отражении в КРСБ переплаты по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), об обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 111 053 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-22089/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы ответчиков на апелляционную жалобу, в которых УФНС по РТ и МИ ФНС N 8 по РТ просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-22089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От УФНС по РТ также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2016 году в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение N 2.10-33В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2016. Проверкой установлено наличие переплаты по НДФЛ в размере 511 235 руб.

На основании заявления общества указанная переплата возвращена налогоплательщику по платежным поручениям от 29.06.2017.

Платежным поручением N 25 от 15.01.2016 обществом уплачен НДФЛ за декабрь 2015 г. в размере 580 000 руб.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлениями от 06.05.2020 и от 07.05.2020 о корректировке в карточке расчетов с бюджетом, а именно, отразить переплату в сумме 1091235 руб. по НДФЛ (налоговый агент).

Письмом от 27.05.2020 инспекция сообщила, что в отношении переплаты по НДФЛ в сумме 511 235 руб., подтвержденной решением по итогам выездной проверки, налоговым органом в установленном порядке в УФНС по РТ направлен запрос на корректировку в карточке учета расчетов с бюджетом по налогу начального сальдо на 01.01.2016, в отношении же излишне уплаченной суммы налога в размере 580 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 25 от 15.01.2016 за декабрь 2015 года истек предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок предоставления в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога и в связи с изложенным основания для корректировки в КРСБ сальдо по налогу на указанную сумму отсутствуют.

Не согласившись с ответом инспекции, заявитель обратился в жалобой в Управление ФНС по РТ, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Республике Татарстан приняло решение от 20.08.2020 N 2.8-18/021834@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС по РТ, а также действиями (бездействиями) инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд в рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В качестве обоснования заявленных требований общество указывает на то, что налоговый орган не отразил в карточке расчетов с бюджетом переплату по НДФЛ.

Налоговый орган, возражая на требования заявителя, указывает на то, что лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, соответственно, оспариваемыми действиями права заявителя не нарушены.

Суд правомерно согласился с доводами налогового органа в силу следующего.

Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом положениями Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 6294/01, от 18.03.2003 N 8156/2, от 11.05.2005 N 16507/04, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика, в том числе, возникновение налоговых обязанностей.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня"). Соответственно, данные карточек учета расчетов налогоплательщика с бюджетом не могут подтверждать обязанности налогоплательщика, так же как и права налогового органа.

Состояние исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога характеризуется совокупностью документов, связанных с исчислением и уплатой налога за соответствующий период - налоговыми декларациями, платежными документами на уплату налога, сведениями о расчетах налогоплательщика с бюджетами в сопоставлении их с документами по начислению и уплате налога за соответствующий период. Информация из КРСБ носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика.

Наличие либо отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений, касающихся расчетов, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).

По смыслу главы 24 АПК РФ к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16929/12).

Судом по материалам дела установлено, что в 2016 году в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение N 2.10-33В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2016. Проверкой установлено наличие переплаты по НДФЛ в размере 511 235 руб.

На основании заявления общества указанная переплата возвращена налогоплательщику по платежным поручениям от 29.06.2017.

Платежным поручением N 25 от 15.01.2016 обществом уплачен НДФЛ за декабрь 2015 г. в размере 580 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов общества вследствие неотражения в КРСБ имеющейся, по мнению общества, переплаты по НДФЛ. Отражение или неотражение обязательств в КРСБ не препятствовали обществу обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога. Обратное обществом не доказано.

Довод заявителя о том, что инспекцией были рассчитаны пени без учета сумм переплаты, правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Обществом не доказано, что при ведении КРСБ налоговый орган нарушил приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня".

Установив, что оспоренное действие (бездействие) инспекции не нарушает прав общества, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания их незаконными.

Также заявитель оспаривает решение Управления ФНС по РТ N 2.8- 18/021834@ от 20.08.2020, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения Управления ФНС по РТ действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела не усматривается, что решение Управления ФНС по РТ представляет собой новое решение.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры принятия решения N 2.8- 18/021834@ от 20.08.2020, либо выхода Управления ФНС по РТ за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Управления ФНС по РТ не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения Управления ФНС по РТ N 2.8- 18/021834@ от 20.08.2020 удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится. Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика воспроизводят доводы и позицию, изложенную в суде первой инстанции и наличие оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявления, не подтверждают.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-22089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Вираж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1409 от 21 декабря 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев