Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-10369/20 по делу N А47-5335/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-1879/21 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А47-5335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЛесТранс" о взыскании 15 590 000 руб. 00 коп. по делу N А47-5335/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Чужайкина М.С. (паспорт, диплом, доверенность N 25 от 31.12.2020, срок действия до 10.02.2021),

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - Романов И.Е. (паспорт, диплом, доверенность N 203 от 02.11.2020, сроком до 01.05.2021).

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" - Голошубин И.М. (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2020, срок действия до 31.12.2021), Исаев А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" - Зуева Я.А. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 18.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "УЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее - ООО "Ямал-Логистик", ответчик) о взыскании 15 590 000 руб. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича (далее - внешний управляющий Джембулатов С.М., третье лицо).

Определениями суда первой инстанции от 27.06.2019, от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфастрахование", открытое акционерное общество "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - АО "Альфастрахование", АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", третьи лица; т. 1 л.д. 142-144, т. 3 л.д. 27-29).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" (далее - ООО "ПКФ "ЛесТранс"; т. 2 л.д.104-106).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) исковые требования удовлетворены частично в сумме 15 039 000 руб. 00 коп.

С ООО "Ямал-Логистик" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взысканы убытки в размере 7 519 500 руб. 00 коп., а также 6 510 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "ПКФ "ЛесТранс" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взысканы убытки в размере 7 519 500 руб. 00 коп., а также 6 510 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "ЛесТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают невозможность восстановления спорных реакторов, но и опровергают такого рода выводы.

При этом, как указывает податель жалобы, ответчики были лишены права на исследование и оценку повреждений, которые им вменяют и убытки по которым взысканы в настоящем деле.

Суд первой инстанции, вопреки условиям представленных в материалы дела договоров, пришел к выводу, что ответственность ООО "ПКФ "ЛесТранс" несет материальную ответственность с момента получения груза от ООО "Ямал-Логистик" по товарно-транспортной накладной, начиная с момента выезда с территории промышленной базы до момента сдачи груза грузополучателю.

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец, зная о характере груза и правилах его перевозки, допустил установку двух реакторов на одну платформу, в то время как приложенной схемой погрузки предусмотрена загрузка одного реактора на одну платформу с установкой на оси платформы.

ООО "Ямал-Логистик" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) и ООО "Ямал-Логистик" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ N 02/18-ЖД (т.1 л.д.12), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанный комплекс услуг (полностью или в определенной части), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя, в том числе: погрузку груза на автотранспорт, увязку груза при необходимости.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель обеспечивает выполнение погрузочно-разгрузочных работ при приемке и отпуске грузов собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.10 установлено, что исполнитель возвращает заказчику или иному лицу указанному им в качестве получателя, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение с учетом их естественного свойства.

Вследствие требований техники безопасности и технических характеристик погрузочно-разгрузочной техники исполнитель приостанавливает полностью или частично работы по договору на период действия неблагоприятных погодных условий, а именно, при температуре наружного воздуха ниже - 40°, или при силе ветра выше 15-м/с, оплату за простой вагонов, специализированной техники, вследствие этих причин заказчик компенсирует исполнителю в полном объеме (пункт 2.21 договора).

В силу пункта 3.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать сохранность полученного груза заказчика с момента получения груза до его сдачи ответственному лицу заказчика, перевозчику груза или иному лицу, указанному заказчиком. Исполнитель не несет ответственность за сохранность груза с момента его вывоза с территории промышленной базы исполнителя.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязуется назначить ответственное лицо, осуществляющее контроль за погрузкой груза перед его отправкой с промбазы исполнителя.

21.01.2019 между ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) и ООО "ПКФ "ЛесТранс" (исполнитель) заключен договор N 1/19 на оказание автотранспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов заказчика, полуприцепной, траловой техникой, по зимним автодорогам в зимний сезон 2019 года, а также оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по зимним автодорогам (автозимникам), в том числе крупногабаритных в период действия зимних автодорог (т.1 л.д.31).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему груза, которая начинается с момента его передачи и оформления товарно-транспортной накладной, и заканчивается с момента его передачи в месте назначения (склад, кустовая площадка, место хранения заказчика).

Исполнитель обязан обеспечить подачу техники в пункт назначения оказания услуг, в сроки, установленные заказчиком, срок устанавливается в соответствии с заявкой (Приложение N 2), которую заказчик направляет исполнителю на электронную почту (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан подавать исправную технику, пригодную для перевозки грузов, отвечающую требованиям техники безопасности и Правил дорожного движения. Поданная техника должна соответствовать по грузоподъемности исходя из массы, габарита единицы груза, согласно задания заказчика.

Как указывает истец, по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N УЭС 186 от 30.12.2018 и N УЭС 183 от 24.12.2018 ответчику (ООО "Ямал-Логистик") на хранение переданы товарно-материальные ценности, в том числе реакторы РТМ-3300/10-УХЛ1 (т.1 л.д.22, 23).

Одновременно при передаче реакторов на хранение ООО "Ямал-Логистик" переданы железнодорожные накладные N N ЭВ580148, ЭВ300434, в которых указаны правила крепления реакторов, а также схема погрузки (чертеж БТЛИ.670104.6479 завода-изготовителя ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"), т.1 л.д.24-29.

22.03.2019 в ходе осуществления такелажных работ (ООО "Ямал-Логистик") в результате нарушения правил увязки груза, при начале движения транспортного средства (ООО "ПКФ "ЛесТранс"), было допущено опрокидывание двух реакторов типа РТМ-3300/10-УХЛ1, в результате чего произошло их повреждение.

Согласно заключению служебного расследования от 09.04.2019 (т.1 л.д.34) причинами опрокидывания двух реакторов стало неисполнение договорных обязательств, должностных обязанностей и нормативных документов ООО "Ямал-Логистик" и ООО "ПКФ "ЛесТранс".

Истец в письме-заявке ООО "Уралэлектрострой" N 01-05/323 от 05.04.2019 обратился к АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" с просьбой провести оценку повреждений реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские N1520322 и N 1520323, которые были повреждены в ходе выполнения такелажных работ, а также произвести расчет стоимости и сроков проведения восстановительных работ.

АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" выставлен счет ООО "Уралэлектрострой" N 00007 от 08.04.2019 на сумму 960 000 руб. за проведение работ по вскрытию, оценке повреждений, расчету стоимости и сроков проведения восстановительных работ двух реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1.

Выполненные работы приняты ООО "Уралэлектрострой" без замечаний по качеству и объему, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 18.04.2019 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.04.2019 по форме КС-3 и оплачены в размере 960 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.70-73).

На основании договора-заявки на перевозку груза N 1984 от 05.04.2019 в рамках договора перевозки (доставки, забора груза на автомобильном транспорте) от 18.08.2015, общество с ограниченной ответственностью "Гермесъ" осуществило перевозку двух реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские N 1520322 и N 1520323 из г.Новый-Уренгой, м-н Коротчаева, пром.база ООО "Ямал-Логистик" в Москву, ул.Электрозаводская, 21 (ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"), стоимость перевозки составила 470 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ N 1140 от 12.04.2019 (т.1 л.д.64) общество с ограниченной ответственностью "Гермесъ" выполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением истец перечислил денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью "Гермесъ" (т.1 л.д.63).

12.04.2019 по прибытию поврежденных реакторов, ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" произведен внешний осмотр поврежденных реакторов, по итогам которого составлен акт внешнего осмотра N 3 (т.1 л.д.66), в котором были выявлены следующие повреждения: погнуты укосины под баком расширителя, деформация баков расширителя в месте подводов трубопроводов от баков реакторов, погнуты трубопроводы, ведущие к расширителям, нарушено лакокрасочное покрытие, на одном реакторе трубопровод оторван от расширителя, в результате чего произошла утечка.

Ревизия реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские N 1520322 и N 1520323 проводилась комиссионно в период с 12.04.2019 по 17.04.2019, с участием представителей АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", ООО "Уралэлектрострой" и независимых организаций АО "ЦИУС ЕЭС", АО "Альфастрахование", ГК "РусСюрвей".

По результатам ревизии составлен акт от 17.04.2019 (т.1 л.д.67) и на его основании сделано заключение со следующими выводами: степень повреждения реакторов такова, что требуется полная замена активных частей, а также замена одного комплекта вводов и частичный ремонт обоих баков. После ремонта необходима обязательная проверка баков на герметичность (т.1 л.д.69).

В письме от 24.04.2019 N 73-685 АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" предложено забрать медный обмоточный провод; рассмотреть возможность утилизации прочих материалов, оставшихся после ревизии реакторов силами ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" без дополнительных затрат и компенсаций; баки ранее поврежденных реакторов могут быть использованы (с учетом доработки полученных элементов) при заключении контракта на изготовление новых двух реакторов (т. 1 л.д. 74).

В письме от 14.05.2019 N ПК/50-М-976 АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" также указано на возможность использования баков (после доработки) и транспортного объема масла для изготовления новых реакторов; целесообразности утилизации прочих материалов и вывоза двух комплектов медных обмоток (т.2 л.д. 124).

В ответ на письмо ООО "Уралэлектрострой" письмом от 16.05.2019 сообщило, что распорядиться реакторами РТМ-3300/10 Зав. N 1520322 и N 1520323 необходимо в следующем порядке: использовать баки (после доработки) и транспортный объем масла для изготовления новых реакторов в рамках заключенного с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" договора N 73/19-07 от 24.04.2019 в качестве давальческого сырья; утилизировать прочие материалы, оставшиеся после ревизии силами ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" без дополнительных затрат и компенсаций; вернуть ООО "Уралэлектрострой" для дальнейшей утилизации два комплекта медных обмоток (т. 2 л.д. 125).

24.04.2019 между ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" и ООО "Уралэлектрострой" заключен договор N 73/19-07 купли-продажи двух реакторов РТМ 3300/10-УХЛ1 с использованием давальческого сырья: баки для реакторов, требующие доработки и трансформаторное масло в транспортном объеме (т.1 л.д.75).

Реакторы РТМ-3300/10-УХЛ1 с заводскими N 1520543 и N 1520544, согласно договору N 73/19-07 от 24.04.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2019 были доставлены со склада ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в адрес ООО "Уралэлектрострой" (ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" являлось грузоотправителем) на ст. Коротчаево Свердловской железной дороги автомобильным транспортом 16.08.2019.

Выполненные работы приняты ООО "Уралэлектрострой" без замечаний по качеству и объему и оплачены в размере 14 160 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.79, т.2 л.д.19, 130).

В письме от 27.08.2019 АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" сообщено, что прочие материалы утилизированы без дополнительных затрат и компенсаций, в соответствии с письмом от 16.05.2019 (т.2 л.д. 126).

Истцом представлен расчет о понесенных затратах, согласно которому истцу причинены убытки в размере 15 590 000 руб. 00 коп., в том числе 470 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по перевозке груза на завод изготовитель, в соответствии с договором-заявкой N 1984 от 05.04.2019, 960 000 руб. 00 коп. - стоимость работ по ревизии и оценке повреждений реакторов, осуществленных АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", 14 160 000 руб. 00 коп. - стоимость новых реакторов, изготовленных взамен поврежденных, по договору N 73/19-07 от 24.04.2019, т.1 л.д.56.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика (ООО "Уралэлектрострой") направлена претензия N 02-01/335 от 09.04.2019 с требованием о возмещении убытков (т.1 л.д.36).

В ответ на претензию ответчик указал, что заявка на увязку груза не поступала, падение реакторов произошло после того как водитель автомобиля начал движение, не убедившись в возможности безопасного движения, не проконтролировав крепление и состояние груза, требования о возмещении ущерба должны предъявляться к перевозчику - ООО "ПКФ "ЛесТранс" (т.1 л.д.38)

Полагая, что понесенные затраты, являются ущербом, понесенным по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ямал-Логистик" на профессиональной основе осуществляя погрузочные работы, приняв соответствующие обязательства, не обеспечило соблюдение общих правил технологии погрузки, предъявляемым к спорному грузу, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, погрузка произведена с нарушением правил размещения и крепления груза, без учета подготовки платформы, очистки от наледи и снега, без установки опорных брусков, а также не обеспечил надлежащее крепление груза, ссылаясь на отсутствие заявки со стороны заказчика.

Водитель ООО "ПКФ "ЛесТранс", со своей стороны, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки. При наличии нарушений, указать на них грузоотправителю, однако, данные действия им осуществлены не были.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПКФ "ЛесТранс" ((заказчик) и ИП Катаевым В.Н. (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 31.01.2019 N 3/19 (т.2 л.д.47-50), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов заказчика, полуприцепной, траловой техникой, по зимним автодорогам в зимний сезон 2019 г., а также оказать или организовать оказание определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по зимним автодорогам (автозимникам), в том числе крупногабаритных, в период действия зимних автодорог.

Также представлена должностная инструкция водителя, с которой ознакомлены работники ИП Катаева В.Н. Новиков В.С., Зимин А.А., Журавлев А.Ю. (т.2 л.д.53-54).

Из материалов дела следует, что перевозка спорных реакторов осуществлялась автотранспортным средством КАМАЗ М44108-24 госномер Н3678АЕ55 под управлением водителя Журавлева А.Ю.

Как пояснил ответчик ООО "ПКФ "ЛесТранс", указанный водитель является работником ИП Катаева В.Н. и действовал в рамках договора оказания автотранспортных услуг от 31.01.2019 N 3/19.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При вынесении решения суд первой инстанции фактически дал оценку добросовестности поведения водителя, управлявшего автотранспортным средством.

Между тем, сделав вывод о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств, суд первой инстанции тем самым затронул права и обязанности ИП Катаева В.Н., не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая исполнение ИП Катаевым В.Н. перевозки спорного имущества исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя Катаева Владимира Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорных отношений между истцом и ООО "ПКФ "ЛесТранс" является договор от 21.01.2019 N 1/19 на оказание автотранспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов заказчика, полуприцепной, траловой техникой, по зимним автодорогам в зимний сезон 2019 года, а также оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по зимним автодорогам (автозимникам), в том числе крупногабаритных в период действия зимних автодорог (т.1 л.д.31).

В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из изложенного следует, что проверка соблюдения грузоотправителем требований к креплению груза в целях обеспечения безопасности движения и сохранности такого груза являлась непосредственной обязанностью перевозчика, который должен был выполнять эту обязанность на протяжении всего пути следования груза - с момента принятия груза от грузоотправителя и до выдачи его грузополучателю.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что после погрузки реакторов в транспортное средство и до начала движения водитель знал о креплении груза ненадлежащим образом. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в данном случае ответчик имел возможность отказаться от перевозки либо контролировать состояние крепления груза в ходе осуществления перевозки. Однако должным образом такой контроль не был им обеспечен. В отсутствие надлежащей увязки груза водитель не должен был начинать движение.

Соответствующие меры, которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий, ответчиком предприняты не были, следовательно, имеет место наличие причинной связи между бездействием ответчика и падением груза.

Относительно требований к ООО "Ямал-Логистик" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав договор N 02/18-ЖД от 25.12.2017, заключенный между ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) и ООО "Ямал-Логистик" (исполнитель) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заключенный сторонами договор по своей правовой природе носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), содержащий в себе элементы договора хранения и договора оказания услуг, в связи с чем регулируются нормами глав 47 и 39 ГК РФ.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как указывает истец, 22.03.2019 в ходе осуществления такелажных работ (ООО "Ямал-Логистик") в результате нарушения правил увязки груза, при начале движения транспортного средства (ООО "ПКФ "ЛесТранс"), было допущено опрокидывание двух реакторов типа РТМ-3300/10-УХЛ1, в результате чего произошло их повреждение.

Согласно заключению служебного расследования от 09.04.2019 (т.1 л.д.34) причинами опрокидывания двух реакторов стало неисполнение договорных обязательств, должностных обязанностей и нормативных документов ООО "Ямал-Логистик" и ООО "ПКФ "ЛесТранс".

Как следует из условий договора N 02/18-ЖД от 25.12.2017, заключенного между ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) и ООО "Ямал-Логистик" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанный комплекс услуг (полностью или в определенной части), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя, в том числе: погрузку груза на автотранспорт, увязку груза при необходимости.

Вместе с тем, как указывает представитель ООО "Ямал-Логистик" увязка груза не производилась, поскольку указанная заявка от заказчика (ООО "Уралэлектрострой") не поступала; зона ответственности ООО "Ямал-Логистик" за груз перед истцом закончилась с момента окончания такелажных работ и погрузки груза на автомобиль перевозчика.

По мнению ООО "Ямал-Логистик" переданная истцом схема крепления реакторов завода изготовителя на железнодорожную 4-х остную платформу г/п 63-71т., не предназначена для руководства при погрузке на автотранспортное средство, поскольку для каждого вида автотранспорта отдельно разрабатывается схема погрузки и увязки груза.

Оценивая доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как сказано выше, ООО "Ямал-Логистик", на профессиональной основе осуществляя погрузочные работы, приняв соответствующие обязательства, не обеспечило соблюдение общих правил технологии погрузки, предъявляемым к спорному грузу, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, погрузка произведена с нарушением правил размещения и крепления груза, без учета подготовки платформы, очистки от наледи и снега, без установки опорных брусков, а также не обеспечил надлежащее крепление груза, ссылаясь на отсутствие заявки со стороны заказчика.

В свою очередь водитель ООО "ПКФ "ЛесТранс", со своей стороны, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки. При наличии нарушений, указать на них грузоотправителю, однако данные действия им осуществлены не были.

Доводы ООО "ПКФ "ЛесТранс" о том, что водителю не было известно о характере груза, его весе и габаритах, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответственным лицом является не конкретный водитель, а ООО "ПФК "ЛесТранс", принявшее соответствующие обязательства в рамках договорных отношений с заказчиком.

По мнению ответчиков, причиной опрокидывания груза стало решение представителя истца Литовченко о начале движения транспортного средства.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции. Как сказано выше, ООО ПКФ "ЛесТранс" является профессиональным перевозчиком, в свою очередь ООО "Ямал Логистик" на профессиональной основе оказывает погрузочно-разгрузочные работы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Из материалов дела не следует, что ответчики, действуя как профессиональные субъекты предпринимательской деятельности, предприняли все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

При указанных обстоятельствах на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Относительно размера предъявленного истцом ущерба суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В рамках настоящего дела, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования на наличии у него реальных затрат, связанных с транспортировкой поврежденных реакторов на завод-изготовитель, затрат на осмотр, оценку и ревизию с целью дачи заключения по вопросу их состояния, возможности ремонта, дальнейшего использования, и ввиду заключения о необходимости изготовления нового оборудования, затрат, связанных с изготовлением новых ректоров (с учетом давальческого сырья поврежденных реакторов).

Как указывалось ранее, истец в письме-заявке ООО "Уралэлектрострой" N 01-05/323 от 05.04.2019 обратился к АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" с просьбой провести оценку повреждений реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские N1520322 и N 1520323, которые были повреждены в ходе выполнения такелажных работ, а также произвести расчет стоимости и сроков проведения восстановительных работ.

На основании заявки N 01-05/323 от 05.04.2019, АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" выставлен счет ООО "Уралэлектрострой" N 00007 от 08.04.2019 на сумму 960 000 руб. за проведение работ по вскрытию, оценке повреждений, расчету стоимости и сроков проведения восстановительных работ двух реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские N1520322 и N 1520323, который оплачен ООО "Уралэлектрострой".

На основании договора-заявки на перевозку груза N 1984 от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гермесъ" осуществило перевозку двух реакторов РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские N 1520322 и N 1520323 из г.Новый-Уренгой, м-н Коротчаева, пром.база ООО "Ямал-Логистик" в Москву, ул.Электрозаводская, 21 (ОАО"ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"), стоимость перевозки составила 470 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ N 1140 от 12.04.2019 (т.1 л.д.64) общество с ограниченной ответственностью "Гермесъ" выполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением истец перечислил денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью "Гермесъ" (т.1 л.д.63).

12.04.2019 по прибытию поврежденных реакторов, ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" произведен внешний осмотр поврежденных реакторов, по итогам которого составлен акт внешнего осмотра N 3 (т.1 л.д.66).

Выполненные работы приняты ООО "Уралэлектрострой" без замечаний по качеству и объему, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 18.04.2019 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.04.2019 по форме КС-3 и оплачены в размере 960 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.70-73).

24.04.2019 между ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" и ООО "Уралэлектрострой" заключен договор N 73/19-07 купли-продажи двух реакторов РТМ 3300/10-УХЛ1 с использованием давальческого сырья: баки для реакторов, требующие доработки и трансформаторное масло в транспортном объеме (т.1 л.д.75).

Реакторы РТМ-3300/10-УХЛ1 с заводскими N 1520543 и N 1520544, согласно договору N 73/19-07 от 24.04.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2019 были доставлены со склада ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" в адрес ООО "Уралэлектрострой" (ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" являлось грузоотправителем) на ст. Коротчаево Свердловской железной дороги автомобильным транспортом 16.08.2019.

Выполненные работы приняты ООО "Уралэлектрострой" без замечаний по качеству и объему и оплачены в размере 14 160 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.79, т.2 л.д.19, 130).

В письме от 27.08.2019 АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" сообщено, что прочие материалы утилизированы без дополнительных затрат и компенсаций, в соответствии с письмом от 16.05.2019 (т.2 л.д. 126).

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 15 590 000 руб. 00 коп., в том числе 470 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по перевозке груза на завод изготовитель, в соответствии с договором-заявкой N 1984 от 05.04.2019, 960 000 руб. 00 коп. - стоимость работ по ревизии и оценке повреждений реакторов, осуществленных АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД", 14 160 000 руб. 00 коп. - стоимость новых реакторов, изготовленных взамен поврежденных, по договору N 73/19-07 от 24.04.2019, т.1 л.д.56.

Согласно заключению N 20043001 по результатам проведения технологического и ценового аудита возможности применения поврежденных комплектов медной обмотки двух реакторов РТМ-3300/10 и их стоимости, подготовленному закрытым акционерным обществом Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры", т.4 л.д.138, итоговое значение рыночной стоимости обмоток реакторов шунтирующих трехфазных масляных РТМ-3300/10 N 1520322 и N 1520323 по состоянию на 29.04.2020 составляет 551 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные медные обмотки были возвращены истцу, что следует из письма N 07-01/073 от 16.05.2019, годная стоимость данных остатков подлежит исключению из размера заявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, размер понесенных истцом убытков составляет 15 039 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании ущерба солидарно.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 данной статьи).

В связи с этим, учитывая положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики совместно несут ответственность в причинении вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Требования истца к ответчикам основаны на различных основаниях, а именно: на нарушении ООО "Ямал-Логистик" условий погрузки реакторов завода изготовителя в рамках договора от 25.12.2017 на оказание услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ N 02/18-ЖД (т.1 л.д.12) и на причинении вреда ООО "ПКФ "ЛесТранс", поскольку его водитель начал движение, не проконтролировав процесс погрузки и крепления груза, в рамках договора от 21.01.2019 N 1/19 на оказание автотранспортных услуг, то есть в рамках самостоятельных обязательственных правоотношений, что исключает возникновение солидарной ответственности. При изложенных обстоятельствах на ответчиков ответственность возлагается в равных долях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ПКФ "ЛесТранс" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- О возможности восстановления реакторов РТМ-3300/10-КХЛ 1 (2 шт.) путем замены отдельных поврежденных элементов;

- в случае возможности восстановления реакторов РТМ-3300/10-КХЛ 1 (2 шт.) путем замены отдельных поврежденных элементов определить стоимость восстановления указанного имущества.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам ревизии от 17.04.2019, степень повреждения реакторов такова, что требуется полная замена активных частей, а также замена одного комплекта вводов и частичный ремонт обоих баков. После ремонта необходима обязательная проверка баков на герметичность (т.1 л.д. 67-69).

Как указывает третье лицо (АО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД") при установленной степени повреждения оборудования, восстановительный ремонт реакторов невозможен, так как изготовление новой активной части реактора замена поврежденных комплектующих по сути и является изготовлением нового оборудования.

Из материалов дела следует, что объект исследования на сегодняшний день утрачен, поскольку поврежденные реакторы РТМ-3300/10-УХЛ1 заводские N 1520322 и N 1520323 были полностью разобраны в ходе проведения ревизии, и затем, в соответствии с письмом ООО "Уралэлектросервис" N 07-01/073 от 16.05.2019 баки (после доработки) и транспортный объем масла были использованы для изготовления новых реакторов в рамках заключенного с ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" договора N 73/19-07 от 24.04.2019 в качестве давальческого сырья; прочие материалы, оставшиеся после ревизии утилизированы силами ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" без дополнительных затрат и компенсаций.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по предложенным Обществом вопросам и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции, апелляционных жалоб, а также материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

Из позиций ответчиков усматривается, что в основу доводов ими положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО "Урлэлектрострой" документов, ответчики соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представили.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиками неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "Ямал-Логистик" и ООО "ПКФ "ЛесТранс" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ответчиками ущерба в результате повреждения имущества истца, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

В этой связи доводы ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года по делу N А47-5335/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" 7 519 500 руб. 00 коп., а также 6 510 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" 7 519 500 руб. 00 коп., а также 6 510 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 965 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛесТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 965 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Е.В.Ширяева