Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-7560/20 по делу N А33-18409/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-2471/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-18409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Колякова А.Л.): Груздевой О.С., представителя на основании доверенности от 13.12.2019 серии 24 АА 3743779, удостоверения адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю: Крицкой Ю.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта, Егрушовой О.Л., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Веревкина И.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2020 года по делу N А33-18409/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коляков Алексей Леонидович (ИНН 244300604509, ОГРН 304244310000012, далее - заявитель, ИП Коляков А.Л., предприниматель, налогоплательщик, Коляков А.Л.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция, МИФНС N 4) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, УФНС по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 17.12.2019 N 2463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.03.2020 N 2.12-15/06582@ по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2020 года по делу N А33-18409/2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 17.12.2019 N 2463 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и управления от 23.03.2020 N2.12-15/06582@, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. С управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не представил доказательства перевода нежилого помещения в жилое;

- заявителем не представлено доказательств использования квартиры и нежилого помещения в личных целях;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка периоду владения недвижимыми объектами;

- судом первой инстанции не дана оценка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Арт", куда заявитель обращался за консультацией о переводе нежилого помещения в жилое;

- заявителем неоднократно совершались сделки с указанной недвижимостью.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель управления поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2000 с заявленным основным видом предпринимательской деятельности "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код по ОКВЭД2 - 68.20.2). Дополнительными видами деятельности заявлены: торговля оптовая неспециализированная (46.90); торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (46.45); консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22). Предпринимательская деятельность по дополнительным видам в период 2018 года заявителем не осуществлялась.

Предпринимателем применяется специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, стр.4 - Приложение 1 "Доходы от источников в Российской Федерации", предназначенных для отражения доходов от продажи имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, Коляковым А.Л. отражен доход от продажи нежилого помещения и квартиры.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Колякова А.Л. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, по результатам которой 23.07.2019 составлен акт N 1099 и 17.12.2019 вынесено решение N 2463 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, с учетом заявленных им обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 28 549,3 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи применением УСН, в размере 576 000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 72 398 руб. 04 коп. (по состоянию на 17.12.2019), предложено уплатить налог, пени и штраф.

Кроме того, налогоплательщику предложено внести уточнение в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год "путем исключения доходов от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д.36, кв.35; доходов от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр 2-й Привокзальный, 11, пом.68, в связи с применением по данному виду деятельности по указанному объекту специального режима - УСН".

Не согласившись с решением инспекции, Коляков А.Л. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 23.03.2020 N 2.12-15/06582@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагая, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые решения приняты уполномоченными государственными органами. Процедура вынесения решений соблюдена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем соблюдены.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения налогоплательщик применял с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не столько факт получения прибыли, сколько направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи от 29.05.2018 приобрел квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, 36, 35 (стоимость приобретения - 5 500 000 руб., стоимость продажи - 5 500 000 руб., период владения квартирой составил 8 дней); по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2018 приобрел объект недвижимости с назначением - нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 2-й Привокзальный, 11, 68 (стоимость приобретения - 3 873 000 руб., стоимость продажи - 4 100 000 руб., период владения - 8 дней).

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а доходы, полученные от перепродажи квартиры и помещения, подлежали обложению налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган на основании собранных в ходе проверки документов установил непродолжительный период владения Коляковым А.Л. объектами недвижимости (квартира и нежилое помещение), в течение последних трех лет Коляковым А.Л. была осуществлена сделка по продаже объекта недвижимости (квартиры), в цепочке продажи которого фигурировали некоторые из продавцов и покупателей спорного объекта недвижимости, супруга оформила нотариальное согласие и на приобретение и на продажу объекта недвижимости, Коляков А.Л. и члены его семьи не были зарегистрированы по адресу приобретенной квартиры, по мнению налогового органа, он не доказал намерение перевести нежилое помещение в жилое, в связи с чем налоговый орган сделал вывод об отсутствии у Колякова А.Л. намерения использовать объекты недвижимости в личных целях и пришел к выводу о том, что целью приобретения объектов недвижимости была последующая перепродажа.

Как указывает предприниматель, квартиру он приобретал в личных целях, на будущее, для своего сына, а нежилое помещение, предложенное по привлекательной цен, он приобрел ошибочно, цели использовать для торговли или получить доход от перепродажи у него не было, о чем свидетельствует получение им консультаций о возможности перевода помещения в жилое. Из пояснений заявителя следует, что сделка была спонтанной, а цель продажи - намерение вернуть деньги исходя из личных нужд. В налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2018 год, стр.4 - Приложение 1 "Доходы от источников в Российской Федерации", предназначенных для отражения доходов от продажи имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, Коляковым А.Л. отражен доход от продажи нежилого помещения и квартиры.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что нежилое помещение он в предпринимательской деятельности не использовал, действий, заключающихся в привлечении информационных ресурсов, размещению рекламных объявлений как способа информирования покупателей о продаже квартиры и нежилого помещения он не предпринимал, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии направленности действий на получение прибыли от систематической перепродажи недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (по отдельности и в совокупности), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт использования Коляковым А.Л. нежилого помещения и квартиры в предпринимательской деятельности, доказательств получения дохода от сдачи в аренду данного недвижимого имущества или осуществления заявителем систематической деятельности по реализации объектов недвижимого имущества в целях получения дохода.

Довод инспекции о том, что заявителем неоднократно совершались сделки с указанной недвижимостью, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как установлено судом первой инстанции, в 2015 году заявитель продал лишь одну квартиру, согласно пояснениям заявителя, данная сделка совершена им в целях удовлетворения личных потребностей, отражена им в налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц. Налоговый орган доводов о том, что данная сделка совершена в целях ведения предпринимательской деятельности, не привел. Доказательств того, что предприниматель систематически осуществлял деятельность по реализации объектов недвижимого имущества в целях получения дохода, налоговым органом суду не представлено.

Довод о том, что Коляков А.Л. является участником схемы при реализации квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство может иметь иные правовые последствия, однако не могут подтверждать факт того, реализация квартиры осуществлялась исключительно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка периоду владения недвижимыми объектами, не имеет правового значения. Короткий срок владения не является безусловным основанием полагать, что указанное имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Арт" (далее - ООО "Арт"), куда заявитель обращался за консультацией о переводе нежилого помещения в жилое, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка деятельности ООО "Арт" не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлено безусловных доказательств использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. Те обстоятельства, на которые указывает инспекция, не свидетельствует о нарушении предпринимателем налогового законодательства.

Ссылка инспекции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные инспекцией судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2020 года по делу N А33-18409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин