Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16811/20 по делу N А50-31405/2018

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-31405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация Энергохолдинг" Бидули Анатолия Викторовича: Леушканов И.Р., доверенность от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 26.02.2018 N 04/02.18

вынесенное в рамках дела N А50-31405/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация Энергохолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413),

третьи лица: 1) Беляев Артем Юрьевич, 2) временный управляющий Акционерного общества "АльянсСетьСтрой" Мартиросян Мартин Ростомович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация Энергохолдинг" (далее - ООО "Региональная организация Энергохолдинг", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 произведена замена заявителя по настоящему делу с ООО "Стратегия" на общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоПром" (далее - ООО "АктивЭнергоПром"); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2019 N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 ООО "Региональная организация Энергохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бидули А.В.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Региональная организация Энергохолдинг" утвержден Бидуля А.В.

В рамках названной процедуры банкротства 02.07.2020 конкурсный управляющий Бидуля А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.02.2018 N 04/02.18, заключенного между должником и Акционерным обществом "АльянсСетьСтрой" (далее - АО "АльянсСетьСтрой", ответчик). В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 21.08.2020 и от 23.09.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляев Артем Юрьевич (далее - Беляев А.Ю.) и временный управляющий АО "АльянсСетьСтрой" Мартиросян Мартин Ростомович (далее - Мартиросян М.Р.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бидули А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норма материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность того, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям наиболее подходит ситуации, описанная в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, согласно которому очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Поясняет, что наиболее вероятной причиной действий АО "АльянсСетьСтрой" по выдаче должнику денежных средств в качестве займа являлось использование Беляевым А.Ю. как лицом, контролировавшим обе стороны оспариваемой сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны (ООО "Региональная организация Энергохолдинг") из состояния имущественного кризиса. Отмечает, что для достижения данной цели он фактически перераспределил активы подконтрольных ему обществ, распорядившись перечислить в пользу должника денежные средства в ситуации нахождения последнего в условиях имущественного кризиса.

До начала судебного разбирательства от третьего лица временного управляющего АО "АльянсСетьСтрой" Мартиросяна М.Р. поступил письменный отзыв, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между АО "АльянсСетьСтрой" (займодавец) и ООО "Региональная организация Энергохолдинг" (заемщик) был заключен договор займа N 04/02.18 (далее - договор займа от 26.02.2018 N 04/02.18) на сумму 8 000 000 руб. сроком возврата до 30 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 30% годовых.

Факт передачи АО "АльянсСетьСтрой" должнику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 N 3432 на сумму 8 000 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "АльянсСетьСтрой", в том числе, в размере 10 413 186,81 руб., из которых: 8 000 000 руб. основного долга и 2 413 186,81 руб. процентов за пользование займом.

В апелляционном порядке вышеуказанное определение суда обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа от 26.02.2018 N 04/02.18 заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом, при наличии у него признаков неплатежеспособности и прикрывает внутреннее компенсационное финансирование должника, конкурсный управляющий Бидуля А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Региональная организация энергохолдинг" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора займа.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указана статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает оспариваемый договор ничтожным, исходя из того, что договор займа заключен между аффилированными лицами, подконтрольными Беляеву А. Ю., на момент предоставления займа ООО "Региональная организация Энергохолдинг" находилось в состоянии имущественного кризиса, так как отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, заведомо не могло исполнить обязательства по возврату суммы займа, после наступления срока возврата займа АО "АльянсСетьСтрой" не предпринимало действий по истребованию суммы займа и уплаты процентов, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об использовании Беляевым А. Ю., как лицом, контролирующим обе стороны по сделке, преимуществ своего положения по выведению должника из состояния имущественного кризиса, для достижения которой Беляев А. Ю. фактически перераспределил активы подконтрольных обществ, в связи с чем, считает, что договор займа от 26.02.2018 N 04/02.18 прикрывал сделку по компенсационному внутреннему финансированию должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Оспариваемый договор займа N 04/02.18 заключен 26.02.2018, заявление кредитора о признании ООО "Региональная организация Энергохолдинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 15.10.2018.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Региональная организация Энергохолдинг" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, общество отвечало признака неплатежеспособности, поскольку основная задолженность перед кредиторами начала образовываться с мая 2017 года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора займа генеральным директором АО "АльянсСетьСтрой" являлся Беляев Константин Юрьевич, который приходится родным братом руководителю и единственному учредителю должника - Беляеву Артему Юрьевичу; кроме того, учредителем АО "АльянсСетьСтрой" является ООО "ГК "Центр инновационной энергетики", единственным участником и генеральным директором которого является Беляев А.Ю., пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор займа заключен между аффилированными (заинтересованными) друг к другу лицами, в связи с чем, осведомленность АО "АльянсСетьСтрой" о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа от 26.02.2018 N 04/02.18 не может носить мнимый характер, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается как факт заключения спорного договора займа, так и его реальное исполнение со стороны АО "АльянсСетьСтрой", при этом, из фактических обстоятельства дела следует и конкурсным управляющим не отрицается, что полученные от ответчика в качестве займа денежные средства были использованы должником в целях осуществления его текущей хозяйственной деятельности.

Для признания сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Аффилированность сторон договора займа сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности. Напротив, материалами дела подтверждается, что заем должнику действительно был предоставлен и носил реальный характер, условия договора займа не являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, существенно не отличались от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка, полученные денежные средства израсходованы на нужды должника (для расчетов с контрагентами) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307), в рассматриваемом случае перечисление денежных средств было направлено на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Такие требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, наличие у аффилированного с должником лица права требования к должнику, основанного на реальной сделке, исполненной в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, является основанием для постановки вопроса о субординации такого требования, но не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой по мотивам ее мнимости или притворности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае АО "АльянсСетьСтрой" является аффилированным, но не контролирующим должника лицом, что требует представления доказательств предоставления займа под влиянием контролирующего должника лица, и способного определять действия каждой из сторон договора, с целью компенсации негативных последствий своей деятельности, сама по себе аффилированность сторон по сделке, обусловленная наличием родственных отношений между Беляевым А. Ю. и Беляевым К. Ю. об указанном не свидетельствует.

В связи с изложенным, в данном случае признаки, установленные статьей 170 ГК РФ для признания договора займа от 26.02.2018 N 04/02.18 недействительной (ничтожной) сделкой, отсутствуют.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Региональная организация Энергохолдинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу N А50-31405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация Энергохолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев