Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-16811/20 по делу N А50-31405/2018

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А50-31405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Беляева Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2021 года

о признании недействительной сделкой увеличение заработной платы Беляеву Константину Юрьевичу в части превышения над суммой 43 522 руб., оформленной дополнительным соглашением от 29.12.2017 к трудовому договору от 04.05.2009, приказом от 29.12.2017 N Р-49 и взыскании в пользу ООО "Региональная организация Энергохолдинг" 623 536,40 руб.

вынесенное в рамках дела N А50-31405/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация Энергохолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация Энергохолдинг" (далее - ООО "Региональная организация Энергохолдинг", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 произведена замена заявителя по настоящему делу с ООО "Стратегия" на общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоПром" (далее - ООО "АктивЭнергоПром"); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2019 N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 ООО "Региональная организация Энергохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Бидули А.В.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Региональная организация Энергохолдинг" утвержден Бидуля А.В.

В рамках названной процедуры банкротства, 02.07.2020 конкурсный управляющий Бидуля А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделки (действий) должника по увеличению заработной платы Беляеву Константину Юрьевичу (далее - Беляев К.Ю., ответчик) в части превышения над суммой 43 522 руб., оформленные дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 8 к трудовому договору от 04.05.2009 N 2, приказом от 29.12.2017 N Р-49, и о применении последствий признания данных сделок (действий) недействительными в виде взыскания с Беляева К.Ю. в пользу ООО "Региональная организация Энергохолдинг" денежных средств в размере 623 536,40 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка (действие) по увеличению должником заработной платы Беляеву К.Ю. в части превышения над суммой 43 522 руб., оформленная дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 8 к трудовому договору от 04.05.2009 N 2, приказом от 29.12.2017 N Р-49, в порядке применения последствий недействительности сделки с Беляева К.Ю. в пользу ООО "Региональная организация Энергохолдинг" взыскано 623 536,40 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Беляев К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было приобщено к материалам дела и исследовано дополнительное соглашение от 30.10.2014 N 7/1 к трудовому договору от 04.05.2009 N 2, согласно которому Беляеву К.Ю. была установлена заработная плата, включающая в себя оклад в размере 165 000 руб. и уральский коэффициент в размере 15% от оклада. Поясняет, что после уточнения конкурсным управляющим заявленных требований в адрес его представителя по электронной почте ответчиком была направлена скан-копия указанного выше дополнительного соглашения, однако управляющий проигнорировал данный документ, впоследствии увеличив размер подлежащих взысканию с Беляева К.Ю. денежных средств в качестве последствий признания оспариваемой сделки недействительной. Отмечает, что указанный в дополнительном соглашении от 30.10.2014 N 7/1 размер установленной Беляеву К.Ю. заработной платы полностью соответствует представленным в материалы дела расчетным листкам работника за указанный период и справке 3-НДФЛ. Не соглашается с выводом суда о том, что заработная плата сверх установленной в сумме 43 522 руб. увеличена в период, когда ООО "Региональная организация Энергохолдинг" стало отвечать признакам неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника. Утверждает, что увеличение заработной платы дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 8 было связано с увеличением объема работы Беляева К.Ю., в связи с заключением должником договора от 13.11.2017 N 13/11.17 с Акционерным обществом "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ" (далее - АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ"), и никак не было связано с умышленным причинением вреда интересам кредиторов предприятия. Указывает на то, что в должностные обязанности Беляева К.Ю. не входило исследование и анализ экономической составляющей организации, следовательно, он не мог знать о неудовлетворительном положении компании. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ему не было известно о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, вывод суда о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является ошибочным. Обращает внимание на то, что по расчету конкурсного управляющего разница в выплате заработной платы составила 130 243,05 руб., на что указано в представленном управляющим в материалы дела ходатайстве об уточнении заявления о признании сделки должника недействительной, тогда как суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 623 536,40 руб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение Беляевым К.Ю. к апелляционной жалобе копии дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 7/1 к трудовому договору от 04.05.2009 N 2 и доказательства направления данного документа посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Беляев К.Ю. был надлежащим образом уведомлен о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и возбуждении настоящего спора, представитель Беляева К.Ю. Голдобина К.А. по доверенности от 14.01.2020 принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках настоящего спора, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанного выше доказательства в суде первой инстанции не заявила.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Беляева К.Ю. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных Беляевым К.Ю. документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2009 между ООО "Региональная организация Энергохолдинг" в лице генерального директора Беляева Артема Юрьевича (работодатель) и Беляевым К.Ю. (работник) был заключен трудовой договор N 2 (далее - трудовой договор от 04.05.2009 N 2), согласно которому работник принимается к работодателю в организацию на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 8 500 руб., уральский коэффициент составляет 15 % от оклада (пункт 1.1 трудового договора).

Работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.4 договора).

В период с 31.07.2012 по 29.12.2017 к указанному выше трудовому договору от 04.05.2009 сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения:

- от 31.07.2012 N 1, которым должностной оклад работника был установлен в размере 87 000 руб., уральский коэффициент составляет 15 % от оклада. Трудовой договор является договором по совместительству на 0,5 ставки;

- от 15.10.2012 N 2, которым должностной оклад работника был установлен в размере 87 000 руб., уральский коэффициент составляет 15 % от оклада;

- от 19.10.2012 N 3, которым стороны установили периодичность выплаты аванса и заработной платы;

- от 31.12.2013 N 4, которым должностной оклад работника был установлен в размере 174 000 руб., уральский коэффициент составляет 15 % от оклада;

- от 31.03.2014 N 5, которым стороны изменили место работы работника;

- от 02.06.2014 N 6, которым были изменены паспортные данные работника;

- от 01.10.2014 N 5, которым стороны установили, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренным трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая оклад в размере 43 500 руб. в

месяц, уральский коэффициент в размере 15% от оклада;

- от 29.12.2017 N 8, которым стороны установили, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренным настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая оклад в размере 200 000 руб. в месяц, уральский коэффициент в размере 15% от оклада.

Начиная с 01.01.2018, Беляеву К.Ю. на основании приказа от 29.12.2017 N Р-49 установлен должностной оклад в 200 000 руб., надбавка 15%. На основании приказа от 30.03.2018 N Р-19 Беляев К.Ю. был уволен из ООО "Региональная организация Энергохолдинг" с 30 марта 2018 года по собственному желанию.

20.03.2018 в счет оплаты труда ООО "Региональная организация Энергохолдинг" в пользу Беляева К.Ю. перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа "Заработная плата за февраль, март 2018 года".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 принято к производству заявление ООО "Стратегия" о признании ООО "Региональная организация Энергохолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 27.06.2019 ООО "Региональная организация Энергохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бидуля А.В.

Ссылаясь на то, что увеличение Беляеву К.Ю. размера заработной платы имело место в период, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; полагая, что оспариваемая сделка (действия) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Бидуля А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительными, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества должника).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 8 к трудовому договору от 04.05.2009 N 2, приказ от 29.12.2017 N Р-49 и действия по выплате увеличенной заработной платы совершены в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Региональная организация Энергохолдинг" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку основная задолженность перед кредиторами начала образовываться с мая 2017 года.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая, что Беляев К.Ю. приходится братом Беляева Артема Юрьевича, который в спорный период являлся единственным участником общества и его директором, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом является верным, что презюмирует осведомленность ответчика о наличии у ООО "Региональная организация Энергохолдинг" на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Оспариваемой сделкой заработная плата Беляев К.Ю., исполнявшего обязанности заместителя генерального директора должника, была увеличена с 43 522 руб. до 200 000 руб., что составляет разницу более, чем в 5 раз.

20.03.2018 ООО "Региональная организация Энергохолдинг" в пользу Беляева К.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование существенного повышения заработной платы ответчик указывал на то, что в период после установления повышенной заработной платы из ООО "Региональная организация Энергохолдинг" уволилось большое количество работников, функции которых возлагались, в том числе, на него как на заместителя генерального директора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что, действительно, начиная с сентября 2017 года из ООО "Региональная организация энергохолдинг" было уволено множество работников, между тем, объем работы на предприятии значительно уменьшился, в частности, начиная с февраля 2018 года деятельность должника носила фактически разовый, но не систематический и масштабный характер (23.03.2018 - осуществлена поставка на сумму 4 125 232,65 руб., 29.05.2018 - на сумму 10 141 794,34 руб.), принимая во внимание, что в спорный период имело место повышение заработной платы иным сотрудникам, что свидетельствует о возложении функций уволенных работников не только на генерального директора, заместителя генерального директора, но и на иных действующих работников должника, причем заработная плата им была увеличена не в 5 раз как у заместителя генерального директора, а незначительно, примерно на 25-35 %, пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимости существенного увеличения заработной платы в период нахождения должника в условиях неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку увеличение заработной платы производилось в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал, что целью повышения заработной платы Беляеву К.Ю. фактически являлся вывод ликвидных активов должника (денежных средств) на заинтересованное по отношению к должнику лицо в ущерб интересам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет необоснованно выплаченных ответчику в качестве заработной платы денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по увеличению заработной платы Беляеву К.Ю. в части превышения над суммой 43 522 руб., оформленной дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 8 к трудовому договору от 04.05.2009 N 2, приказом от 29.12.2017 N Р-49.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что увеличение заработной платы дополнительными соглашениями от 29.12.2017 N 8 было связано с увеличением объема работы Беляева К.Ю., в связи с заключением должником договора от 13.11.2017 N 13/11.17 с АО "АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ", генеральным директором которого также является Беляев К.Ю., и никак не было связано с умышленным причинением вреда интересам кредиторов предприятия, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 30.10.2014 N 7/1 к трудовому договору от 04.05.2009 N 2, согласно которому Беляеву К.Ю. была установлена заработная плата, включающая в себя оклад в размере 165 000 руб. и уральский коэффициент в размере 15% от оклада, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что подобное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что после уточнения конкурсным управляющим заявленных требований в адрес его представителя по электронной почте ответчиком была направлена скан-копия указанного выше дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 7/1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленной Беляевым К.Ю. на стадии апелляционного производства распечаткой страницы электронной почты следует, что данный документ был направлен конкурсному управляющему 09 февраля 2021 года в 16 час. 13 мин., то есть после рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции доказательств оснований установления должностного оклада (заработной платы) заместителю генерального директора в размере более, чем было установлено дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 5 (43 500 руб.) ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, в период предшествующий совершению спорных сделок размер заработной платы генерального директора общества Беляева А. Ю. также составлял 43 355 руб. (по состоянию на 03 апреля 2017 года) и был значительно увеличен 29.12.2017 до 380 000 руб., что следует из определения арбитражного суда по настоящему делу от 13 июня 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании увеличения заработной платы генеральному директору Беляеву А. Ю.

Доказательства, обосновывающие то, что Беляев К.Ю. осуществлял трудовые функции, соразмерные установленной повышенной заработной плате в спорный период, получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе, которая является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей, а также в размере превышающем заработную плату его непосредственного руководителя- генерального директора общества, в материалы дела не представлены.

Указания ответчика на то, что по расчету конкурсного управляющего разница в выплате заработной платы составила 130 243,05 руб. опровергаются содержащемся в представленном Бидулей А.В. в материалы дела ходатайстве об уточнении заявления о признании сделки должника недействительной расчетом, согласно которому по состоянию на 20.03.2018 подлежащая выплате Беляему К.Ю. сумма должна была составлять 176 463,60 руб., в том числе: 87 044 руб. заработная плата на январь, февраль 2018 года; 32 847 заработная плата за март 2018 года и 56 572,60 руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, итого: разница в выплате составляет 623 536,40 руб.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Беляева К.Ю. в пользу ООО "Региональная организация энергохолдинг" денежных средств в размере 623 536,40 руб. (800 000 руб. - 176 463,60 руб.), представляющей из себя разницу между причитающейся ответчику заработной платы за январь, февраль и март 2018 года, из расчета 43 522 руб. в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и суммой, фактическим выплаченной ему должником 20.03.2018.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу N А50-31405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев