Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-198/21 по делу N А09-3572/2020

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А09-3572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Брянск, ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988) - Акуленко Т.М. (доверенность от 11.12.2020) и Рудашко А.А. (приказ от 30.12.2018 N 8), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гордеевская средняя школа (с. Гордеевка Гордеевского района Брянской области, ИНН 3209001837, ОГРН 1023201339303) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Барк" и общества с ограниченной ответственностью "РИК", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гордеевская средняя школа на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 по делу N А09-3572/2020 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гордеевская средняя школа (далее - учреждение) о взыскании 50 000 рублей, в том числе задолженности по контракту на капитальный ремонт скатной кровли МБОУ Гордеевская СОШ от 11.09.2019 N 0127200000219005120_278442 в размере 48 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.01.2020 по 27.03.2020 в сумме 1000 рублей и штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 1000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 169 121 рубля 17 копеек, в том числе задолженность по контракту на капитальный ремонт скатной кровли МБОУ Гордеевская СОШ N 0127200000219005120_278442 от 11.09.2019 в размере 4 000 534 рублей, неустойку за просрочку оплаты работ за период с 21.02.2020 по 18.11.2020 в сумме 153 587 рублей 17 копеек и штраф за нарушение обязательств заказчика в размере 15 000 рублей. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 28.05.2020 и от 23.09.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барк" и общество с ограниченной ответственностью "РИК" (т. 1, л. д. 95-96, 142-143).

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 4 164 121 рубля 17 копеек, в том числе задолженность по контракту в размере 4 000 534 рублей, неустойка за период с 21.02.2020 по 18.11.2020 в сумме 153 587 рублей 17 копеек и штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при исполнении своих обязательств по контракту истец действовал недобросовестно, не учитывая права и законные интересы учреждения, не предоставляя своевременно необходимую информацию и не оказывая содействия для достижения цели контракта, чем нарушил положения статей 1 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истец затянул ремонт кровли на социально значимом объекте. Обращает внимание на то, что несвоевременное окончание истцом капитального ремонта кровли школы повлекло для ответчика риски проникновения климатических осадков вследствие недоделанной кровли, что могло повлечь дополнительные затраты на ремонт внутренних помещений в школе. Сообщает о том, что истец заявил о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, не предоставив документального обоснования своих доводов, и одновременно заявив о приостановлении работ.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что в период рассмотрения спора учреждение не представило возражений по существу исковых требований. Указывает, что, несмотря на данное обстоятельство, суд в полном объеме исследовал существенные обстоятельства, в том числе обоснованность взыскания стоимости дополнительных работ, не превышающих 10 % от цены контракта.Отиечает, что привлеченная в качестве третьего лица организация технического надзора (ООО "Барк") подписало акты выполненных работ на спорную сумму; к проектной организации (ООО "РИК") учреждение само обращалось за согласованием увеличения объема работ.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0127200000219005120_278442 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту скатной кровли МБОУ Гордеевская СОШ по адресу: Брянская обл., с. Гордеевка, ул. Ленина, д.21, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом и иными документами, являющимися приложениями к контракту (при наличии таковых), СанПиН, государственными стандартами, техническими условиями, действующими в Российской Федерации, нормами СНиП 11-26-76 "Кровли", СП 17.13330.2011 "Кровли", СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 7623-84 "Трубы водосточные наружные", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 11 25-80 "Деревянные конструкции", СниП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 12-03-99 "Безопасность труда в строительстве", и других технических регламентов и иных нормативно-правовых актов и документов, применяемых в строительстве на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по контракту составляет 3 770 056 рублей 95 копеек, в том числе НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренные контрактом объем работ не более чем на 10 %. При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы.

Оплата по контракту производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.6. контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в течение 5 дней с даты предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта по результатам экспертизы исполнения обязательств подрядчиком по контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт сдачи-приемки выполненных работ. На основании заключения экспертизы заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, предусмотрен штраф, размер которого при цене контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно) составляет 5000 рублей (пункт 12.3 контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта исчисляется с даты подписания контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 15.4 контракта).

В процессе исполнения контракта общество в письме от 25.10.2019 N 01 просило учреждение изменить сроки выполнения работ, сославшись на сложность, стесненность, опасность выполнения работ по капитальному ремонту кровли до 20.11.2019, просило согласовать объемы работ, не предусмотренные сметной стоимостью, но необходимые для завершения работ по устройству конструкции кровли (т. 1, л. д. 118).

В письме от 26.10.2019 N 01 подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в смету, указав, что без их выполнения продолжение капитального ремонта кровли невозможно; просил согласовать объемы, виды работ и стоимость дополнительных работ. Одновременно подрядчик сообщил о приостановлении работ с 26.10.2019 до принятия решения заказчиком (т. 1, л. д. 119).

В ответ на письмо истца от 26.10.2019 учреждение сообщило о необходимости составления исполнительной документации на работы и актов добавляемых и исключаемых работ, не вошедших в сметную стоимость (письмо от 01.11.2019 N 101) (т. 1, л. д. 121).

В письме от 01.11.2019 N 4 истец сообщил, что документация с уточненными объемами и видами работ, согласно всех требований и нормативов будет оформлена по факту выполненных объемов и видов работ и просил заказчика срочно сообщить о принятом решении относительно дополнительного объема работ (т. 1, л. д. 122).

До согласования указанных вопросов общество в письме от 08.11.2019 N 01 известило заказчика о приостановлении работ (т. 1, л. д. 123).

В письме от 12.11.2019 N 117 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить промежуточный сметный расчет на увеличение и уменьшение объемов работ (т. 1, л. д. 124), а в письме от 14.11.2019 N 118 сообщил о согласии на увеличение ряда обязательных работ по отдельным позициям, превышающих общие работы, заложенные в смете и указал, что оплата будет произведена в пределах выделенных лимитов финансирования и фактически выполненных работ в соответствии с исполнительной документацией (т. 1, л. д. 125).

Письмом от 15.11.2019 N 02 истец сообщил, что по состоянию на 25.10.2019 продолжение работ подрядчиком являлось невозможным по причине необходимости выполнения работ, которые частично или в не полном объеме отсутствуют в проектно-сметной документации, но выполнение которых необходимо по согласованию с заказчиком (т. 1, л. д. 126).

В письме от 18.11.2019 N 139 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить невыполненные работы в соответствии с имеющимся проектом; отклонения в количественных объемах, превышающих сметные показатели по отдельным видами объемам работ, просил согласовать с проектной организацией и организацией, осуществляющей строительный контроль (т. 1, л. д. 128).

Письмами от 17.12.2019 N 152 (т. 1, л. д. 129) истец и ответчик обратились к проектной организации ООО "РиК" с просьбой согласовать изменение объемов и видов работ, возникших во время выполнения капитального ремонта скатной кровли, приложив дефектные ведомости на дополнительные (исключаемые) работы и, в случае отсутствия замечаний, согласовать дополнительные работы.

В ответе от 19.12.2019 N 1216 ООО "РиК" сообщило, что, как проектная организация, не имеет соответствующего допуска к виду работ "строительный контроль" и не вправе давать соответствующее согласование.

В письме, полученном ответчиком 11.12.2019, истец сообщил о завершении работ по капитальному ремонту кровли здания учреждения и о направлении в адрес ответчика актов КС-2 N 1, N 2, N 3, сертификатов, актов на скрытые работы, заключение на огнебиозащиту, УПД, указав, что ранее акты КС-2 и банковская гарантия на гарантийное обеспечение по контракту были направлены в электронном виде.

Поскольку претензия от 27.12.2019, полученная ответчиком 31.12.2019, с требованием об оплате задолженности по контракту, оставлена без удовлетворения, истец с сопроводительным письмом от 14.01.2020 повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 000 534 рубля, которые были подписаны с его стороны и со стороны организации технического надзора.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены заказчиком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) (далее - Обзор о контрактной системе), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.

Согласно подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемом случае ответчик извещался о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было достичь предусмотренный контрактом результат. При этом из исследованной судом переписки по вопросу согласования дополнительных работ следует, что ответчик согласовал их выполнение (т. 1, л. д. 118-128).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что учреждение знало о том, что объем дополнительных работ выполняется вне рамок первоначально утвержденной сметной документации, однако возражений против выполнения указанных работ не заявляло.

Из представленного суду первой инстанции перечня дополнительных/исключаемых работ (т. 1, л. д. 105) усматривается, что спорные работы не являлись работами на ином самостоятельном объекте, они непосредственно связаны с объектом работ, необходимы для достижения целей строительства, отвечают потребностям заказчика, имеют потребительские свойства. Акты выполненных работ подписаны со стороны организации технического надзора - ООО "Барк".

Установив, что дополнительные работ были согласованы заказчиком, при этом акты выполненных работ подписаны со стороны организации, осуществляющий технический надзор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ (с учетом того, что их стоимость не превысила 10 % от стоимости контракта) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Возможность увеличения цены контракта на сумму, не превышающую 10 % стоимости работ, не противоречит пункту 3.5 контракта.

Кроме того, учреждением по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, что выполненные дополнительные работы, не превышающие 10 % стоимости контракта, не являлись необходимыми и без их выполнения результат и цель контракта были бы достигнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что при исполнении своих обязательств по контракту на капитальный ремонт кровли на здании школы сторона истца действовала недобросовестно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и корректировки, в связи с этим сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки, либо - информирование подрядчика об отказе в выполнении дополнительных работ с выдачей соответствующего мотивированного обоснования (в том числе - после получения от подрядчика актов выполненных работ).

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по согласованию объема и стоимости дополнительных работ (обращения к заказчику, техническому надзору, проектной организации и т.п.).

Поскольку ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, он имеет для него потребительскую ценность, возложение на подрядчика негативных последствий возможного нарушения порядка оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ, противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованного обогащения одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, отклоняется как не относящаяся к предмету спора.

Встречных требований о привлечении подрядчика к ответственности за просрочку сдачи работ не заявлено.

Удовлетворяя требования о применении к заказчику ответственности за просрочку оплаты работ, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6 контракта, оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела, повторно акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 14.01.2020, в связи с чем начисление неустойки с 21.02.2020 не противоречит условиям контракта.

Размер неустойки за период с 21.02.2020 по 18.11.2020 составляет 153 587 рублей 17 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено.

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по контракту, частично удовлетворяя которое, суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 12.3 контракта), что соответствует пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В силу пункта 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, пунктом 3 статьи 94 названного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств, а именно, в нарушение пункта 8.3 контракта, ответчик в течение 5 дней с даты предоставления подрядчиком отчетной документации не провел экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта,

Кроме того, в нарушение пункта 8.4 контракта, ответчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ и не представлен мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статья 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что повторно акты выполненных работ были направлены ответчику 14.01.2020 и получены последним 20.01.2020, вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, выполнения обязанности по проведению экспертизы результатов исполнения обязательств подрядчиком на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта, а также по подписанию данных документов или мотивированного отказа от их подписания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика штрафа за непроведение экспертизы результата работ и неподписание актов выполненных работ (непредставление мотивированного отказа в их подписании).

Решение суда в части отказа во взыскании с заказчика штрафа за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом не оспаривается, что подтверждено его представителями в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежит пересмотру.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2020 по делу N А09-3572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина