Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-9384/20 по делу N А57-13791/2020

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А57-13791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15"февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочкалова Сергея Александровича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу N А57-13791/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

о привлечении арбитражного управляющего Кочкалова Сергея Александровича (г. Саратов) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кочкалова Сергея Александровича (арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Коскалов С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Кочкалов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Кочкалов С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу N А57-13791/ 2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Законом о банкротстве не установлен срок осуществления финансовым управляющим описи имущества должника-гражданина, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о не включении в конкурсную массу недвижимого имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества, являются необоснованными. Выводы суда о не включении в конкурсную массу части денежных средств по заработной плате должника в размере более установленной величины прожиточного минимума, не обоснованы. В отчете финансового управляющего от 20.12.2019 г. в графе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" имеются сведения о погашении реестра текущих платежей в размере 15564,43 руб., оставшиеся денежные средства зарезервированы на счете должника для оплаты услуг оператора электронной площадки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г., в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) по делу N А57-27057/2018 должник - Заседателев Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до 14.07.2019 г.

Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, Пензенская область, Пенза, Володарского, 9), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих- 13849, ИНН 645307171102.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 14.02.2020 поступила жалоба кредитора Джумагазиевой С.Ф. на действия финансового управляющего Кочкалова С.А. (т.1 л.д. 27).

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Кочкаловым С.А. положений п.2 ст.129, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. В период времени с 15.02.2019 г. по 14.05.2019 г. управляющий не принял мер по выявлению имущества Заседателева Н.Н. в виде:

- недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 30 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:109, находящегося по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28, принадлежащая должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г.;

- жилого дома, площадью 250 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:105, находящегося по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г.;

- жилого дома, площадью 80 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:114, находящегося по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г.;

- земельного участка, площадью 1836 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:54, находящегося по адресу: Саратовская область, Вольский район, Терсинское МО, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г., не включив указанное имущество в инвентаризацию (опись) имущества Заседателева Н.Н. в срок не позднее трех месяцев с даты введения реализации имущества Заседателева Н.Н.

2. В период времени с 15.02.2019 г. по 14.05.2019 г., а также по настоящее время, не принял мер по выявлению имущества Заседателева Н.Н. в виде части денежных средств по заработной плате, в размере более установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в соответствии с положениями Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48, не включив указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Ранее арбитражный управляющий Кочкалов С.А. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-46702/2018 арбитражный управляющий Кочкалов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 оставлено без изменения).

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) по делу N А40-36786/19-178-40 арбитражный управляющий Кочкалов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Вступило в законную силу 05.08.2019 г.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) по делу N А57-12688/2019 арбитражный управляющий Кочкалов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Вступило в законную силу 26.09.2019 г.

По факту выявленных нарушений 10 июля 2020 года в отношении арбитражного управляющего Кочкалова С.А. составлен протокол N 00276420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочкалова С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кочкалова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий Кочкалова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 6 статье 213.26 Закона о банкротстве установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях, а также учитывая установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона месячный срок с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, в который финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В данном случае реализация имущества гражданина в отношении должника введена 14.02.2019 г.

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, подлежит применению аналогия в части срока проведения указанного мероприятия в ходе конкурсного производства - инвентаризации имущества должника - юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Соответственно, опись и оценку имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по поиску, возврату, оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Для проведения описи имущества финансовый управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации. Принимая во внимание цели процедур банкротства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации.

Любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим. В данном случае результатом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат. Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника.

Согласно смыслу действующего законодательства отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 г. (резолютивная часть от 14.02.2019 г.) по делу N А57-27057/2018 у должника Заседателева Н.Н. имеется следующее имущество, в том числе:

- недвижимое имущество (на все имущество наложен запрет на отчуждение и регистрационные действия) - нежилое здание, площадью 30 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:109, находящееся по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28, принадлежащая должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г., Декларация об объекте недвижимого имущества от 07.02.2012 г., дата регистрации 09.02.2012 г., номер государственной регистрации 64-64-30/004/2012-383. Решением Балаковского районного суда от 19.12.2017 г. по делу N 2-2-3495/2017 о разделе имущества по иску Заседателевой Е.Н. нежилое здание передано в собственность Заседателева Н.Н. Наложен запрет на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование иных лиц, залог, обременение правами третьих лиц иным способом, действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП. Обременения зарегистрированы записи номер: 64:08:020601:109-64/007/2017-3; 64:08:020601:109-64/007/2017-4; 64:08:020601:109-64/007/2018-5;

- жилой дом, площадью 250 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:105, находящееся по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28, принадлежащий должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г., дата регистрации 09.02.2012 г., Декларация об объекте недвижимого имущества от 07.02.2012 г., номер государственной регистрации 64-6430/004/2012-384.

Решением Балаковского районного суда от 19.12.2017 г. по делу N 2-2-3495/2017 о разделе имущества по иску Заседателевой Е.Н. жилой дом передан в собственность Заседателева Н.Н. Наложен запрет на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование иных лиц, залог, обременение правами третьих лиц иным способом, действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Балаковского, РОСП. Обременения зарегистрированы записи номер: 64:08:020601:10564/007/2017-6; 64:08:020601:105-64/007/2017-7; 64:08:020601:105-64/007/2018-8;

- жилой дом, площадью 80 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:114, находящийся по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28, принадлежащая должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г., дата регистрации 09.02.2012 г., Декларация об объекте недвижимого имущества от 07.02.2012 г., номер государственной регистрации 64-6430/004/2012-385. Решением Балаковского районного суда от 19.12.2017 г. по делу N 2-2-3495/2017 о разделе имущества по иску Заседателевой Е.Н. жилой дом передан в собственность Заседателева Н.Н. Наложен запрет на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование иных лиц, залог, обременение правами третьих лиц иным способом, действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП. Обременения зарегистрированы записи номер: 64:08:020601:11464/007/2017-3; 64:08:020601:114-64/007/2017-4; 64:08:020601:114-64/007/2018-5;

- земельный участок, площадью 1836 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:54, находящееся по адресу: Саратовская область, Вольский район, Терсинское МО, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28, принадлежащая должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г., дата регистрации 28.12.2010 г., номер государственной регистрации 64-64-29/125/2010-243. Решением Балаковского районного суда от 19.12.2017 г. по делу N 2-2-3495/2017 о разделе имущества по иску Заседателевой Е.Н. земельный участок передан в собственность Заседателева Н.Н. Наложен запрет на совершение сделок по отчуждению, передаче в пользование иных лиц, залог, обременение правами третьих лиц иным способом, действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП. Обременения зарегистрированы записи номер: 64:08:020601:54-64/007/2017-3; 64:08:020601:54-64/007/2017-4; 64:08:020601-54-64/007/2018-5.

Процедура реализации имущества Заседателева Н.Н. введена на основании решения суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019), в связи с чем, финансовый управляющий Кочкалов С.А. должен быть принять меры по выявлению имущества должника (провести опись) в срок до 14.05.2019.

Таких мер Кочкаловым С.А. в период с 15.02.2019 по 14.05.2019 принято не было, опись указанного имущества не составлена.

Согласно материалам дела, первый отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника датирован 08.07.2019 (т.2 л.д. 31), в котором в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" имущество должника не отражено.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, управляющий в целях выявления имущества должника должен направить соответствующие запросы в уполномоченные органы о наличии у должника имущества.

Сведения о наличии у должника вышеуказанного недвижимого имущества были указаны должником при подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А57-27057/2018 в описи имущества (т. 2 л.д. 55-59), отражены в выписке из ЕГРН по состоянию на 12.11.2018 (т. 2 л.д. 71-75) и установлены судебным актом, в связи с чем, подлежали включению управляющим в установленный срок в опись имущества гражданина.

Информация о нахождении в конкурсной массе указанного имущества должника, в отчетах финансового управляющего от 08.07.2019 г., от 01.10.2019 г., отсутствует.

Указанное недвижимое имущество должника отражено управляющим только в описи от 20.03.2020 г., т.е. после направления жалобы и возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, управляющий обладал сведениями о наличии у должника имущества, однако никаких действий по включению указанного имущества в конкурсную массу должника в установленный срок не предпринял.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в полученной им выписке из ЕГРП по состоянию на 29.06.2019 в отношении жилого дома площадью 80 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:114, находящийся по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28 в качестве назначения объекта недвижимости указано "нежилое здание", в связи с чем, управляющим сделан вывод, что жилой дом площадью 250 кв.м. является единственным пригодным для проживания помещением и исключается из конкурсной массы, апелляционным судом отклоняются.

В спорный период (с 15.02.2019 по 14.05.2019) сведения о вышеуказанных объектах недвижимости, в том числе, площадью 80 кв.м., управляющим получены не были, меры по его выявлению, описи не предприняты, в отчете не отражены.

Не отражение (не выявление) вышеуказанного имущества и сведений о нем не соответствует целям банкротства, не обеспечивает гарантии сохранности имущества должника.

Действуя добросовестно и разумно Кочкалов С.А. должен был в период с 15.02.2019 по 14.05.2019 включить в опись имущества должника сведения о наличии зарегистрированного за Заседателевым Н.Н. недвижимого имущества:

- нежилого здания, площадью 30 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:109, находящегося по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28, принадлежащая должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г.;

-жилого дома, площадью 250 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:105, находящегося по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г.;

-жилого дома, площадью 80 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:114, находящегося по адресу: Саратовская область, Вольский район, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г.;

-земельного участка, площадью 1836 кв. м, кадастровый номер 64:08:020601:54, находящегося по адресу: Саратовская область, Вольский район, Терсинское МО, садоводческое товарищество "Солнечный берег", уч. 28, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве указанные сведения о сформированной конкурсной массе должны были быть отражены в отчёте управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего, что в рамках дела N А57-27050/2018 судом не разрешен вопрос об исполнительском иммунитете в отношении жилого помещения должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, исполнительский иммунитет предоставляется судом в отношении имущества включенного в конкурсную массу.

Несвоевременное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, к утрате имущества, а также к утрате возможности защитить права участвующих в деле лиц в связи с возможным последующим отчуждением имущества и иными действиями.

Относительно вменяемого эпизода по не принятию Кочкаловым С.А. в период с 15.02.2019 г. по 14.05.2019 мер по выявлению имущества Заседателева Н.Н. в виде части денежных средств по заработной плате, в размере более установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в соответствии с положениями Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48, не включения указанных денежных средств в конкурсную массу должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что должник Заседателев Н.Н. трудоустроен по трудовому договору от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 104-107) у ИП "Заседателев А.Н." водителем-экспедитором с заработной платой 12 000 рублей, что подтверждается приказом о принятии на работу N 4 от 03.09.2018 (т. 1 л.д. 103).

Ранее по договору аренды от 01.09.2018 работодатель арендовал у должника автомобиль с размером арендной платы 2 000 рублей в месяц.

Согласно материалам электронного дела N А57-27057/2018 данные сведения указаны Заседателевым Н.Н. при подаче заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом), а также установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019 г.) по делу N А57-27057/2018.

В настоящее время, указанный договор аренды транспортного средства расторгнут 10.02.2019 по инициативе арендатора Заседателева А.Н. (т.2 л.д. 16).

Таким образом, Заседателев Н.Н. имеет ежемесячный доход в размере 12 000 рублей.

Согласно материалам дела, первый отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника датирован 08.07.2019 (т.2 л.д. 31), в котором в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано о наличии у должника дохода в размере 12 000 рублей. Также в указанном разделе приведены данные о размере минимального прожиточного минимума для населения и указано на принятие финансовым управляющим решения об отказе включения в конкурсную массу денежных средств должника.

В указанном отчете в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указанный доход должника не отражен.

Вместе с тем, в установленный трехмесячный срок со дня введения в отношении должника процедуры реализации имущества, а именно в период с 15.02.2019 по 14.02.2019 Кочкаловым С.А. меры по выявлению денежных средств по заработной плате, в размере более установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц и включения их в конкурсную массу, не проведены. Опись указанного имущества (денежных средств) не произведена, отчет не составлен.

Включение денежных средств должника в отчет от 06.05.2020 г. (сведения о сумме текущих обязательств должника), не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего нарушения в период с 15.02.2019 по 14.02.2019.

Отражение указанного имущества в описи соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия (хищение и пр.).

Апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий вправе после обнаружения фактического отсутствия включенного в конкурсную массу должника имущества, его утраты или невозможности возврата должнику, в порядке п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, обратиться в суд с ходатайством о его исключении из конкурсной массы.

В данном случае непринятие управляющим своевременных и надлежащих мер по выявлению имущества и включению в конкурсную массу должника (недвижимое имущество и денежные средства в виде заработной платы) в период с 15.02.2019 по 14.05.2019, не составление описи всего имущества зарегистрированного и принадлежащего должнику, нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства, и тем самым, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Кочкалов С.А., являясь профессиональным участником отношений, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры к выявлению имущества должника в полном объеме и включения его в возможно короткие сроки в конкурсную массу должника.

Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Кононов А.С. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-46702/2018 арбитражный управляющий Кочкалов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Кочкалов С.А. считается подвергнутым административному наказанию в период с 08.04.2019 по 08.04.2020.

Рассматриваемое правонарушение совершено в период с 15.02.2019 по 14.05.2019, т.е. в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-46702/2018.

Вышеуказанные действия финансового управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение, совершенное Кочкаловым С.А. в период с 15.02.2019 по 14.05.2019, является повторным.

При указанных обстоятельствах, в действиях Кочкалова С.А. имеется событие административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Кочкалов С.А. предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Кочкаловым С.А. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина Кочкалова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применения наказания в виде дисквалификации.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Таких исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил арбитражному управляющему Кочкалову С.А. административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2020 г. по делу N А57-47/2020 арбитражный управляющий Кочкалов Сергей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу N А57-13791/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года по делу N А57-13791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура