Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 21АП-1183/16 по делу N А83-2189/2016

16 февраля 2021 г.

Дело N А83-2189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Руштейн А.А. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по делу N А83-2189/2016 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Руштейн А.А.

к Халиловой Нияре Сеяровне,

Савельеву Алексею Евгеньевичу,

Закрытому обществу с ограниченной ответственностью "ХИПЕРИОН НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В",

обществу с ограниченной ответственностью "МИЛИДЖНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД"

о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" и взыскании солидарно денежных средств в размере 3 746 385 011,90 руб.

в рамках дела N А83-2189/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ООО "ОСПРИЙ СОЛАР", возбужденное 06.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2016 в отношении ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" введена процедура банкротства - наблюдения сроком на шесть месяцев, то есть до 07.12.2016, временным управляющим ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" утвержден Севрюков М.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) Общество с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 июня 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 240 на сайте 23.12.2016, в печатной версии 24.12.2016.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, последним от 03.07.2020 (резолютивная часть).

02.11.2018 конкурсный управляющий подал заявление о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" на Халилову Нияру Сеяровну, Савельева Алексея Евгеньевича, "ХИПЕРИОН НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В", "МИЛИДЖНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД", взыскав с них солидарно денежные средства в размере 3 746 385 011,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению на 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суд привлек к участию в деле в качестве представителя участников "ХИПЕРИОН НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В", "МИЛИДЖНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД" Пицко Т.А.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим поданы письменные пояснения, в которых просил суд взыскать с Савельева А.Е. являющегося бывшим генеральным директором убытки в размере 11 143 795,90 руб., в порядке ст. 81 АПК РФ.

18.02.2020 конкурсным управляющим подано заявление об увеличении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просили суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" на Халилову Нияру Сеяровну, Савельева Алексея Евгеньевича, ЗООО "ХИПЕРИОН НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В"., ООО "МИЛИДЖНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД", взыскав с них солидарно денежные средства в размере 3 746 385 011,90 руб. Пунктом 2 просил суд взыскать с Савельева А.Е. как с бывшего генерального директора в период с 16.12.2014 по 24.08.2016, убытки в размере 11 143 795,90 руб.

В судебном заседании 17.08.2020 суд, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, протокольно отказал в принятии заявления об уточнениях, в части требований о взыскании убытков с Савельева А.Е., поскольку данные требования являются новыми дополнительными и не были заявлены ранее. По заявленной сумме 3 746 385 011,90 руб. суд указал, что он вправе самостоятельно дать квалификацию, в том числе квалифицировать их как убытки согласно положениям п. 20 Пленума N 53 от 21.12.17.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Республики Крым отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд первой инстанции указал на невозможность установления даты наступления объективного банкротства должника и на отсутствие доказательств совершения неправомерных действий контролирующими лицами, повлекших в последующем невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Также суд отметил, что статья 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, не предусматривала обязанности участника юридического лица по созыву и проведению внеочередного собрания участников юридического лица для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (при неисполнении подобной обязанности руководителем лица), в связи с чем основания для привлечения к ответственности Савельева А.Е., Халилову Н.С., как генеральных директоров должника за период с 2015 по 2016, отсутствуют. Халилова Н.С. приступила к своим обязанностям генерального директора 02.08.2016, уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника (08.06.2016 резолютивная часть), что исключает обязанность подачи заявления в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на акционеров должника (ЗООО "ХИПЕРИОН НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В"., ООО "МИЛИДЖНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД") возложена не была. Также суд указал, что поскольку в рамках дела N А83-2189/2016 ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" получило возмещение своих имущественных потерь посредством предусмотренной законом меры защиты, а именно применения последствий недействительности сделки, основания для взыскания убытков с Савельева А.Е. отсутствуют, с учетом также того, что признание в судебном порядке сделки недействительной не может служить безусловным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Руштейн А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- срок исковой давности не пропущен и составляет три года, а не год, как указал суд первой инстанции;

- в заявлении об уточнении требований дополняется только предмет первоначального заявления, основания заявления оставались неизменными, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (ст. 49 АПК РФ);

- отказывая во взыскании убытков с Савельева А. Е., суд не дал оценку тому, что ООО "ОСПРИИ СОЛАР" лишь частично удовлетворило свое требование к ООО "Пауэр Сервисез", размер убытков в данном случае следует исчислять из разницы суммы, указанной в Определении от 19.10.2018 (51 026 386,88 руб.) и последующего погашения (включая взаимозачет, частичное погашение-37 431 611,40 руб.). Расчет: 51 026 386,88 (сумма задолженности) - 36 830 963,30 (проведенный взаимозачет требований) - 600 648,09 (частичное погашение ООО "Пауэр Сервисез" задолженности) = 13 588 775,49 рублей.

Определением от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 09.02.2021.

От представителя ответчиков ЗООО "ХИПЕРИОН НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В" и ООО "МИЛИДЖНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещение текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре..

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Так Савельев А.Е. являлся генеральным директором должника в период с 16.12.2014 на основании приказа N 01 от 16.12.2014. Халилова Н.С. приступила к своим обязанностям генерального директора с 02.08.2016 и исполняла их по дату признания должника банкротом, ЗООО "ХИПЕРИОН НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В" и ООО "МИЛИДЖНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД" являются участниками должника с принадлежностью им 99,99 % и 0,01 % долей в уставном капитале должника соответственно.

Таким образом, ответчики являются лицами, контролировавшими должника.

Вместе с тем следует учитывать следующее.

В Законе о банкротстве действует глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", введенная Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится но правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, а именно 01.11.2018.

В соответствии с процессуальным правилом, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Таким образом, поскольку обстоятельства, которые заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу редакции Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего СОО "ОСПРИЙ СОЛАР" подлежат Применению нормы статьей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 29.37.2017 N 266-ФЗ, в том числе и касающиеся срока подачи соответствующего заявления.

Следовательно, необходимо руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, а именно в пункте 2, согласно которому положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Основания, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место с 2014 по 2016 годы.

В связи с изложенным, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку данная норма также регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, при этом к моменту прекращения действия предыдущей редакции данного Закона, предусматривавшей иной порядок исчисления давности, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, а также пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Решением суда от 20.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Рутштейн А.А. 18.01.2017 конкурсному управляющему Рутштейн А.А. бывшим руководителем должника Халиловой Н.С. была передана вся документация должника, каких-либо возражений в указанной части представлено не было, в том числе в материалы дела на момент оглашения резолютивной части решения были представлены: финансовый анализ временного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР", на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своего заявления.

Соответственно, с учетом редакции Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не позднее 18.01.2018, что им сделано не было. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению в установленный срок, конкурсным управляющим не приведены, так же как и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу N А83-2155/2016.

Кроме того коллегия судей также учитывает следующее.

Как указано выше, основания, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место с 2014 по 2016 годы, то есть до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают возможность наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших должника к несостоятельности (банкротству) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность у учредителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Законом о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений не была предусмотрена. Следовательно, учредители должника ЗООО "ХИПЕРИОН НЕЗЕРЛЕНДЗ Б.В" и ООО "МИЛИДЖНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД" не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве за нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), проанализировав соответствующие таким основаниям обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности применения данного вида ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо либо косвенно, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию неправомерных действий (бездействия) по совершению и одобрению контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что существенное ухудшение финансового положения должника произошло в результате заключения соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016, по условиям которого ООО "ЛЯМДА ПИВИ" в счет исполнения требований кредитора по частичному погашению денежных обязательств ООО "КАЛИПСО СОЛАР" по договору перевода долга НАУМ 56/11 от 18.11.2014 на общую сумму 135 000 000 руб. передает, а ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" принимает собственный простой вексель от 03.10.2016 серия ЛП N 001 номиналом 2 130 000 долларов США со сроком погашения 01.01.2026 г.

По условиям второго соглашения ООО "ЙОТА СОЛАР" в счет исполнения требований кредитора по частичному погашению денежных обязательств ООО "КАПЕЛЛА СОЛАР" по договору переводу долга по договору НАУМ 57/11 от 18.11.2014 г. на общую сумму 39 882 082,16 руб., где ООО "ЙОТА СОЛАР" передал, а ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" принял собственный простой вексель от 03.10.2016 г. серия ЙС N 002 номиналом 645 000 долларов США со сроком погашения 01.01.2021 г.

По условиям третьего соглашения ООО "ЙОТА СОЛАР" в счет исполнения требований Кредитора по частичному погашению денежных обязательств ООО "КАПЕЛЛА СОЛАР" по договору перевода долга НАУМ 58/11 от 18.11.2014 г. на общую сумму: 26 065 697,42 руб. передает, а ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" принимает собственный простой вексель от 03.10.2016 серия ЙС N 002 номиналом 410 000,00 дол. США со сроком погашения 01.01.2026 г.

По условиям четвертого соглашения ООО "ЙОТА ПИВИ" (далее - Векселедатель-3) в счет исполнения требований Кредитора по частичному погашению денежных обязательств ООО "КАПЕЛЛА СОЛАР" по договору перевода долга НАУМ 58/11 от 18.11.2014 г. на общую сумму 25 000 000,00 руб. передает, а ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" принимает собственный простой вексель от 03.10.2016 серия ЙП N 001 номиналом 395 000,00 дол. США со сроком погашения 01.01.2026 г.

По условиям пятого соглашения ООО "ОМИРОН ПИВИ" (далее - Векселедатель-4) в счет исполнения требований Кредитора по частичному погашению денежных обязательств ООО "КАЛИПСО СОЛАР" по договору перевода долга НАУМ 56/11 от 18.11.2014 г. на общую сумму: 136 570 480,87 руб. передает, а ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" принимает собственный простой вексель от 03.10.2016 серия ОП N 001 номиналом 2 130 000,00 дол. США. со сроком погашения 01.01.2026 г.

То есть фактическая оплата по Соглашениям за предоставленные Векселедателями 1-4 векселя производилась ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" путем зачета требований по ранее заключенным Договорам перевода долга НАУМ 56/11 и НАУМ 58/11 (все от 18Л 1.2014 г.) и приводит к необоснованному получению ООО "ЛЯМБДА ПИВИ", ООО "ЙОТА СОЛАР", ООО "ЙОГА ПИВИ", ООО "ОМИКРОН ПИВИ", ООО "КАЛИПСО СОЛАР", ООО "КАНАРИ СОЛАР" и ООО "КАПЕЛЛА СОЛАР" отсрочки исполнения денежных обязательств на срок более девяти лет, при наличии просроченной кредиторской задолженности и без каких-либо гарантий (обеспечения) исполнения вексельных обязательств со стороны Векселедателей 1-4.

Указанные соглашения впоследствии были оспорены конкурсным управляющим ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" и определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 признаны недействительными, а также постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А83-2189/2016, определение от 09.01.2019 г. изменено в части применения последствий недействительности.

Вместе с тем, указанные соглашения заключены 03.10.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ОСПРИЙ СОЛАР", а, следовательно, его заключение не могло привести к признанию должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства, что действия по заключению соглашения влекут невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Доводов об обратном конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал наличие оснований, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При исследовании оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно указано, что конкурсным управляющим не доказано, что обязанность у руководителя должника по предъявлению заявления о банкротстве возникла не позднее 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В свою очередь, под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" за 2015 год чистые активы должника в 2013 году составляли 813 517 тыс. руб., в 2014 году (- 1 703 141) тыс. руб., в 2015 году (- 3 359 372) тыс. руб.

Как поясняли ответчики, соответственное снижение стоимости активов было вызвано ростом курса валюты в 2014-2015 году.

В частности, из бухгалтерского баланса ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" за 2015 год строка (14103) следует, что у должника имелись долгосрочные обязательства в валюте. Из строки (23524) отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 г. следует, что в результате курсовой разницы обязательства должника, выраженные в валюте, в 2014 году увеличились на 2 159 567 тыс. руб., в 2015 году - на 2 730 319 руб. (на 31.12.2013 г. курс евро к рублю - составлял 44,9699 рублей за 1 евро, на 31.12.2014 г. - 68,3427 рублей, на 31.12.2015 - 79,6972 руб. за 1 евро).

Повышение либо понижение курса валюты полностью не зависит влияния контролирующих должника лиц. Увеличение размера обязательств из-за изменения курса валюты не может квалифицироваться как действия (бездействия) контролирующих лиц, приведших к неплатежеспособности Должника, а является объективным обстоятельством, не зависящем от воли указанных лиц

Таким образом, увеличение размера обязательств, в результате которого возникла необходимость в уменьшении уставного капитала общества, произошло из-за изменения курса валюты, что не является признаком объективного банкротства должника, так как размер обязательств, выраженных в валюте, может быть, соответственно, и уменьшен в результате снижения курса валюты.

При этом, за период 2014 - 2015 год в картотеке судебных дел отсутствовала информация о судебных разбирательствах в отношении должника, а также отсутствовали требования кредиторов, которые ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" не могло удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств за период с января по декабрь 2015 года поступление денежных средств за 2014 год составило 121 697 000, 00 руб., за 2015 год - 87 166 000 руб., что свидетельствует о платежеспособности должника в указанные периоды.

Стоимость активов ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" в 2014 году составила сумму в размере 2 985 936 000,00 руб., в 2015 году - 3 027 385 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии доказательства совершения неправомерных действий лицами контролирующими должника, которые повлекли в дальнейшем невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, поскольку данными бухгалтерского учета и материалами дела подтверждается обратное.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Следует учесть, что к действиям контролирующих лиц, приведшим к банкротству должника, относят действия по сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода, принятие обременительных долговых обязательств, вывод активов, искусственное создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов и др.

Из материалов дела не следует и не доказано управляющим, что ответчики совершали выше приведенные действия.

Так, при заключении 19.12.2011 кредитного договора N 146-В/11/47/КЛ между ПАО "Сбербанк Украины" и ЧАО "ОУЛ СОЛАР", последний взял на себя обязательства в иностранной валюте. ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" выступал поручителем по обязательствам АО "ОУЛ СОЛАР" но Договору поручительства N 146-В/11/47/КЛ-П-1 от 19 12.2011, что само по себе (заключение договора поручительства (внутригрупповое поручительство) не причинило и не могло причинить какой-либо вред имущественным интересам кредиторов ООО "ОСПРИЙ СОЛАР". В результате заключения сделки не произошло отчуждение имущества, уменьшения активов должника и прочего.

Поручительство за аффилированное лицо является обычной корпоративной практикой, заключались данные сделки в целях развития всего бизнеса в целом, пропорционального распределения риска дефолта и стабилизации финансово-хозяйственной деятельности всей группы. Договоры поручительства к кредитным договорам заключались участниками группы в обеспечение обязательств друг друга (перекрестное поручительство).

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказаны совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.07.2015, что влечет привлечение к субсидиарной ответственности.

Халилова Н. С. приступила к своим обязанностям генерального директора ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" 02.08.2016 после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что исключает обязанность подачи заявления в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано на то, что действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно в результате противоправных действий руководителя должника, что установлено определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018. В качестве основного довода о возложении на ответчиков ответственности в форме убытков конкурсный управляющий ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" ссылается на признание дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору N PS-14/14 от 01.08.2014 но чистке модулей недействительными сделками (Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018 по судебному делу А83- 2189/2016).

Так Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" об оспаривании платежных поручений, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пауэр Сервисез" денежных средств в размере 51 020 386,88 руб. 38 коп.

Вместе с тем, само по себе признание дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору N PS-14/14 от 01.08.2014 по чистке модулей недействительными сделками не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях руководителя признаков, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 309-ЭС16-4546 по делу N А50-3327/2014).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта задолженность ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" по определению от 14.12.2018 в размере 37 431 540,12 руб. по соглашению о проведении зачета взаимных требований и исполнения службой судебных приставов исполнительного производства N 6708/19/82001-ИП от 06.02.2019. Остаток долга составляет 13 588 846,76 руб.

Оставшаяся часть задолженности ООО "Пауэр Сервисез" в сумме 13 588 846,76 руб. была передана ООО "МежРегионЭкспертиза" по договору об уступки прав требования исполнения обязательств посредством участия на публичных торгах.

Следовательно, ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, а именно с ООО "Пауэр Сервисез".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки обществу, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков по общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. (п. 1 Пленума ВАС РФ N 62).

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств заключения сделок, как указано конкурсным управляющим приведшим к убыткам для общества, (соглашения по очистке моделей и соглашения об урегулировании задолженности путем передачи векселей) не нашел оснований для признания действий Савельева А. Е. виновными, злонамеренными, которые повлекли для должника ущерб. Все сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, цель причинения вреда должнику не прослеживается.

При этом пунктом 8 Постановлением Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, л также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Задолженность перед ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" по судебному определению Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018 по делу N А83-2189/2016 погашена в размере 37 431 540 руб. 12 коп. (Тридцать семь миллионов четыреста тридцать одна пятьсот сорок рублей 12 копеек тысяча) рублей по соглашению о проведении зачета взаимных требований и исполнения службой судебных приставов исполнительного производства N 6708/19/82001 -ИГ1 от 06.02.2019 г. Остаток долга составляет 13 588 846,76 (Тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть рублей 76 копеек) рублей. Оставшаяся часть задолженности ООО "Пауэр Сервисез" в сумме 13 588 846,76 руб. передана ООО "МежРегионЭкспертиза" по договору об уступки прав требования исполнения обязательств посредством участия на публичных торгах.

Следовательно, ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, а именно с ООО "Пауэр Сервисез".

Разъяснения, указанные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 ГК РФ, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25715 но делу N А12-41923/2018).

ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" получило возмещение непосредственно от ООО "Пауэр Сервисез" в размере 37 431 540,12 руб., оставшуюся часть задолженности Должник реализовал на торгах по цене, установленной им самостоятельно.

Соответственно, имущественные потери ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" в результате заключения дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору N PS-K/14 от 01.08.2014 по чистке модулей возмещены в полном объеме.

Относительно заключения соглашений об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простого векселя, то указанная сделка до настоящего времени не признана судом недействительной.

В отношении совершения указанной сделки конкурсный управляющий ООО "ОСПРИМ СОЛАР" также не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующих лиц убытков.

Поскольку в результате признания соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016 недействительным у ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" сохраняются нрава на дебиторскую задолженность, что по своей сути исключает причинение убытков в том смысле, в каком идет речь в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о недоказанности основания для взыскания с Савельева А. В. убытков.

Относительно довода апеллянта о неправильности рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об уточнении исковых требований коллегия судей указывает следующее.

Конкурсным управляющим ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" 18.02.2020 подано заявление об увеличении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просили суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" на Халилову Нияру Сеяровну, Савельева Алексея Евгеньевича, ЗООО "ХИПЕРИОП НЕЗЕРЛЕНДЗ Н.В" и ООО "МИЛИДЕНИО ХОЛДИНГ ЛТД", взыскав с них солидарно денежные средства в размере 3 746 385 011,,90 руб. Пунктом 2 просил суд взыскать с Савельева А.Е. как с бывшего генерального директора в период с 16.12.2014 по 24.08.2016, убытки в размере 11 143 795,90 руб. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что независимо от того, как поименован им вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд может самостоятельно квалифицировать предъявленные требования, а потому, просит в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ в случае недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущую иную ответственность, принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В судебном заседании 17.08.2020 г. суд, исходя из положений ст. 49 ЛИК РФ. протокольно отказал в принятии заявления об уточнениях, в части требований о взыскании убытков с Савельева А.Е. 11 142 795,90 руб., поскольку данные требования являются новыми дополнительными и не были заявлены ранее.

В судебном заседании 17.08.2020 суд, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, протокольно отказал в принятии заявления об уточнениях, в части требований о взыскании убытков с Савельева А.Е. 11 142 795,90 руб., поскольку данные требования являются новыми дополнительными и не были заявлены ранее.

Так, согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменять одновременно предмет и основание иска не допускается.

Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, при обосновании уточнения исковых требований в части взыскания убытков с Савельева А.Е. в сумме 11 143 795,90 рублей конкурсный управляющий ООО "ОСПРИЙ СОЛЛР" указал, что указанные требования возникли в результате частичного погашения ООО "Пауэр Сервисез" задолженности по Определению Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018 по делу N А83-2189/2016.

Указанный факт ранее не был заявлен конкурсным управляющим ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" при первоначальной подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Материально-правовое требование в виде взыскания убытков по Определению Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018 по судебному делу А83-2189/2016 в сумме 11 143 795,90 рублей также не были заявлены в первоначальном иске.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал вторую часть уточнений исковых требований как дополнительные требования и отказал частично в удовлетворении ходатайства Заявителя.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и его апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года по делу N А83-2189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова