Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-16874/20 по делу N А60-49720/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-49720/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49720/2020,

по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ИНН 6604026450, ОГРН 1106604000601)

о взыскании 371 453 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец, АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - ответчик, ООО "МеталлИнвест") о взыскании 371 453 руб. 52 коп., в том числе 361 305 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 10 148 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по 30.09.2020 г., а также 10 429 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.11.2020, мотивированное решение изготовлено 04.12.2020), исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МеталлИнвест" в пользу АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" взыскано 51 488 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ООО "МеталлИнвест" в пользу АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" взыскано 10 429 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно понял содержание возражений ООО "МеталлИнвест", что привело к взысканию неверной суммы; суд не перешел в общий порядок производства из упрощенного, хотя об этом ходатайствовал ответчик; ответчик заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - акта сверки, УПД N 3696 от 10.12.2019, платежных поручений.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 г. по делу N А76-36193/2019 с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" в пользу ООО "МеталлИнвест" взыскано 361 305 руб. 38 коп. задолженности и 10 226 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 30.01.2020 г. серии ФС N 031336444.

Указанная задолженность представляет собой невозвращенный обществом "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" обществу "МеталлИнвест" в установленный договором поставки от 31.10.2018 N МИ 1774, спецификацией N 2 к договору срок обеспечительный платеж.

После вынесения судебного акта общество "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" платежным поручением от 21.02.2020 г. N 339 перечислило обществу "МеталлИнвест" 361 305 руб. 38 коп., указав в назначении платежа: "Возврат обеспечения исполнения дог. N МИ 1774 от 31.10.2018 г.".

Инкассовым поручением от 03.03.2020 N 608134 на основании исполнительного листа от 30.01.2020 серии ФС N 031336444 с расчетного счета общества "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" обществу "МеталлИнвест" перечислено 371 531 руб. 38 коп. (суммы задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканные судебным актом).

Таким образом, обществом "МеталлИнвест" дважды получена сумма обеспечительного платежа в размере 361 305 руб. 38 коп.

Требование общества "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" о возврате излишне полученных денежных средств, изложенное в досудебной претензии исх. МИ-1/464 от 05.03.2019, оставлено обществом "МеталлИнвест" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с общества "МеталлИнвест" 361 305 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 10 148 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по 30.09.2020 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы 51 488 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие излишне перечисленной истцом денежной суммы в размере 361 305 руб. 38 коп. во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-36193/2019.

Не оспаривая данный факт, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о зачете требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства, а именно: по оплате судебных расходов в сумме 40 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-240321/19-41-1953, вступившим в силу 10.03.2020 г., и 271 223 руб. 81 коп. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 15.10.2019 г. N 3522. Также в отзыве на иск ответчик указал о переплате в размере 245 374 руб. 98 коп., однако документальных подтверждений ее наличия не представил.

Истец каких-либо комментариев по доводам ответчика о наличии неисполненных денежных обязательств не представил, доводы ответчика не опроверг, ограничившись указанием, что платежи должны распределяться в соответствии с назначением, указанным в платежных документах.

Учитывая заявление ответчика о зачете, руководствуясь нормами ст. 410 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что ответчиком документально подтверждено и истцом не оспорено наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 40 000 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-240321/19-41-1953 и 271 223 руб. 81 коп. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 15.10.2019 г. N 3522, принимая во внимание, что суду не известна природа переплаты в размере 245 374 руб. 98 коп., указанная ответчиком в возражениях на исковое заявление, наличие ее документально не подтверждено, суд первой инстанции усмотрел основания для проведения зачета на сумму 311 223 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, в результате проведенного зачета обязательства истца перед ответчиком по оплате судебных расходов в сумме 40 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-240321/19-41-1953, и по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 15.10.2019 N 3522, в сумме 271 223 руб. 81 коп., а также обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения в части 311 223 руб. 81 коп. суд признал прекращенными на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствующей части решение суда не обжалуется, несогласие с указанными выводами суда апеллянтом не выражено.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения (предмет настоящего иска) в размере 50 081 руб. 57 коп. (361 305 руб. 38 коп. - 311 223 руб. 81 коп.), суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, ссылается на наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 65 848 руб. 83 коп., в подтверждение чего представляет акт сверки взаимных расчетов на 09.10.2020, УПД N 3696 от 10.12.2019, платежные поручения N 997660 от 06.12.2019 на сумму 240 000 руб., N 662650 от 01.04.2020 на сумму 113 843 руб. 60 коп.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе вышеперечисленные документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства остались невыясненными факты, имеющие важное доказательственное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, контррасчет при наличии возражений, доказательства в обоснование заявленных возражений. Между тем, ответчик данными правами не воспользовался, доказательства в обоснование возражений, изложенных в отзыве на иск, не представил, ввиду чего в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлены.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленные истцом требования в части наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 081 руб. 57 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 10 148 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2020 по 30.09.2020 на сумму 361 305 руб. 38 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, установив, что вышеуказанные обязательства считаются прекращенными 03.03.2020, в связи с чем к моменту начисления процентов, заявленных в иске, суммы задолженности ответчика перед истцом составляла 50 081 руб. 57 коп., суд первой инстанции правильно определил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 30.09.2020 на указанную сумму долга составит 1 406 руб. 65 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в указанной части на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49720/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 30.11.2020, мотивированное решение изготовлено 04.12.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова