Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-673/21 по делу N А81-3224/2020

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А81-3224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-673/2021) индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А81-3224/2020 (судья Никитина О.Н), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 8904075491, ОГРН 1148904001938) к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу (ИНН 890305621001, ОГРНИП 313890327600028) и индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу (ИНН 722400774396, ОГРНИП 304720318100131) о признании права отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича - Андрианова Н.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 14.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" - Калашникова Л.Г. (удостоверение, по выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее - ООО "Ямал-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу и индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу (далее - предприниматель Фролов С.А., предприниматель Насыров Ф.З., ответчики, соответственно) о признании отсутствующим права собственности на объект: Технологическая площадка, площадью 92800 кв.м, протяжённостью 1565 м, с кадастровым номером 89:11:08001:1006, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Департамент, Управление, третьи лица соответственно).

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил ходатайство ООО "ЯмалЛогистик", назначил по делу N А81-3224/2020 комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение Торгово-Промышленной палате Тюменской области (адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д.9/1, тел. 8 (3452) 399-609, e-mail: tpp-to@tpp-to) в составе следующих экспертов: Белякова Алексея Николаевича, Захарова Ильи Олеговича, Алёшкина Максима Ивановича), поставил на разрешение экспертной комиссии следующие вопросы:

1) является ли объект: Литера II, Проезд - протяженность 1565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" - результатом строительства?

2) имеет ли объект: Литера II, Проезд - протяженность 1565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" - плоскостную или линейную систему строительства?

3) имеет ли объект: объект: Литера II, Проезд - протяженность 1565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" - наземную или подземную части строительных конструкций?

4) является ли объект: Литера II, Проезд - протяженность 1565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" - сооружением, если да, то является ли данное сооружение объектом капитального строительства?

5) соответствует ли расположение объекта: объект: Литера II, Проезд - протяженность 1565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" его местоположению согласно координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости?

6) в случае отрицательного ответа на вопрос N 5, установить, где фактически располагается объект (на каких земельных участках): объект: Литера II, Проезд - протяженность 1565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006";

7) имеется ли наложение объекта: Литера II, Проезд - протяженность 1565 п.м в составе объекта: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" на земельный участок 89:11:080101:509, если да, то установить площадь и границы наложения?

8) установить, для каких целей эксплуатации предназначен объект: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" и каково его функциональное назначение;

9) является ли объект: "Технологическая площадка, площадью 92 800 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер 89:11:08001:1006" сооружением, необходимым для производства погрузо-разгрузочных работ с железнодорожного пути N 18, расположенного по адресу ЯНАО, г.Новый Уренгой, Коротчаево, станция Тихая, подъездной путь N 18, примыкающий стрелочным переводом N 13 соединительному пути N 16 станции Коротчаево, к/н 89:11:080201:1520?

10) какие существуют схемы проезда автотранспорта с федеральной трассы Новый Уренгой - Сургут к зоне выгрузки и погрузки с железнодорожного пути N 18, расположенного по адресу ЯНАО, г.Новый Уренгой, Коротчаево, станция Тихая, подъездной путь N 18, примыкающий стрелочным переводом N 13 соединительному пути N 16 станции Коротчаево, к/н 89:11:080201:1520?

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Фролов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, направить разрешение вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Фролов С.А. указывает на отсутствие оснований для назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; считает, что поскольку решение вопроса о квалификации объекта как самостоятельной недвижимой вещи с точки зрения пункта 1 статьи 130 гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) не требует иных специальных знаний, за исключением специальных знаний в области права, то назначение судебной экспертизы для разъяснения указанных вопросов противоречит части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Насыров Ф.З., Департамент и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика предпринимателя Насырова Ф.З. и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Фролова С.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить; представитель ООО "Ямал-Логистик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Представленные ООО "Ямал-Логистик" письменные пояснения, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заслушав представителей предпринимателя Фролова С.А. и ООО "Ямал-Логистик", изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалование определения о приостановлении производства по делу предусмотрено частью 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание отсутствующим права собственности на объект: Технологическая площадка, площадью 92800 кв.м, протяжённостью 1565 м., с кадастровым номером 89:11:08001:1006, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе, на то, что технологическая площадка площадью 92800 кв.м, протяженностью 1565 м, с кадастровым номером 89:11:080201:1006 не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что спорный объект является недвижимым.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Как верно указал податель апелляционной жалобы, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Как следует из оспариваемого определения, в рассматриваемом случае к области специальных знаний относятся действия экспертов по проведению осмотров, измерений и исследований спорного объекта, установлению его технических характеристик.

С учетом предмета иска, наличия между сторонами разногласий о возможности отнесения спорного объекта к недвижимым, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о технических характеристиках объекта, позволяющих прийти к выводу о возможности его отнесения к недвижимым (движимым) объектам, входит в предмет доказывания по настоящему делу, и не затрагивает вопросов, относящихся к правовым.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А81-5925/20136 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы судов в рамках указанного дела основаны, в том числе, на недоказанности исковых требований. В частности из постановления суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 по указанному делу следует, что истцом не доказан факт того, что спорная технологическая площадка не является, и никогда не являлась самостоятельной вещью, имеет вспомогательное значение и эксплуатируется в качестве улучшения использования основных объектов (зданий, сооружений, земельного участка); в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что строительство объекта осуществлялось не как недвижимой вещи, а как временного сооружения.

Доводы апелляционной жалобы относительно постановки конкретных вопросов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к прерогативе суда.

Кроме того, возражения относительно вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу N А81-3224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова