Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 05АП-7536/20 по делу N А24-153/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 г.

Дело N А24-153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого образовательного учреждения "Ачайваямская средняя школа",

апелляционное производство N 05АП-7536/2020

на решение от 08.07.2020

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-153/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ИНН2724189788, ОГРН 1142724003927)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ачайваямская средняя школа" (ИНН 8201009209, ОГРН 1068282003195)

о признании незаконным решения и взыскании денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб": Попов В.Н. (участие онлайн), по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома двс N 1320508 от 25.06.2002;

от муниципального казённого образовательного учреждения "Ачайваямская средняя школа": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Ачайваямская средняя школа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 1 014 328 рублей 62 копейки, пеней в сумме 32 729 рублей. Также истцом заявлено требование о признании незаконным решения, оформленного приказом от 19.12.2019 N 1406/1 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: решение "Об одностороннем отказе от исполнения контракта", оформленное муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Ачайваямская средняя школа" приказом от 19.12.2019 N 1406/1, признано незаконным; с ответчика в пользу истца взыскано 1 014 328 рублей 62 копейки основного долга, 26 778 рублей 28 копеек пеней. В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 5 950 рублей 72 копейки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что неисполнение обязанности по оплате поставленного товара вызвано отсутствием документов, подтверждающих соответствие поставленного товара качеству. При этом акт приема-передачи поставленного товара от 31.10.2019 N 8 со стороны ответчика подписан не был. Также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Полагает, что уточнение истцом заявленных требований принято судом первой инстанции в нарушение правил статьи 49 АПК РФ, поскольку признание незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является самостоятельным требованием.

Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 10.02.2021 произведена её замена на судью А.В. Пяткову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 113АСШ-19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товары в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 4.13 контракта, срок поставки товара определен до 01.10.2019.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 4.14 контракта установлено, что приемка товаров осуществляется уполномоченными представителями заказчика и поставщика путем проверки соответствия его количества, технических характеристик и потребительских свойств, а также комплектности и качества требованиям, установленным в контракте. Одновременно с передачей товара поставщик должен вручить заказчику комплект документов на него (счет, счет-фактура, товарная накладная и т.д.).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки товара обязан осмотреть его, при отсутствии замечаний к поставленным товарам подписать и передать поставщику один экземпляр подписываемого акта, а при наличии замечаний направить мотивированный отказ от приёмки товара.

Обязательство поставщика по поставке товаров по контракту считаются исполненными и факт поставки подтвержденным после подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 цена контракта определена в размере 1 014 328 рублей 62 копейки. Оплата товара производится в российских рублях по безналичному расчету на основании счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара.

Гарантийным письмом от 30.09.2019 поставщик уведомил заказчика о переносе срока поставки товара в срок до 31.10.2019.

Обязательства по договору выполнены обществом 15.11.2019, товар поставлен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара от 15.11.2019, актом от 31.10.2019 N 8 и универсальным передаточным документом от 31.10.2019 N 8, подписанными сторонами без замечаний.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, 10.12.2019 обществом в адрес учреждения направлена претензия (л.д. 26) с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на наличие существенных нарушений обществом условий контракта, приказом от 19.12.2019 N 1406/1 контракт от 28.08.2019 N 113АСШ расторгнут заказчиком (покупателем) в одностороннем порядке.

21.12.2019 письмом N 329 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на факт неисполнения со стороны учреждения денежного обязательства, считая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частями 8 и 9 указанной статьи определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.2 контракта от 20.08.2019 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке с соблюдением требований статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Аналогичное правило о порядке расторжения контракта предусмотрено сторонами в пункте 3.3.3.

Исходя из системного толкования данных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности, односторонний отказ от исполнения контракта от 20.08.2019 может быть заявлен учреждением только при наличии существенных нарушений условий контракта.

В этой связи, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 523 ГК РФ, заказчик обязан доказать, что поставка товаров во исполнение условий контракта от 20.08.2019 была произведена ответчиком с такими недостатками качества товара, которые не могут быть устранены поставщиком.

Согласно приказу от 19.12.2019 N 1406/1, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явились отсутствие документов, позволяющих определить соответствие товара требованиям качества, гарантирующего безопасность эксплуатации товара и как следствие отсутствие своевременной доукомплектованности товара, а также нарушение срока поставки товара.

Как установлено пунктом 3.1.3 контракта, заказчик обязан в течение пяти календарных дней со дня получения товара уведомить поставщика о его несоответствии по качеству, комплектности, условиями контракта, которые не возможно было обнаружить в момент приемки товара.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что поставщик обязан в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет заменить товар, не подлежащий использованию.

Судом установлено, что при поставке товара (уличного спортивного оборудования) поставщиком не были представлены документы, необходимые для проверки покупателем соответствие товара качеству. Так, согласно представленному паспорту спортивного комплекса "Вокаут" СК-52 Артикул: 1552 вместо перекладины турника с параллельным хватом и 2-мя хомутами, необходимо было поставить перекладину турника с 2-мя параллельным хватом и 4-мя хомутами. Также было обнаружено учреждением, что в комплект оборудования входят анкерные болты для монтажа тренажера на бетонной площадке и резиновые накладки для покрытия анкерных болтов и металлических частей тренажера, в связи с чем концы прямоугольного профиля должны быть заварены для предотвращения травм.

Согласно запросу гарантийного письма от 12.12.2019 учреждение обратилось в адрес общества с требованием о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.2.3 контракта, а именно сертификата качества и паспортов на каждый тренажер.

Во исполнение указанного требования, письмом от 16.12.2019 общество направило в адрес учреждения паспорта на каждый вид тренажера (паспорт на тренажер жим ногами уличный; паспорт на гиперэкстензию обратную; паспорт на тренажер шаговый уличный; паспорт на волейбольную сетку и стойку).

Также общество в своем ответе на запрос указало, что представленный паспорт на спортивный комплекс СК-52 имел техническую опечатку, в связи с чем, поставщик направляет в адрес покупателя исправленный паспорт, подтверждающий соответствии поставленного товара. Помимо этого, общество указало, что в течение 60 рабочих дней в адрес учреждения будут безвозмездно поставлены перекладины с 4-м параллельными хватами и 4 хомутами, и сообщило, что в комплектацию к тренажерам не входят крепежные элементы, поскольку основание для монтажа у всех разное. Несмотря на это, общество готово будет предоставить необходимый комплект крепежа, а именно анкерный болт М16х125 в количестве 16 штук и резиновые прокладки для закрытия анкерных болтов в количестве 4 штук.

Таким образом, учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия существенных недостатков поставленного товара, которые не могли быть устранены, а, равно как и не были бы устранены поставщиком, в связи с чем, явились безусловным основаниям для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 523 ГК РФ).

Само по себе однократное нарушение срока поставки товара не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в силу закона, учитывая, установленную гражданско-правовую ответственность в виде штрафных санкций за данное нарушение.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленного приказом от 19.12.2019 N 1406/1.

Довод апеллянта о невозможности принятия судом первой инстанции уточнения требований в части признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежит отклонению, поскольку уточняя исковые требования, истец не отказывался от своих первоначальных требований, не изменял одновременно предмет и основание иска, а внес дополнительные требования в исковое заявление в целях более быстрого и правильного рассмотрения дела, а также в целях процессуальной экономии. Указанные действия осуществлены в рамках статьи 49 АПК РФ и направлены на скорейшее и правильное рассмотрение дела, поскольку требования, указанные в уточнениях, непосредственно связаны с первоначальными исковыми требованиями по защите прав и законных интересов истца.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен пунктом 5 контракта от 20.08.2019.

В подтверждение факта поставки спорной продукции, истцом в материалы дела представлены акт от 31.10.2019 N 8, счет-фактура от 31.10.2019 N 8 (передаточный документ), акт приема-передачи от 15.11.2019. Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью организаций.

В этой связи довод апеллянта о том, что акт приема-передачи поставленного товара от 31.10.2019 N 8 со стороны ответчика подписан не был, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 3.3.1 контракта, заказчик вправе отказаться от оплаты товара, не соответствующим требованиям для определения качества товара.

В подтверждение соответствия качества товара условиями контракта, истцом в материалы дела представлены сертификат соответствия N РОСС RU.АГ19.Н05101, приложения к нему N0106232, N0106233, а также информационные письма ИП Титкова И.И. от 27.01.2020, от 29.11.2019, согласно которым комплекс СК-52 произведен 15.07.2019, что соответствует срокам действия представленного сертификата; спортивный комплекс СК-52 по состоянию на 26.09.016 не вошел в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и не являются объектами обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р.

В этой связи, учитывая отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также ввиду того, что замечания покупателя относительно поставленного товара явились устранимыми и несущественными, учреждение обязано произвести оплату поставленного товара как того требуют статьи 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мотивированный отказ от приемки товара, в порядке пункта 4 контракта от 20.08.2019 учреждением заявлен не был. Данный товар принят покупателем для дальнейшего использования. Доказательства возврата спорного товара в адрес поставщика (продавца), не представлены (статья 475 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3.2 контракта за покупателем остается право требования от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара, а также возмещения своих расходов, в случае устранения недостатков товара самостоятельно, ввиду несоблюдения требований относительно качества товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 014 328,62 рублей являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе: акт экспертизы N 0700001118 от 10.12.2020, выполненной экспертом Кондратовым Виталием Викторовичем, Приказ N1537 от 22.10.2020 о назначении состава комиссии по исследованию оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу в силу следующего.

Основания и порядок назначения и проведения экспертизы по делу, рассматриваемому в арбитражном суде апелляционной инстанции, установлены статьями 82, 83, частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Оценив вышеназванное акт экспертизы по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются в числе прочего Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В статье 4 Закона N 73-ФЗ закреплены принципы государственной судебно-экспертной деятельности, которые основываются на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 7 Закона N 73-ФЗ также регламентирован принцип независимости эксперта, который является основополагающим.

В соответствии со статьями 9, 25 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Так, согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно материалам дела, акт экспертизы от 10.12.2020 N 0700001118, составлен экспертом Торгово-промышленной палаты Камчатского края Кондратовым В.В., однако из данного акта не следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено статьями 14, 25 Закона N 73-ФЗ. Доказательства уведомления эксперта об ответственности за дачу ложного заключения в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, данный акт не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, указанная экспертиза произведена по заявке ответчика и направлена в экспертное учреждение 01.12.2020 г., т.е. спустя более одного года после поставки товара (15.11.2019), при этом в ходе судебного разбирательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Из пояснений представителя истца и самого акта экспертизы усматривается, что исследование проведено и акт составлен в одностороннем порядке без уведомления истца, при этом согласно пункту 12.1 акт составлен только исходя из документов, представленных заказчиком - учреждением. Кроме того, фактически исследование спортивного оборудования было проведено документарно, без выезда на место фактического нахождения в связи с удаленностью школы и в связи с эпидемиологической обстановкой (пункт 12 акта).

Таким образом, вывод эксперта о месте и условиях хранения товара не подтвержден документально. Акт осмотра от 07.12.2020 г. не содержит подробных описаний. Вывод эксперта о невозможности определить производителя товара не соответствует материалам дела, поскольку паспорта на изделия имеют ссылки на адреса производителя (сайт). Кроме того, сведения об изготовителе имеются в сертификате соответствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив издание приказа N 1537 от 22.10.2020 о назначении комиссии по исследованию оборудования, коллегия также принимает во внимание, что указанная комиссия создана спустя значительное время после приемки товара (15.11.2019) и в период нахождения спора в суде первой инстанции с января 2020. Данное обстоятельство суду апелляционной инстанции ничем не объяснено. Как следует из материалов дела, при приемке товара замечаний к его комплектности, в том числе в части наличия инструкций по эксплуатации у заказчика не возникло.

В этой связи учреждение не пояснило суду тот факт, что при наличии у него замечаний по поставленному товару работа по исправлению недостатков с поставщиком фактически не велась, соответствующая переписка с поставщиком в материалах дела отсутствует. Уведомления о выявлении недостатков в адрес поставщика не направлялись.

Иные документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в своей совокупности с учетом выше установленных обстоятельств также не свидетельствуют о поставке истцом товара, не соответствующему контракту, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 34 Закона о контрактной системе.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано принял во внимание правила пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка банковского процента, действующая на дату вынесения резолютивной части решения суда, в связи с чем, размер неустойки составил 26 778,28 рублей.

В этой связи, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения учреждением обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в сумме 26 778,28 рублей. Ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и обосновано отклонено, с учетом оценки обстоятельств рассматриваемого спора в соответствии с правилами постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьей 123 АПК РФ не нашел своего подтверждения, в частности в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 80) о получении 07.05.2020 представителем учреждения Смолкиной О.Н. определения об изменении даты судебного заседания от 28.04.2020.

Нестабильная работа интернет-ресурса не является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности получения сведений о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2020 по делу N А24-153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова