Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 05АП-8179/20 по делу N А24-153/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 г.

Дело N А24-153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого образовательного учреждения "Ачайваямская средняя школа",

апелляционное производство N 05АП-8179/2020

на определение от 05.11.2020 о взыскании судебных расходов

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-153/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ИНН2724189788, ОГРН 1142724003927)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ачайваямская средняя школа" (ИНН 8201009209, ОГРН 1068282003195) о взыскании 1 047 057,62 руб., признании незаконным решения, оформленного приказом от 19.12.2019 N 1406/1, "Об одностороннем отказе от исполнения контракта",

при участии:

стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Ачайваямская средняя школа" (далее - ответчик) о взыскании 1 023 415,32 руб., в том числе: 1 014 328,62 руб. долга по муниципальному контракту от 20.08.2019 N 113АСШ-19; 9086,70 руб. пеней за период с 01.12.2019 по 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2020 иск удовлетворен частично.

27.08.2020 от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 98 586,40 руб., связанных с оплатой услуг представителя и рассмотрением дела.

Определением суда от 05.11.2020 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 64 304,27 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 34 282,13 руб. суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В доводах жалобы указывает на то, что фактически участие представителя истца и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В остальных судебных заседаниях (предварительных), осуществлялась только передача документов, соответственно, работа на взысканную сумму не выполнялась. Обращает внимание суда на то, что стоимость юридических лиц в г. Петропавловск-Камчатский значительно ниже, чем указано в заявлении истца. Указывает на то, что суд вправе снизить сумму судебных расходов в случае ее чрезмерности. По мнению ответчика, разумная и справедливая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, не может превышать 10 000 руб., за участие в одном полноценном судебном заседании и не более 500 руб. за каждое предварительное судебное заседание.

Указывая на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме в полном объеме, ответчик полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать полностью.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае взысканию с ответчика подлежат понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с участием своего представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанций. При этом не имеет правового значения было ли это предварительное судебное заседание либо судебное заседание, которым рассмотрение дела было окончено по существу с вынесением судебного акта.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек истец представил суду: договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 0001, акт от 23.07.2020 оказания юридических услуг по договору от 09.01.2020 N 0001, акт от 22.01.2020 N 2 возмещения командировочных расходов на сумму 35 700 руб., платежное поручение от 22.01.2020 N 13 на сумму 35 700 руб., платежное поручение от 28.02.2020 N 52 на сумму 65 000 руб., кассовый чек от 13.01.2020 на сумму 70,40 руб.; маршрутная квитанция авиабилета Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - Хабаровск от 01.03.2020; кассовый чек от 02.03.2020 на сумму 500 руб., кассовый чек от 02.03.2020 на сумму 3200 руб., счет от 02.03.2020 N 14719, квитанции на оплату пользования легковым такси N 057301 по маршруту ул. Пограничная, д. 1а - ул. Арсеньева, д. 1; N 057301 по маршруту ул. Арсеньева, д. 1 - ул. Звездная, д. 10; N 057303 по маршруту ул. Арсеньева, д. 1 - ул. Ленинградская, д. 90; N 057302 по маршруту ул. Академика Курчатова, д. 2 - ул. Пограничная д. 1/2; N 507302 по маршруту ул. Ленинградская, д. 90 - ул. Академика Курчатова, д. 2; N 057304 по маршруту ул. Звездная, д. 10 - ул. Арсеньева, д. 1 на общую сумму 2260 руб., кассовый чек от 13.01.2020 на сумму 70,40 руб.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 0001 истец (заказчик) поручает, а исполнитель (ИП Попов В.Н.) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика, в том числе в Арбитражном суде Камчатского края (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 0001 содержанием поручения является консультации с заказчиком, изучение представленных заказчиком документов, составление процессуальных документов (претензия, требование, письма, исковое заявление, ходатайство), участие в судебных заседания в Арбитражном суде Камчатского края.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по договору определена сторонами в размере 65 000 руб. 23.07.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказания юридических услуг по договору от 09.01.2020 N 0001, согласно которому сумма оказанных услуг составила 65 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 N 52.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нужным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с первоначально заявленными требованиями с 65 000 руб. руб. до 40 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из обжалуемого определения, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, представитель истца Попов В.Н. подготовил и направил в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, иные документы (заявления, ходатайства), участвовал в предварительном судебном заседании от 02.03.2020, а так же судебном заседании от 01.06.2020.

Вместе с тем, в судебном заседании 30.06.2020 представитель истца участия не принимал, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена пунктом 1.2 договора от 09.01.2020 N 0001, стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 65 000 руб.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы заявителя по оплате услуг представителя до 40 000 рублей. В этой связи заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 40 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Приводя в жалобе довод о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил судебной коллегии соответствующих доказательств, в том числе какие-либо данные, свидетельствующие о более низкой стоимости услуг представителя на территории Камчатского края. Таким образом, указанный довод подлежит отклонению за недоказанностью.

Согласно заявлению истца, им также предъявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 27 826,40 руб., в том числе: 15 796 руб. стоимость авиабилетов по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - Хабаровск; 3200 руб. стоимость проживания представителя в гостинице Green hotel; 2260 руб. стоимость услуг такси; 6000 руб. суточные расходы; 500 руб. стоимость хранения автотранспорта в аэропорту г. Хабаровска; 70,40 руб. почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета от 01.03.2020 N 5552123964954 по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - Хабаровск стоимость авиабилета составила 15 396 руб. Таким образом, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом к возмещению в составе судебных издержек также заявлена сумма в размере 400 руб., уплаченная пассажиром в качестве платы за добровольное страхование пассажира на время полета. В то же время, включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса в состав судебных расходов законом не предусмотрено, указанные расходы не относятся к судебным, в связи с чем возмещению не подлежат.

Согласно кассовому чеку от 02.03.2020 в состав судебных расходов истцом также включена сумма по хранению личного автотранспорта представителя истца в аэропорту г. Хабаровска в размере 500 руб. Вместе с тем, указанные расходы также не подлежат возмещению, так как истцом необходимость прибытия представителя в место отправления на личном автомобиле ничем не обоснована. Также судом правомерно принято во внимание отсутствие в деле доказательств принадлежности автомобиля именно представителю Попову В.Н., а также взаимосвязь между указанными расходами и настоящим делом. Кроме того, расходы на хранение автомобиля на стоянке аэропорта также не входят в судебные издержки, поскольку не относятся к категории судебных расходов, поименованных в статье 106 АПК РФ, связанных с рассмотрением дела в суде.

Оценивая расходы представителя на услуги такси в сумме 2260 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные расходы нельзя признать экономными и разумными, учитывая наличие более дешевого вида транспорта, а именно регулярного транспортного междугороднего сообщения между аэропортом и г. Петропавловском-Камчатским, а также то, что все поездки на такси из аэропорта и в аэропорт и по городу осуществлялись представителем истца в дневное время.

В рассматриваемом случае, истцом не обоснована необходимость в пользовании представителем услугами такси в дневное время, в том числе к рыбному рынку, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования в данной части также не имеется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии пунктом 2.5 договора дополнительные расходы, связанные с нахождением исполнителя для участия в судебных процессах вне места постоянного жительства (за пределами Хабаровского края) и в связи с исполнением поручения заказчика (суточные), составляют 3000 руб. за каждый день нахождения исполнителя для участия в судебных процессах за пределами Хабаровского края.

С учетом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, а также пункта 2.5 договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 0001, требование истца о взыскании суточных расходов представителя в размере 6000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 5760 руб., суд правомерно исходил из того, что указанная сумма истцом документально не подтверждена, в расчете заявления не приведена.

При таких обстоятельствах, суд исходя из принципов разумности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную к возмещению сумму расходов. Вопреки мнению ответчика, снижение суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а с учетом выше указанных обстоятельств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать данные вывода суда, сделанные при правильном применении норм процессуального права и на основе фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2020 по делу N А24-153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина