Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 03АП-209/21 по делу N А33-13667/2020

г. Красноярск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-13667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упирова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу N А33-13667/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284, далее - истец, ООО "НИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ответчик, ООО Фирма "Синтез Н") о взыскании задолженности в размере 1 938 600 рублей по договору от 28.10.2019, неустойки в размере 144 752 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, по которым можно сопоставить даты доставки груза по каждой заявке и актам оказанных услуг. Апеллянта также отмечает, что истцом не представлено доверенностей на тех лиц, которые были уполномочены вести переписку по поводу заключения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НИТЭК" (перевозчиком) и ООО Фирма "Синтез Н" (грузоотправителем) 28.10.2019 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить груз в обусловленном объеме автомобильным транспортом, а грузоотправитель обязуется предъявлять груз к перевозке и уплачивать за перевозку груза установленную провозную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно актам и накладным: акт, накладная 2711-000022 от 27.11.2019; акт, накладная 2711-000058 от 27.11.2019; акт, накладная 0412-000011 от 04.12.2019; акт, накладная 1912-000019 от 19.12.2019; акт, накладная 2412-000063 от 24.12.2019; акт, накладная 2612-000055 от 26.12.2019; акт, накладная 2612-000056 от 26.12.2019; акт, накладная 3012-000062 от 30.12.2019; акт, накладная 0901-000007 от 09.01.2020; акт, накладная 0901-000019 от 09.01.2020; акт, накладная 3001-000001 от 30.01.2020 ООО "НИТЭК" в рамках заключенного договора оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 1 938 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора перевозчик после оказания услуг обязан передать грузоотправителю следующий пакет документов: счет-фактура на сумму выполненных услуг (оригинал), акт об оказании услуг (оригинал); ТН с отметками грузоотправителя и грузополучателя о перевозке и передаче груза (оригинал).

Согласно пункту 3.2.6 договора перевозчик обязан в срок 10 (десять) дней после получения документов, указанных в пункте 3.1.11 договора рассмотреть и подписать акт об оказанных услугах, один экземпляр акта вернуть перевозчику. Если в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ грузоотправитель не заявит в письменной форме об отказе в подписании акта по каким-либо основаниям (недостаток документов, неверное их оформление и др.), работы считаются выполненными и принятыми грузоотправителем без замечаний.

Согласно описям отправки документов по каждому акту перевозчик исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику полный пакет документов после оказания услуг, а именно: акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета, ТТН.

В соответствии с пунктом 4.2 договора грузоотправитель производит 100% оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента доставки груза в соответствии с заявкой, по выставленным счетам перевозчика.

Согласно пункту 5.7 договора, в случае если грузоотправитель нарушит сроки оплаты, грузоотправитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 938 600 рублей и неустойки в размере 144 752 рублей 80 копеек по договору от 28.10.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 785, 790, 801, 434, 438, 329, 330, абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства (акты, накладные), а также учитывая электронную переписку сторон и отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в сумме 1 938 600 рублей и неустойку в размере 144 752 рублей 80 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается, что заключенный между сторонами договор от 28.10.2019 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом услуг по спорному договору, подтверждается актами, накладными: 2711-000022 от 27.11.2019; 2711-000058 от 27.11.2019; 0412-000011 от 04.12.2019; 1912-000019 от 19.12.2019; 2412-000063 от 24.12.2019; 2612-000055 от 26.12.2019; 2612-000056 от 26.12.2019; 3012-000062 от 30.12.2019; 0901-000007 от 09.01.2020, а также заявками ответчика на оказание соответствующих услуг.

Относительно актов 0901-000019 от 09.01.2020 на сумму 268 000 рублей;

3001-000001 от 30.01.2020 на сумму 180 000 рублей судом первой инстанции отмечено, что заявки по установленной форме в материалах дела отсутствуют, между тем, представлена электронная переписка сторон, свидетельствующая о факте согласования сторонами оказания услуг.

Кроме того, как указано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, факт оказания услуг истцом подтверждается также товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком. Оказание спорных услуг иными лицами апеллянтом не доказано, о данном факте не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что последующие действия сторон по исполнению взаимных обязательств из электронной переписки могут свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами, основанном на документообороте, имеющем электронный характер.

Кроме того, претензий к качеству выполненных работ апеллянтом не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, уполномоченных вести переписку по поводу заключения договора, является несостоятельным, поскольку не имеет в данном случае правового значения, ввиду того, что речь идет о представителях истца, который в лице временного управляющего в свою очередь возражений относительно заключения договора и ведения переписки от имени истца не заявил.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг во всем актам.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 144 752 рублей 80 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность грузоотправителя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела. Начало просрочки определено истцом верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательствам.

На основании вышеизложенного, поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что апеллянт не исполнил определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и не представил доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по ее уплате в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу N А33-13667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко