Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-31119/20 по делу N А56-33050/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-33050/2020-

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

от кредитора: представитель А.В. Антонович по доверенности от 13.041.2021 г.

от должника, временного управляющего: не явились, извещены

от иных лиц: представитель кредитора - ООО "СБК "Гранд" Могутов А.Б. по доверенности от 19.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31119/2020) ООО "ТД Интерторг" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 г. по делу N А56-33050/2020-з.4, принятое

по заявлению "ООО "ТД Интерторг" в лице конкурсного управляющего

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евробизнес"

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евробизнес" (ОГРН 1137847387743, ИНН 7810763684, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20Н, далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.06.2020 г., общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника консолидированного требования к должнику об исполнении денежных обязательств из договоров займа от 05.09.2016, 21.03.2018 и 16.01.2019 г. (далее - договоры займа) в сумме 51 826 903 руб. 75 коп., включая проценты за пользование займом в размере 1802684 руб. 75 коп.

Определением от 12.10.2020 г. арбитражный суд признал установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, консолидированное требование ООО "ТД Интерторг" к ООО "Евробизнес" из договоров б/н от 05.09.2016, 21.03.2018 и 16.01.2019 г. в сумме 51 826 903 руб. 75 коп.

Определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Общества Безруких Сергеем Борисовичем - в части признания требования Общества как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в жалобе ее податель просит отменить определение суда в указанной части и отнести требование Общества в третью очередь реестра кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, препятствием для включения требования Общества в реестр кредиторов должника могла быть аффилированность к должнику в случае сохранения контроля над Обществом его бывшего руководителя, между тем требование заявлено конкурсным управляющим Общества, который является независимым к Обществу лицом, утвержденным соответствующим судебным актом, и в этом случае корпоративная природа обязательств, даже если таковая имела место быть, нивелируется текущим состоянием кредитора, также находящегося в банкротстве. Указанные обстоятельства, как полагает апеллянт, опровергают возможность создания конкурсным управляющим Общества подконтрольной фиктивной задолженности в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и наличие иных противоправных целей.

От ООО "СБК Гранд" поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ссылку на отсутствие доказательств перечисления Обществом должнику денежных средств в заявленном им размере.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" поддержал доводы жалобы.

Представитель другого кредитора - ООО "СБК Гранд" - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что не препятствует её рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что на дату возникновения спорных отношений ООО "Евробизнес" и ООО "ТД Интерторг" являлись аффилированными лицами и входили в одну группу компаний (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и их действия определялись одним физическим лицом.

По договорам займа Общество перевело должнику денежные средства в размере 92 216 956 руб.

Эти договоры займа не предусматривают уплату процентов за пользование денежными средствами, срок их возврата продлевался, и Обществом не предпринимались действия по принудительному истребованию от должника образовавшейся задолженности по этим договорам.

Обществом не раскрыты разумные экономические интересы для заключения договоров займа, а должником - не указаны цели, на которые эти денежные средства были направлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд признал, что эти действия должника и Общества по выдаче/получению денежных средств по договорам займа обусловлены общностью экономических интересов и являются разновидностью финансирования в целях увеличения оборотных активов.

Неистребование кредитором сумм займа и процентов после 2018 г., когда у должника, несущего убытки, обнаружились устойчивые признаки неплатежеспособности, было расценено арбитражным судом как компенсационное финансирование, поскольку пассивность кредитора позволяла должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002нг. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) стандарта поведения, и отдаляла наступление имущественного кризиса на стороне должника.

Суд указал, что дефолт участника группы компаний перед другим участником той же группы лиц по обязательствам, обусловленным общностью экономических интересов и совместной хозяйственной деятельностью, не может быть противопоставлен имущественным интересам независимых кредиторов и конкурировать наравне с предъявляемыми ими требованиями, в связи с чем суд возложил на заявителя риск утраты компенсационного финансирования в связи с банкротством должника и установил, что предъявленное Обществом требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование заявлено независимым к должнику конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг", в связи с чем аффилированность к должнику такого кредитора отсутствует, а цель создания подконтрольной фиктивной задолженности в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов, равно как и наличие иных противоправных целей к этому требованию не подтверждаются, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае недопустимо нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов одного должника по отношению к кредиторам другого должника, требование которого является требованием о возврате компенсационного финансирования.

В связи с этим личность субъекта, подписавшего такое заявление от лица кредитора, не имеет в данном случае правового значения и требование о возврате компенсационного финансирования не может быть трансформировано по этому основанию в требование о включении в реестр задолженности из договоров займа применительно к нормам статей 807 - 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Возражения ООО "СБК Гранд" об отсутствии доказательств перечисления Обществом должнику денежных средств, превышающих 12 656 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства Общества установлено перечисление этим Обществом в пользу должника 50 024 219 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.09.2016 N 131507, от 13.10.2016 N 151627, от 24.10.2016 N 156687, от 28.10.2016 N 160540, от 10.11.2016 N 166697, от 21.11.2016 N 172502, от 29.11.2016 N 177089, от 12.12.2016 N 184535, от 13.12.2016 N 185355, от 20.12.2016 N 189509, от 26.12.2016 N 192487, от 27.12.2016 N 193415, от 28.12.2016 N 194201, от 16.01.2017 N 5100, от 23.03.2018 N 41710, от 21.01.2019 N 6923, от 22.02.2019 N 23221 и от 29.10.2019 г. N 112827.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 г. по делу N А56-33050/2020-з.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова