Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 06АП-222/21 по делу N А73-17574/2019

г. Хабаровск

17 февраля 2021 г.

А73-17574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Бабин Денис Владимирович (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабина Дениса Владимировича

на определение от 30.12.2020

по делу N А73-17574/2019 (вх.135017)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Бабина Дениса Владимировича

к Гембаровскому Вадиму Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо - Левицкий Иван Геннадьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "СК ДВ Практик" (ОГРН 1112723003250, ИНН 2723139417)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авагимян Гагик Рафикович 24.10.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Океанариум-ДВ" (далее - ООО "Океанариум-ДВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Океанариум-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) ООО "Океанариум-ДВ" объявлено банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Касаев А.А.

09.10.2020 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Океанариум ДВ" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Гембаровскому Вадиму Владимировичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 15 от 23.03.2018 автогрейдера в отношении техники - автогрейдера SEM922, 2012 года выпуска, номер двигателя SC9D220G2-D9127024379, заводской номер машины (рамы) A1207002A1207001, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника выбывшего имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Левицкий Иван Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Бабин Д.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент оспаривания сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Ссылается также на то, что в подтверждение оплаты представлен только кассовый ордер, который ранее контролировавшими должника лицами не передавался, как и кассовая книга, что у должника отсутствовало право принятия наличных денежных средств, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, суду надлежало проверить финансовую возможность ответчика по оплате стоимости имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной, настаивая на её удовлетворении. Сослался на отсутствие сведений о поступлении денежных средств обществу-должнику, пояснил, что в настоящее время судом рассматривается его требование об обязании бывшего руководителя должника передать ему документацию общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК ДВ Практик" (продавец) и Гембаровским В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15 от 23.03.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автогрейдер SEM922, в состоянии, указанном в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, соответствующим требованиям покупателя, который предварительно осмотрел автогрейдер, согласен с его качеством и комплектацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 2 202 000 руб., включая НДС - 335 898,30 руб.

Переход права собственности на автогрейдер зарегистрирован в паспорте самоходной машины.

Полагая, что сделка по договору купли-продажи от 23.03.2018 совершена в отсутствие встречного исполнения по оплате приобретенного транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, в отсутствие цели причинить вред имущественным правам и интересам должника и его кредиторов, отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение суда, приводит доводы о том, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательств перед кредиторами, что указывает на наличие признаков банкротства, а также ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны Гембаровского В.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом покупателем при совершении безвозмездной сделки.

Апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком при рассмотрении спора указано, что спорное имущество находилось в нерабочем состоянии, цена договора соответствовала рыночным условиям, платёж произведён в размере 2 202 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018.

В подтверждения стоимости имущества в размере эквивалентном цене договора, представлена справка о техническом состоянии и стоимости техники N 4895/2018TDW от 18.03.2018 от ООО "Техника Дальний Восток", официального дилера SEM, согласно которой, автогрейдер SEM922 серий N А1207002А1207001 находится в неисправном состоянии и требует капитального ремонта. Стоимость транспортного средства составляет 2 200 000 руб. Также приложен акт инспекции N 18/03ТА1 от 18.03.2018, подтверждающий техническое состояние спорного объекта. Ответчиком также представлены товарные чеки на приобретение запасных частей в период ремонта с 05.04.2018 по 11.05.2018.

Доводов и подтверждающих их доказательств, представленных в порядке ст. 65 АПК РФ, указывающих на иное состояние имущества или иную стоимость, чем та, которая была установлена сторонами и подтверждена доказательствами, заявителем не представлено.

Оспаривая сделку, как и обжалуя определение суда, конкурсный управляющий ссылается на фактическое совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, считая недоказанным обстоятельства передачи денежных средств.

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленных споров в процедуре банкротства должника применяются повышенные стандарты доказывания, при которых бремя опровержения разумных сомнений в реальности правоотношений возлагается на кредитора, утверждающего о наличии соответствующих правоотношений.

Конкурсный управляющий считает, что непредставление ему контролирующими должника лицами документов, в частности кассовой книги, не позволяют проверить факт передачи денежных средств по представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 на сумму 2 202 000 руб., что должно порождать разумные сомнения в добросовестности ответчика.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, не следует, что Гембаровский В.В. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, относится к заинтересованным к должнику лицам, формально или фактически аффилирован по отношению к должнику или его контролирующим лицам.

Факт передачи денежных средств обществу подтверждается квитанцией ООО "СК ДВ Практик" к кассовому ордеру, подписанной бухгалтером общества.

Бывший директор и участник ООО "СК ДВ Практик" Левицкий И.Г., давая пояснения относительно исполнения сделки, также подтверждал факт передачи денежных средств ответчиком в наличной форме в кассу должника.

При таких обстоятельствах, исходя из подтверждения факта передачи денежных средств, в отсутствие взаимосвязи между ответчиком и контролирующими лицами должника, разумных сомнений, которые требовали бы возложения дополнительного бремени доказывания на ответчика, в данном случае не имелось.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического поступления оплаты в кассу должника, приведенные со ссылкой на неисполнение бывшим директором общества обязанности по передаче документации или вероятность сокрытия активов, фактов хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о пороке воли со стороны Гембаровского В.В. как независимого участника правоотношений с должником.

С учетом установленных обстоятельств выбытия имущества должника со встречным исполнением, занижение стоимости имущества не доказана, оснований для вывода о причинении имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой не имеется.

Указанные обстоятельства, также не позволяют в аспекте п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считать, что при заключении оспариваемой сделки при равноценности встречного исполнения ответчик должен был знать о наличии ухудшения финансового состояния должника, требований кредиторов и предстоящем введения процедуры банкротства.

В частности, задолженность по договору поставки от 10.10.2016 перед ООО "Альтеза", согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, возникла в октябре 2016 года и была взыскана на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019, то есть значительно позже момента заключения оспариваемого договора. При этом, с учётом статуса ответчика как незаинтересованного по отношению к должнику лица, ответчик признаётся лицом не осведомлённым о наличии между должником и его контрагентами правоотношений, формировании кредиторской задолженности или возникновении признаков банкротства - в силу статуса незаинтересованного по отношению к должнику лица.

Иная задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий, сформирована по обязательствам, возникшим после заключения и исполнения сторонами оспариваемой сделки, что также указывает на неосведомлённость ответчика.

Таким образом, как применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям недействительности сделок (статья 10 ГК РФ), сделка заключенная должником в период подозрительности в отсутствие признаков заинтересованности, при равноценности встречного предоставления, а также в отсутствие цели причинения вреда интересам кредиторов, не отвечала критериям недействительности. В связи с чем, в удовлетворении требований отказано обоснованно и правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.12.2020 по делу N А73-17574/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ДВ Практик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова