Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 02АП-6811/20 по делу N А82-5289/2020

г. Киров

13 октября 2020 г.

Дело N А82-5289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шангиной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу N А82-5289/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шангиной Елены Анатольевны (ОГРНИП 304760816200047; ИНН 760800259105)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055013005640; ИНН 5027106892)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шангина Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Шангина Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 18.03.2020 N 0041/454/0151, в соответствии с которым Предприниматель была привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шангина Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Предприниматель указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поясняет, что 18.03.2020 она явилась в Управление с целью уточнения даты рассмотрения административного материала и протокола об административном правонарушении, составленного днем ранее, где ей была вручена копия оспариваемого постановления. При этом заявитель указывает, что при отрицании ею факта извещения, данные, содержащиеся в тексте постановления и административном протоколе, не отражают фиксирование вызова и не позволяют удостовериться в том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела состоялось. Кроме того, заявитель отмечает, что Предпринимателем был подготовлен и утвержден план обеспечения транспортной безопасности, разработанный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924. Названный план учитывает выполнение Требований в объеме, предусмотренном частью 3 статьи 4 Федерального закона от 02.08.2019 N 270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" (далее - Закон N 270-ФЗ). Податель жалобы указывает, что в связи с принятием Закона N 270-ФЗ содержащаяся в предписании обязанность устранена. Также Предприниматель полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 28.01.2020 N ВМ 1.6-077-р(уфс) в отношении ИП Шангиной Е.А. в период с 17.02.2020 по 17.03.2020 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 07.08.2019 N ВМ-41-76-454-1.9-016 (л.д.37-39). Срок исполнения названного предписания был определен до 13.02.2020.

При проведении проверки Управлением установлено, что Предпринимателем не выполнены: пункт 1 предписания от 07.08.2019, указывающий на необходимость соблюдения подпункта 6 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2016 N 924 (далее - Требования N 924), содержащего указание на необходимость на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства представлять в Росавтодор план транспортного средства в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства; пункт 3 предписания от 07.08.2019 об устранении нарушений подпункта 9 пункта 7 Требований N 924 в связи с неутверждением порядка передачи данных. Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 17.03.2020 N 41-76-454-1.9-009 (л.д.40-42).

17.03.2020 по факту выявленных нарушений Управление составило в отношении ИП Шангиной Е.А. протокол об административном правонарушении N 0041/0454/0151 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.9-11). Названное процессуальное действие совершено в присутствии заявителя, протокол вручен Предпринимателю, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, в протоколе указана информация о месте и времени рассмотрения административного дела.

18.03.2020 старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 0041/454/0151 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.7-8). Постановление вынесено в присутствии Предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шангина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Предпринимателя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, а также оснований для замены назначенного наказания на предупреждение судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области транспортной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В пункте 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 12 Закона N 16-ФЗ).

Во исполнение части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

В силу подпунктов 6, 9 пункта 7 названных Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства представлять в Федеральное дорожное агентство план транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства; утвердить в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства определенные Требованиями организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану транспортного средства, в том числе порядок передачи данных.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ИП Шангиной Е.А. проверочных мероприятий Управлением выявлен факт неисполнения Предпринимателем в установленный срок пунктов 1, 3 ранее выданного предписания от 07.08.2019. Названное обстоятельство установлено судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 17.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020, заявителем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что со вступлением в силу в январе 2020 года (до истечения срока исполнения предписания от 07.08.2019) Закона N 270-ФЗ возложенные на нее предписанием от 07.08.2019 обязанности не подлежали исполнению.

Действительно, Законом N 270-ФЗ, вступившим в силу с 30.01.2020, в Закон N 16-ФЗ был внесен ряд изменений. Так, часть 2 статьи 5 Закона N 16-ФЗ была дополнена положением о том, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств, за исключением объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, не проводится. В соответствии с Законом N 270-ФЗ в статье 8 Закона N 16-ФЗ часть 1 была изложена в новой редакции, дополнительно введена часть 1.1, а статья 9 названного Закона была дополнена частями 1.1, 1.3.

Вместе с тем в части 3 статьи 4 Закона N 270-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Основываясь на положениях указанной нормы, суд первой инстанции правомерно заключил, что требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры до вступления в силу разработанных во исполнение положений Закона N 270-ФЗ новых требований по обеспечению транспортной безопасности.

Поскольку на момент истечения срока исполнения предписания от 07.08.2019 такие требования уполномоченным органом не были разработаны, предписание подлежало выполнению Предпринимателем в установленный в нем срок, в том числе в части пунктов 1 и 3. Однако обязанность по исполнению предписания применительно к данным пунктам заявителем исполнена не была.

Ссылка заявителя на подготовку и утверждение плана обеспечения транспортной безопасности, учитывающего выполнение Требований N 924 в объеме, предусмотренном частью 3 статьи 4 Закона N 270-ФЗ (план в деле отсутствует), неосновательна. Как указывалось выше, до вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ (в редакции Закона N270-ФЗ), подлежат выполнению Требования N 924, в том числе в части разработки и утверждения плана транспортного средства. При этом такие пояснения Предпринимателя не учитывают положения частей 1.1, 1.3 статьи 9 Закона N 16-ФЗ (в редакции Закона N 270-ФЗ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предприняла все зависящие от нее меры к выполнению требований выданного предписания в установленный срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах настоящего дела отсутствуют. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела с учетом действующего правового регулирования не усматривается.

Доводы Предпринимателя о существенных нарушениях ответчиком процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что время и место рассмотрения административного дела (18.03.2020 в 10 час. 30 мин.) были указаны ответчиком в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2020. Протокол об административном правонарушении был составлен 17.03.2020 в присутствии Предпринимателя (лично), что подтверждается ее подписью в протоколе. Какие-либо ходатайства до начала либо в ходе составления протокола об административном правонарушении от Предпринимателя не поступили, в протоколе от 17.03.2020 изложены объяснения последней относительно события административного правонарушения. Также в протоколе напротив записей "с протоколом ознакомлен, копию протокола получил(а)", "копия протокола выдана лично в руки 17.03.2020" проставлена подпись заявителя. Названные обстоятельства заявителем не оспариваются. Соответственно, получив протокол от 17.03.2020, Предприниматель объективно располагала сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ответчиком 18.03.2020 с участием ИП Шангиной Е.А. и вручено ей лично, о чем свидетельствует подпись в названном постановлении. В постановлении заявителем сделана запись о несогласии с вынесенным постановлением по мотиву изменения законодательства, какие-либо замечания о том, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие Предпринимателя, в постановлении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, возможность реализовать предусмотренные законом процессуальные права у Предпринимателя имелась. Срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла зависящие от нее исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения, количество транспортных средств, в отношении которых было выдано предписание, применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае Предпринимателю назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу N А82-5289/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу N А82-5289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шангиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов