Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-21804/20 по делу N А41-11422/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-11422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от Хмелевой Ю.А.: Ключников А.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2021,

от Хмелева В.В.: Гольцова А.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Ключников А.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-11422/20 по иску Хмелевой Юлии Александровны к Хмелеву Владимиру Владимировичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Феникс"о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хмелева Юлия Александровна (далее - Хмелева Ю.А.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Хмелеву Владимиру Владимировичу (далее - ХмелевВ.В.) о возмещении убытков в размере 1 968 000 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-11422/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-11422/20 исковые требования Хмелевой Ю.А. оставлены без удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением суда, Хмелева Ю.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Хмелевой Ю.А. и ООО "Феникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Хмелева В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,22.05.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075038009694зарегистрированоООО "Феникс".

Участниками общества являлись Хмелев В.В. и Хмелева Ю.А. с размером доли - по 50% у каждого.

В период с 21.03.2012 по 14.06.2018 полномочия генерального директора ООО "Феникс" осуществлял Хмелев В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением об увольнении по собственному желанию и не оспаривается ответчиком по существу.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-74188/18 Хмелев В.В. был исключен из числа участников ООО "Феникс".

В обоснование указанного решения арбитражный суд указал, что материалами дела N А41-74188/18 подтверждено, что Хмелев В.В. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Феникс" фактически перевел основные и оборотные средства общества к другому юридическому лицу - ООО "Заря", в котором он является единственным участником и генеральным директором. В результате ООО "Феникс" перестало владеть торговым помещением, автомобилем, существенно уменьшились его доходы, выручка, прибыль, увеличилась задолженность, что подтверждается представленными в дело сведениями бухгалтерской (финансовой) отчетности. На момент рассмотрения указанного спора общество каких-либо доходов от своей хозяйственной деятельности иметь не может, хозяйственная уставная деятельность общества не ведется, что явилось следствием недобросовестных действий участника общества Хмелева В.В.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Хмелева Ю.А. указала, что в результате указанного недобросовестного поведения Хмелев В.В. причинил обществу убытки в общем размере 1 968 000 руб., определенном исходя из суммы 3 417 000 руб. (стр. 1370 баланса ООО "Феникс" за 2016 год (31.12.2016)) и прибыли общества по состоянию на 01.01.2016 - 5 385 000 руб.

Как указал истец, согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2016 год чистая прибыль общества в сумме 1 968 000 руб. (из расчета 5 385 000 руб. - 3 417 000 руб.) была израсходована и является убытком ООО "Феникс".

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства недобросовестности и противоправности действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества, составляющих чистую прибыль прошлых лет.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 3 данной статьи указано, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо данные, указывающие на конкретное неправомерное поведение Хмелева В.В., повлекшее для ООО "Феникс" заявленные истцом убытки.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота ООО "Феникс" получило бы заявленный истцом доход по итогам деятельности общества в 2016 году и (или) имело реальную возможность для его получения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, списание нераспределенной прибыли бухгалтером ООО "Феникс" в результате ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством того, что какие-либо противоправные действия Хмелева В.В. причинили обществу убыток в заявленном истцом размере.

Более того, списание нераспределенной прибыли не подтверждает факт причинения обществу убытков.

В материалах дела отсутствует подробное обоснование (расчет) заявленной суммы убытка и документально подтвержденные основания его возникновения и существования по настоящее время.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, котораяраспространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).(п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Также апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и ( или ) иной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика (непроведение им общего собрания участников общества) не была распределена чистая прибыль общества, поскольку расходование прибыли общества после уплаты налогов является исключительной компетенцией общего собрания участников общества, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 28 Закона об ООО, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999, распределение чистой прибыли общества - это его право, а не обязанность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При этом, доводы истца, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае Хмелева Ю.А. направила дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока общество не заявило.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-11422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич