Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-79103/20 по делу N А40-152837/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-152837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-152837/20

по иску НП ДАЧНОЕ "МУН" (ОГРН 1095017001530, ИНН 5017082307)

к ИП Кузнецову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 317774600145113, ИНН: 212900576748)

о взыскании 921 870 руб. в том числе: задолженность в размере 900 000 руб., неустойка в размере 21 870 руб. за период с 26.12.2019 по 25.08.2020, с 26.08.2020 по дату оплату долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко А.С. по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: Шатохин Г.А. по доверенности от 02.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "МУН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП КУЗНЕЦОВУ И.М. о взыскании 921 870 руб. в том числе: задолженность в размере 900 000 руб., неустойка в размере 21 870 руб. за период с 26.12.2019 по 25.08.2020, с 26.08.2020 по дату оплату долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДНП "МУН", и ИП КУЗНЕЦОВЫМ И.М. заключен договор N 1/11 от 23.11.2019 г. по строительству дома на объекте заказчика.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 25.12.2019 г.

В связи с существенным нарушением условий договора N 1/11 от 23.11.2019 г., а именно сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2020 г. о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в размере 900 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, авансовый платеж в размере 900 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку ответчиком доказательств перечисления денежных средств не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 900 000 руб. 00 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2019 г. по 25.08.2020 г. в размере 21 870 руб. 00 коп., исходя из 0,01% стоимости работ за каждый день просрочки, при этом окончательный расчет производится с учетом удержания пени, удовлетворено лишь в размере 20 700 руб. 00 коп. за период с 26.12.2019 г. по 11.08.2020 г., поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.08.2020 г. Поскольку спорный договор расторгнут, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судом первой инстанции не рассмотрено.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, правомерно признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не предложил экспертные учреждения, а также не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-152837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова