Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9465/21 по делу N А40-152837/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-12837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кузнецова И.М. Шатохин Г.А., доверенность от 02.11.2018,

от НП Дачное "МУН" Руденко А.С., доверенность от 24.12.2020,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецова И.М.

на решение от 01 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску НП Дачное "МУН"

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнёрство "МУН" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.М. (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 921 870 руб. в том числе: задолженность в размере 900 000 руб., неустойка в размере 21 870 руб. за период с 26.12.2019 по 25.08.2020, с 26.08.2020 по дату оплату долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 900000 руб., неустойка в сумме 20700 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 1/11 от 23.11.2019 по строительству дома на объекте заказчика.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 25.12.2019.

В связи с существенным нарушением условий договора N 1/11 от 23.11.2019 г., а именно сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в размере 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку работы выполнены не в полном объеме, авансовый платеж в размере 900 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик отказался от договора в связи с нарушением срока выполнения работ, односторонний отказ от исполнения договора признан судами правомерным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 гражданского коедкса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 900 000 руб. 00 коп. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-152837/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков