Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-279/21 по делу N А68-6977/2020

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А68-6977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - администрации муниципального образования город Ефремов (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113006013, ОГРН 1147154070667) - Люппо О.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кулешовой Елены Валерьевны (ОГРНИП 313715412000208), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68-6977/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Ефремов (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Елены Валерьевны (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти следующие нестационарные объекты:

киоск, площадью 10 кв. метров, с места его размещения: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, в районе ООО "Микрорынок";

киоск, площадью 10 кв. м, с места его размещения: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, квартал N 24, в районе доп. офиса N 8604/0197 ПАО "Сбербанк России" (ранее в районе магазина "Дикси");

киоск, площадью 12 кв. метров, с места его размещения: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, в районе пересечения с ул. Мира;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на демонтаж нестационарных объектов с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

Решением суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, не поставив предпринимателя в известность о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Ефремов, администрация намеренно ввела его в заблуждение с целью лишения возможности участия в объявленном аукционе на право заключения новых договоров на размещение нестационарных объектов. Отмечает, что на протяжении всего времени действия договоров своевременно и в полном объеме вносил арендную плату и со стороны арендодателя не предъявлялось каких-либо претензий. В связи с этим полагает, что у администрации не имелось законных оснований для внесения изменений в схему НТО.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятое решение. Сообщил, что предприниматель не мог не знать о сроке действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и должен был принять соответствующие меры по получению информации о возможности участия в аукционе на право заключения договоров на новый срок; неполучение такой информации относится к предпринимательскому риску ответчика. Пояснил, что спорные объекты не исключались из схемы расположения, в нее лишь были внесены изменения, связанные с конкретизацией их места расположения (указания новых ориентиров в связи с изменением старых ориентиров).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в судне явился, направив в адрес суда телефонограмму с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 03.03.2015 N 435 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ефремов" между администрацией (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключены договоры на размещение нестационарных объектов от 03.05.2017 N 39, N 42, N 43 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2019), по условиям которых стороне 2 предоставлено право разместить объекты - киоски по адресам: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, в районе ООО "Микрорынок", площадью 10 кв.м; по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, квартал N 24, в районе доп. офиса N 8604/0197 ПАО "Сбербанк России" (ранее в районе магазина "Дикси") площадью 10 кв. м; Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, в районе пересечения с ул. Мира, площадью 12 кв. м, на срок с 15.07.2017 по 15.07.2020.

Пунктами 3.2.7 договоров на сторону 2 возложена обязанность при прекращении договоров в 1-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объектов с мест их размещения.

Уведомлением от 08.07.2020 N НГ23-40/4662 администрация сообщила предпринимателю об окончании действия договоров на размещение нестационарных объектов от 03.05.2017 N 39, N 42, N 43 с 16.07.2020 и просила обеспечить демонтаж и вывоз объектов с мест их размещения не позднее 16.07.2020.

Поскольку объекты не были демонтированы ответчиком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", которая в соответствии с частями 3 и 5 статьи 10 данного закона разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с пунктом 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В случае размещения нестационарных торговых объектов использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (подп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Ефремов от 05.03.2015 N 462 "Об утверждении порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ефремов осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных объектов и на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.

Общим критерием отнесения объектов к нестационарным, является возможность их свободного перемещения, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

При этом, с учетом того, что договор на размещение нестационарного объекта является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации видом договора (пункт 2 статьи 421 Кодекса), право на размещение нестационарного специализированного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором, а также в случае прекращения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке своей деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по делу N А83-7875/2018.

С учетом того, что размещение нестационарного объекта осуществляется на землях или земельных участках без их предоставления, следует признать, что с истечением срока действия договора на размещение нестационарного объекта прекращается и право на занятие земельного участка под ним.

Исходя из условий пунктов 3.2.7 договора на предпринимателя возложена обязанность своевременно убрать (демонтировать) объекты с установленных мест их расположения в течение 1 дня по окончании срока действия договора.

В соответствии с нормами статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с окончанием срока договоров, ответчик обязан демонтировать нестационарные торговые объекты.

Довод заявителя о том, что администрация, не поставив предпринимателя в известность о внесении изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Ефремов, намеренно ввела его в заблуждение с целью лишения возможности участия в объявленном аукционе на право заключения новых договоров на размещение нестационарных объектов, не может быть признан убедительным.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому должен действовать с разумной степенью осмотрительности и добросовестности. Так, предпринимателю было известно, на какой срок заключены договоры на размещение нестационарных объектов, равно как и известны условия этих договоров об обязанности демонтировать объекты по окончании срока действия договоров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был принять меры по получению информации относительно включения нестационарных объектов в схему расположения на иной период, времени проведения аукциона на право заключения договоров на размещение НТО, а не дожидаться, когда соответствующая информация будет доведена до него администрацией. Тем более, что нормами законодательства на администрацию не возложена обязанность по такому информированию. Доказательств совершения предпринимателем действий по обращению к администрации за получением информации о дальнейшем размещении объектов после истечения срока действия спорных договоров, в том числе после получения уведомления истца об окончании такого срока, и отказ или уклонение истца от предоставления такой информации, не представлено.

Более того, сведения о внесении изменений в схему расположения (постановления от 05.12.2019 N 1668 и от 17.05.2019 N 685) были опубликованы на официальном портале (т. 1, л. д. 87, 88) и были доступны для всеобщего ознакомления.

В установленном порядке указанные изменения (в правовой акт, носящий нормативный характер) в соответствии с установленной законодательством подсудностью не оспорены.

Кроме того, при анализе указанных изменений судом апелляционной инстанции установлено, что они не препятствовали предпринимателю принять решение об участии в аукционе, поскольку спорные нестационарные объекты не были исключены из схемы размещения, изменениями лишь уточнялись их адресные ориентиры (в связи с изменением прежних ориентиров).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу N А68-6977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина