Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1810/21 по делу N А40-111929/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7625/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-111929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года

по делу N А40-111929/20

по иску ООО "БЛОККОМ" (ОГРН: 5167746484109, ИНН: 7714965889)

к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

третье лицо: ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ (ОГРН: 1037739085900, ИНН: 7714082636)

о взыскании 1 740 264,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Г.В. по доверенности от 21 сентября 2020;

от ответчика - Рыбин А.Н. по доверенности от 25 апреля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОККОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 1 740 264,71 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ.

Решением от 04 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал необоснованный и противоречащий нормам материального права выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом от 10.02.2020 N 0173200001419002007-3-1 подведения итогов аукциона в электронной форме N 0173200001419002007 о предоставлении права заключения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ (Третье лицо по делу) и филиалов N 1,2, после отказа победителя ИП Борихин (внесен в РНП) в качестве победителя был определен участник N 2 - ООО "БЛОККОМ" (Истец).

Между ООО "БЛОККОМ" (Принципал, Истец) и ПАО Банк "ФК Открытие" (Гарант, Ответчик) с применением электронной цифровой подписи заключен Договор от 31.03.2020 N 20777-447-0503431 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым, Гарант предоставляет Бенефициару (кредитору Принципала) -Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ) письменное обязательство -банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (п. 1.1. Договора).

Во исполнение указанного договора 10.04.2020 ПАО Банком "ФК Открытие" выдана Банковская гарантия N 20777-447-0503431 на сумму 25 000 000 руб. сроком по 31.07.2022 включительно.

Согласно п. 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии за выдачу гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в сумме 1 752 739,73 руб.

Истец перечислил по платежному поручению N 661 от 10.04.2020 Ответчику вознаграждение за предоставление банковской гарантии в сумме 1 752 739, 73 руб.

В соответствии с протоколом б/н от 15.04.2020 Госзаказчика об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона Истцу отказано в заключении контракта, в связи с неисполнением ООО "БЛОККОМ" требования ч. 4 или 8.1. ст. 96 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и не предоставлением обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 1.4 Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.07.2022 включительно.

Согласно п. 3.6 настоящая Гарантия представлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Данным отлагательным условием является заключение государственного контракта Истца с Госзаказчиком, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Поскольку решением Московского УФАС России от 29.04.2020 Истец не внесен в РНП, а обеспеченный госконтракт так и не был заключен, Истец 29.04.2020 направил в адрес Банка письменное от 29.04.2020 исх. N 164 уведомление о расторжении договора N20777-447-0503431 от 31.03.2020 о предоставлении банковской гарантии и о необходимости зачета вознаграждения (1 752 739, 73 руб.) в счет вознаграждений за выдачу гарантий в будущем.

Письмом от 08.05.2020 Банк отказал в пересчете (зачете) суммы выплаченного за выдачу гарантии вознаграждения в счет вознаграждений за выдачу гарантий в будущем.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 752 739, 73 руб. уплаченного вознаграждения за выдачу гарантий, которое, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением в связи с односторонним письменным от 29.04.2020 исх. N 164 расторжением Истцом договора N20777-447-0503431 от 31.03.2020 о предоставлении банковской гарантии.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 20777-447-0503431 от 31.03.2020 о предоставлении банковской гарантии с ответчиком истцом подписан в целях заключения государственного контракта с третьим лицом, однако данный контракт не был заключен.

Поскольку отлагательное условие не наступило, суд пришел к выводу, что у истца не возникло никаких обязанностей перед третьим лицом, которые необходимо было бы обеспечивать спорной гарантией, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник. Указанное обстоятельство позволило суду согласиться с выводом истца, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 1 752 739 руб. 73 коп. взималось ответчиком единовременно за весь срок действия гарантии и размер вознаграждения безусловно зависел от периода использования банковской гарантии.

При этом суд руководствовался тем, что значение банковской гарантии заключается в сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи, в связи с чем, суд указал, что положения ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут толковаться как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удержания ответчиком денежных средств за дни, когда банковская гарантия не использовалась и не может быть использована по причине отсутствия обеспечиваемого обязательства, т.е. с 16.04.2020 по 31.07.2022, не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате.

В силу п. 11. ст. 45 Закона о контрактной системе банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в ч. 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, 31.03.2020 между Банком и Принципалом заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0503431 (далее также - Договор), согласно которому на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городской клинической больнице имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Согласно п. 2.1. Договора, Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по оказанию услуг по комплексной уборке помещений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городской клинической больницы имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы и филиалов N 1,2, реестровый номер 0173200001419002007, номер лота 1.

На основании письменного заявления Принципала - Анкеты-заявки на получение гарантии, являющейся неотъемлемой частью Договора, Гарант выдает банковскую гарантию, в которой в обязательном порядке указывается сумма Гарантии, срок Гарантии, бенефициар и обязательства, в обеспечение которых выдаётся Гарантия (п. 2.5. Договора).

10.04.2020 на основании Анкеты - заявки на получение гарантии Гарант выдал банковскую гарантию N 20777-447-0503431.

В п. 1 Анкеты Истцом были самостоятельно определены и указаны все существенные условия Гарантии, которые были включены в ее текст.

Принципал ознакомился с текстом Гарантии, согласился со всеми приведёнными в ней условиями и формулировками (п. 2.8. Договора).

Договором также установлено, что в случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается (п. 4.1. Договора). При этом, стороны не изменяли условия Договора о сроках действия Гарантии, вознаграждении за ее выдачу и другие.

Согласно п. 6.2. Договора, Принципал несет ответственность за обеспечение соответствия условий (формулировок) и формы Гарантии Анкете-заявке на получение гарантии Принципала, а также требованиям к Гарантии, указанным в Извещении о проведении закупки, Конкурсной / аукционной документации, протоколе, являющимся основанием заключения государственного / муниципального контракта / договора, в проекте государственного / муниципального контракта / договора, обязательства по которому обеспечиваются Гарантией, а также любые риски неблагоприятных последствий, вызванных возможными несоответствиями Гарантии предъявляемым к гарантии требованиям.

Основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения послужил тот факт, что контракт, в обеспечение которого выдана спорная банковская гарантия, не был заключен, в связи с чем, по мнению истца, сумма оплаченного вознаграждения подлежит возврату.

Суд первой инстанции с позицией истца согласился, и, по сути, признал договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, договором не предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашения о расторжении договора между сторонами не подписывалось. Договор не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Истец с требованием о расторжении договора не обращался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1 752 739,73 руб. получены Банком на основании заключенного между истцом и ответчика договора N 20777-447-0503431 о предоставлении банковской гарантии в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Свое обязательство по выдаче банковской гарантии Банк исполнил надлежащим образом, и доказательств обратного в деле не имеется.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению апелляционной коллегии, то обстоятельство, что государственный контракт, в обеспечение которого была заключена банковская гарантия, не был заключен, нельзя рассматривать как безусловное основание для возврата оплаченного истцом вознаграждения, поскольку факт невозможности заключения государственного контракта никак не засел от действий банка.

Ответчик, исполняя свои обязательства, совершил все необходимые от него действия для заключения сделки и последующего предоставления банковской гарантии.

При этом следует учесть и условия заключенного договора о предоставлении банковской гарантии, в частности условие о том, что в случае досрочного прекращения действия гарантии уплаченная сумма вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается (п. 4.1. Договора).

Таким образом, сумма в размере 1 740 264, 71 руб., перечислена истцом банку в соответствии с п. 4.1 Договора N 20777-447-0503431 от 31.03.2020 о предоставлении банковской гарантии. Следовательно, правовое основание для перечисления обозначенной суммы было и имеет место в настоящее время, так как договор в настоящий момент не расторгнут, является действующим.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о том, что перечисленная в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для возврата перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Не заключение государственного контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, таким основанием не является.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 04.12.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-111929/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "БЛОККОМ" (ОГРН: 5167746484109, ИНН: 7714965889) в пользу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина