Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7625/21 по делу N А40-111929/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-111929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Г.В., по доверенности от 21.09.2020

от ответчика: Рыбин А.Н., по доверенности от 25.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЛОККОМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

по иску ООО "БЛОККОМ"

к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ

о взыскании 1 740 264,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОККОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании 1 740 264,71 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года решение от 04.12.2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом от 10.02.2020 N 0173200001419002007-3-1 подведения итогов аукциона в электронной форме N 0173200001419002007 о предоставлении права заключения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ (Третье лицо по делу) и филиалов N 1,2, после отказа победителя ИП Борихин (внесен в РНП) в качестве победителя был определен участник N 2 - ООО "БЛОККОМ" (Истец).

Между ООО "БЛОККОМ" (Принципал, Истец) и ПАО Банк "ФК Открытие" (Гарант, Ответчик) с применением электронной цифровой подписи заключен Договор от 31.03.2020 N 20777-447-0503431 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым, Гарант предоставляет Бенефициару (кредитору Принципала) - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (ГБУЗ ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (п. 1.1. Договора).

Во исполнение указанного договора 10.04.2020 ПАО Банком "ФК Открытие" выдана Банковская гарантия N 20777-447-0503431 на сумму 25 000 000 руб. сроком по 31.07.2022 включительно.

Согласно п. 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии за выдачу гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в сумме 1 752 739,73 руб.

Истец перечислил по платежному поручению N 661 от 10.04.2020 Ответчику вознаграждение за предоставление банковской гарантии в сумме 1 752 739, 73 руб.

В соответствии с протоколом б/н от 15.04.2020 Госзаказчика об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона Истцу отказано в заключении контракта, в связи с неисполнением ООО "БЛОККОМ" требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и не предоставлением обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 1.4 Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.07.2022 включительно.

Согласно п. 3.6 настоящая Гарантия представлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Данным отлагательным условием является заключение государственного контракта Истца с Госзаказчиком, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Поскольку решением Московского УФАС России от 29.04.2020 Истец не внесен в РНП, а обеспеченный госконтракт так и не был заключен, Истец 29.04.2020 направил в адрес Банка письменное уведомление от 29.04.2020 исх. N 164 о расторжении договора N20777-447-0503431 от 31.03.2020 о предоставлении банковской гарантии и о необходимости зачета вознаграждения (1 752 739, 73 руб.) в счет вознаграждений за выдачу гарантий в будущем.

Письмом от 08.05.2020 Банк отказал в пересчете (зачете) суммы выплаченного за выдачу гарантии вознаграждения в счет вознаграждений за выдачу гарантий в будущем.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 752 739, 73 руб. уплаченного вознаграждения за выдачу гарантии, которое, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением в связи с односторонним письменным расторжением Истцом договора N 20777-447-0503431 от 31.03.2020 о предоставлении банковской гарантии.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении банковской гарантии с ответчиком истцом подписан в целях заключения государственного контракта с третьим лицом, однако данный контракт не был заключен. Поскольку отлагательное условие, указанное в банковской гарантии, не наступило, суд пришел к выводу, что у истца не возникло никаких обязанностей перед третьим лицом, которые необходимо было бы обеспечивать спорной гарантией, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник; оснований для удержания ответчиком денежных средств за дни, когда банковская гарантия не использовалась и не может быть использована по причине отсутствия обеспечиваемого обязательства, т.е. с 16.04.2020 по 31.07.2022, не имеется.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав условия договора, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции, при отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в договоре имеется условие о том, что в случае досрочного прекращения действия гарантии уплаченная сумма вознаграждения гарантом не пересчитывается и не возвращается (п. 4.1. Договора); при этом, суд установил, что ответчик, исполняя свои обязательства, совершил все необходимые от него действия для заключения сделки и последующего предоставления банковской гарантии, каких - либо виновных действий, повлекших возникновение у него неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не обнаружил; так же Договор N 20777-447-0503431 о предоставлении банковской гарантии в настоящий момент не расторгнут, является действующим и не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что государственный контракт, в обеспечение которого была заключена банковская гарантия, не был заключен, нельзя рассматривать как безусловное основание для возврата оплаченного истцом вознаграждения, поскольку факт невозможности заключения государственного контракта никак не засел от действий банка.

Таким образом, поскольку суд не установил состава неосновательного обогащения на стороне ответчика, им сделан верный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-111929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Кобылянский