Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-33610/20 по делу N А56-54691/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-54691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мартынова Д.Л. - доверенность от 13.08.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33610/2020) ООО "ТехСтандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 по делу N А56-54691/2020(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ЛСТ Генподряд"

к ООО "ТехСтандарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Генподряд" (ОГРН 1127847295278; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт" (ОГРН 1146829001241; далее - ответчик) о взыскании 4 856 002,58 руб. в т.ч. 3 382 609 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по платежным поручениям N N 1885 от 18.12.2019, 1886 от 19.12.2019 по договору подряда NП194/11-2019 от 15.11.2019, 41 912,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 06.07.2020 с последующим их начислением, начиная с 07.07.2020 и по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, 1 305 695,65 руб. штрафа по п. 16.3.3 договора подряда NП194/11-2019 от 15.11.2019, 2 500 руб. штрафа по п. 4.1.4 договора подряда NП194/11-2019 от 15.11.2019, 100 000 руб. штрафа по п. 4.1.7 договора подряда NП194/11-2019 от 15.11.2019, 5 000 руб. штрафа по п. 4.1.8 договора подряда NП194/11-2019 от 15.11.2019, 5 000 руб. штрафа по п. 4.1.10-4.1.11 договора подряда NП194/11-2019 от 15.11.2019, 13 285 руб. штрафа по п. 4.1.17 договора подряда NП194/11-2019 от 15.11.2019, а также 47 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основание при наличии возражения в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на то, что задержка выполнения работ обусловлена бездействием истца, в связи с чем, расторжение договора необоснованно. Помимо указанного, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка и на чрезмерность штрафных санкций.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛСТ Генподряд" и ООО "ТехСтандарт" заключен договор подряда N П194/11-2019 от 15.11.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству каменной кладки на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, въезд, квартал I, участок 3, корпус 1.

Стоимость работ составляет 20 041 282 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% - 3 340 213,73 рублей.

Аванс в размере 6 012 380 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 002 063,33 рублей оплачен истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 1885 от 18.12.2019 года и N 1886 от 19.12.2019 года.

Фронт работ передан ответчику 24.12.2019 года, что подтверждается актами о передаче фронта работ от 24.12.2019 года, 25.12.2020 года, 13.01.2020 года, 17.01.2020 года, 23.01.2020 года, подписанными сторонами а также актом-допуском к работам от 20.12.2019.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору подряда N П194/11-2019 от 15.11.2019 г. исполнил полностью.

Согласно графику производства работ, начало производства работ предусмотрено с 23.12.2020 года, а окончание 20.04.2020 года.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору подряда N П194/11-2019 от 15.11.2019 г. от 13 февраля 2020 г. стоимость и объем работ по Договору были уменьшены и составили 6 528 478 рублей 27 копеек.

Работы, согласно графику производства работ, должны быть окончены к 19 апреля 2020 г.

Однако, к 04.02.2020 года ответчик работы не выполнил, нарушив сроки, установленные графиком, что подтверждается отчетом с фотографическими материалами от 04.02.2020 года, составленным представителем истца.

Фактическое неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается отчетом о ходе работы ответчика на Объекте, а также актами об отсутствии ответчика на Объекте, составленными ООО "ЛСТ Генподряд", ООО "Стройменеджер", ЧОО "Первый Дивизион" от 07.03.2020 г., 08.03.2020 г., 09.03.2020 г., 10.03.2020 г., 11.03.2020 г., 12.03.2020 г.

Согласно п. 16.3.3 Договора истец имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, если Ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, при этом Ответчик выплачивает штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости настоящего Договора в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменного требования от Истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, существенным нарушением сроков выполнения работ и на основании части 2 ст. 175 ГК РФ, п. 16.3.3 Договора, истец в одностороннем порядке принял решение о расторжении Договора, заключенного между сторонами, о чем направил ответчику соответствующее уведомление.

Уведомляя о решении расторгнуть договор (уведомление о расторжении исх. N ГПИ.И.20.589 от 20.03.2020),) в одностороннем порядке, в сообщении от 20.03.2018 истец, также указал подрядчику на нарушение им существенных условий договора, а также на его обязанность возвратить часть неотработанного аванса, оплатить все штрафные санкции, предусмотренные Договором подряда N П194/11-2019 от 15.11.2019 г. Одновременно с этим Ответчику было предложено явиться к истцу на объект до 05.04.2020 г. для составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Уведомление о расторжении Договора (исх. N ГПИ.И.20.589 от 20.03.2020), которое также в связи с указанием в нем об этом, являлось досудебной претензией, направлено ответчику 20.03.2020 года, возвращено истцу органом связи с его неполучением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России" (трек номер 18830036647899).

Истцом была также предпринята попытка провести сверку расчетов с ответчиком, однако ответчик от получения письма-вызова (исх.: ГП.И.20.622 от 20.07.2020 года) и акта сверки уклонился, письмо возвращено истцу органом связи, что подтверждается отчетом об отслеживании на сайте ФГУП "Почта России" (трек номер 19323049108291).

При этом ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя для составления акта сдачи-приемки выполненных работ до 05.04.2020 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Су первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, результат работ ответчиком фактически не достигнут.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ по договору, в том числе, ответчиком не были представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами, либо направленные в адрес заказчика для подписания акты КС-2, КС-3 с перечнем выполненных работ, накладные на передачу заказчику соответствующей документации по результатам выполнения работ по договору с целью установления перечня выполненных работ и факт их сдачи/передаче истцу.

Акты об отсутствии на объекте, вопреки доводам Ответчика, содержат дату их составления. Они составлены с участием лиц, чьи полномочия и должности известны Ответчику, так как именно с ними Ответчик взаимодействовал на строительной площадке. Кроме того, данными Актами Истец лишь фиксировал отсутствие Ответчика на объекте в тот период, когда работы должны были выполняться, следовательно, присутствие представителей Ответчика не предполагается.

Согласно части 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Подписав Договор и Приложение N 2 к нему Стороны согласовали график выполнения работ, установив сроки исполнения Договора. В связи с этим указание на то, что 07.03.2020 - 09.03.2020 г. являются официальными выходными днями, не имеет правового значения, так как этот Ответчик обязался выполнять работу в соответствии с Графиком и в сроки, установленные Договором.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Отставание от графика по вине Ответчика, подтверждается материалами дела. В связи с изложенным Истец имел право в одностороннем порядке отказаться от договора, обратившись с настоящим иском к Ответчику.

Ссылки на представленные к апелляционной жалобе письма отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На 17.09.2020 года размер подлежащих уплате процентов составляет 71 048, 45 руб.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом расчёт, исходя из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов, судом изучен, признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2020 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20% от стоимости Договора подряда N П194/11-2019 от 15.11.2019 г., неустойку (штраф) за нарушение п. 4.1.4 Договора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку (штраф) за нарушение п. 4.1.7 Договора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку (штраф) за нарушение п. 4.1.8 Договора в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку (штраф) за нарушение п. 4.1.10 - 4.1.11 Договора в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку (штраф) за нарушение п. 4.1.17 Договора в размере 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей и 10 020 (десять тысяч двадцать) рублей.

Согласно условиям Договора ответчик обязан:

1) Обеспечивать присутствие ответственного за ИТР на объекте в течении всего времени производства работ (п. 4.1.4 Договора);

2) Представлять понедельный график производства работ (п. 4.1.7 Договора);

3) Обеспечить безопасное ведение работ в зоне монтажа и в зоне выполненных работ. При необходимости, выполнить дополнительные защитные мероприятия: обеспечить рабочую зону ограждением, предупреждающими табличками и плакатами. Обеспечить выполнение мероприятий по безопасной эксплуатации строительных машин, механизмов, технологической оснастки, энергетических установок, используемых при выполнении работ по настоящему Договору. Осуществлять надзор за соблюдением правил охраны труда своими работниками, за санитарное и противопожарное состояние объекта на весь период действия Договора. (п. 4.1.8 Договора);

4) Осуществлять систематическую, а по завершении работ - окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов, отходов материалов и строительного мусора, образовавшегося при проведении работ Ответчиком. Если Ответчик не выполнит положений настоящего подпункта, то Истец вправе сам выполнить уборку или привлечь третьих лиц для ее выполнения с возложением всех соответствующих расходов на Ответчика (п. 4.1.17 Договора);

5) Соблюдать пропускной режим объекта (п. 4.1.10-4.1.11 Договора).

Однако, все данные обязанности не были выполнены Ответчиком, за что он должен был выплатить Истцу неустойку (штраф) согласно п. 13.14 и 13.20 Договора. Нарушения зафиксированы Актами о фиксации нарушений и наложении штрафных санкций от 29 января 2020 года и от 18 февраля 2020 года Указанный акт подписан Истцом и Ответчиком.

Согласно Приказам о назначении ответственных лиц и доверенностям (Приложение к настоящему отзыву), переданным Ответчиком Истцу, Пинчук О.В. и Черемисов А.А. являются надлежащим образом уполномоченными лицами ответчика на Объекте, в связи с чем, им и были вручены данные Акты от 18.02.2020 г. и от 29.01.2020 г. Каких-либо записей, подтверждающих несогласие представителей Ответчика с налагаемыми санкциями, на данных Актах ими не сделано, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Ответчик подтвердил наличие обстоятельств для наложения данных санкций, а также их правомерность.

Согласно п. 16.3.3 в случае одностороннего расторжения Истцом Договора по вине Ответчика, последний обязан выплатить штраф в размере 20% от стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения письменного требования от Истца. Стоимость Договора подряда, после уменьшения, согласно п. 2.1 составляет 6 528 478 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 27 копейки.

Соответственно 20% от данной суммы составляет 1 305 695 (один миллион триста пять шестьсот девяносто пять) рублей 65 копеек.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В уведомлении об одностороннем отказе, расторжении Договора подряда от 20.03.2020 г. (Исх. N ГП.И.20.589), направленном Ответчику, указано, что данное уведомление является претензией, предусмотренной п. 15.2 Договора и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 16.5 Договора договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора.

Уведомление с 23 марта 2020 г. по 25 апреля 2020 г. ожидало адресата в месте вручения, а затем возвратилось обратно, что подтверждается отчетом с сайта ФГУП "Почта России" (трек номер 18830036647899). С тех пор ни в течение 15 календарных, ни банковских или рабочих дней, Ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, штрафные санкции не выплатил.

В мотивировочной части решения суд со ссылкой на ч. 1 и 5 ст. 159 АПК РФ дал оценку возражениям ответчика, указав на тот факт, что они не обоснованы и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для разрешения дела по существу, суду представлено не было.

Кроме того, суд, оценив действия ответчика, признал их влекущими злоупотребление им своими процессуальными правами и явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, общество не выразило и, как установлено апелляционным судом, никаких документов по существу заявленного требования общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, суды расценили заявленное обществом ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Указание в определении суда первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ согласно которым, в частности, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против разбирательства по существу, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ проигнорировал возражение общества против перехода в судебное заседание.

Заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 по делу N А56-54691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина