Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-73736/20 по делу N А40-284353/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12112/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-284353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-284353/19

по иску ООО "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС"

к ООО "САМАРСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки

в присутствии:

от истца:	Соломатин Д.И.- ген. директор по решению от 13.01.2021;
от ответчика:	Хмелева Е.А. по дов. от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САМАРСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 814 923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 835, 62 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 81 406, 99 руб.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования N ЭНС-311016 от 31.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставки оборудования (Приложение N 1).

Ответчик в соответствии с требованиями спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1) произвел поставку товара истцу: клапана дыхательного механического КДМ-250 Ру = 0,002 МПа, Ду250, в комплекте с огневым предохранителем, с ответными фланцами, прокладками и крепежом в количестве 3 единиц на сумму 543 000 рублей; клапана дыхательного КДС-3000/500 УХЛ1, без огневого предохранителя, с ответным фланцем Ду 500 Рк 0,6 12Х18Н10Т 1-40 ОСТ 34-10-425-90, с комплектом монтажных частей для фланца в количестве 16 единиц на сумму 4 158 000 рублей; а в общей сумме товара по товарной накладной N 85 от 25.05.2017 г. и транспортной накладной N 85 от 25.05.2017 г. на 4 701 000 рублей; клапана дыхательного совмещенного действия по типу "КДС-4 "ЭКО" Ру = 0,0025 МПа, Ду250, в комплекте с огневым предохранителем, с ответными фланцами, прокладками крепежом в количестве 11 единиц по товарной накладной N 95 от 10.06.2017 г. и транспортной накладной N 95 от 10.06.2017 г. на сумму 3 146 000 рублей; клапана дыхательного КДС-ЗООО/500 УХЛ1, без огневого предохранителя, с ответным фланцем Ду 500 Рк 0,6 12Х18Н10Т 1-40 ОСТ 34-10-425-90, с комплектом монтажных частей для фланца в количестве 16 единиц по товарной накладной N 100 от 20.06.2017 г. и транспортной накладной N 100 от 20.06.2017 г. на сумму 4 158 000 рублей.

Таким образом, ответчик передал в собственность истца товар на общую сумму 12 005 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора окончательный расчет за принятое покупателем оборудование производится в течение 30 календарных дней с даты выполнения всех принятых поставщиком обязательств по поставке оборудования, в том числе после поставки оборудования на согласованный покупателем склад и приемки покупателем в соответствии с условиями Договора, при наличии подписанных покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12, транспортных накладных, акта входного контроля оборудования, акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно пункту 13.10 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного и принятого покупателем оборудования, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы, подлежащей оплате в счет поставленного и принятого покупателем оборудования за каждый календарный день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2018 по делу N А40-83991/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 1 404 000 руб. по оплате поставленного товара, неустойку в размере 72 306 руб., рассчитанную за период с 24.09.2017 по 05.04.2018, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: взысканная в рамках дела задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 404 000 руб. оплачена истцом только платежными поручениями от 29.11.2018 N 8470, 8471, 8472, 8475, от 30.11.2018 N 8470, в связи с чем истец должен оплатить неустойку по пункту 13.10 договора за последующий период с 06.04.2018 по 28.11.2018 в размере 81 406 руб. 99 коп.

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 13.3,13.6,13.7,13.8 договора на поставку оборудования N ЭНС-311016 от 31.10.2016 истцом начислена неустойка в общей сумме 1 814 923 руб., в том числе за нарушение срока поставки оборудования ответчик в соответствии пунктом 13.3 договора обязан оплатить неустойку в размере 224 972 руб., за нарушение сроков предоставления ответчиокм отчетов за каждый случай просрочки, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования (пункт 9.2.27) ответчик в соответствии пунктом пункта 13.6 договора обязан оплатить неустойку 300 000 руб., за не обеспечение заказчика и генпроектировщика необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП) в течение 50 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора, но не позднее срока поставки оборудования по пункту 13.7 договора ответчик обязан оплатить неустойку в размере 500 000 руб., за несвоевременное предоставление товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документации из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки ответчик по пункту 13.8 договора обязан оплатить неустойку в размере 789 951 руб.; кроме того, ответчик должен оплатить проценты по статье 395 ГК РФ в размере 83 835 руб. 62 коп. за необоснованное использование денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика без предусмотренных договором оснований и без компенсации этого использования истцу, поскольку обязательства по перечислению авансовых платежей возникли у истца 21.03.2017 аванс же был перечислен ответчику в размере 2 000 000 руб. 24.01.2017 и в размере 4 000 000 руб. 02.02.2017, по мнению истца, ответчик удерживал оплаченные суммы без оснований, предусмотренных договором.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены непоставленного в срок оборудования, или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация".

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям спецификации (Приложение N 1) общая стоимость товара составляет 12 005 000 руб. Платежными поручениями подтверждается, что истец по состоянию на 02.02.2017 произвел оплату только 6 000 000 руб., что не соответствует 50% авансового платежа. Доплата произведена платежным поручением N 505 от 18.05.2017 в размере 940 200 рублей 00 коп., из которых 2 500 руб. дополнили размер авансового платежа до 50% от стоимости оборудования по договору (50% от стоимости цены договора составляет 6 002 500 руб.). Таким образом истец в полном объеме перечислил аванс на расчетный счет ответчика только 18.05.2017.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В то же время согласно ч. 1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.,по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора

Предоставленной в материалы дела перепиской подтверждается, что истец уведомил ответчика об окончательном согласовании ТЗ, направив 26.06.2017 уведомление о согласовании ТЗ АО "Атомпроект" от 21.03.2017, то есть не довел до сведения ответчика информацию по согласованию технического задания (ТЗ).

Истец, выразив волю о приостановке работ по производству оборудования и своевременно не уведомив ответчика о согласовании ТЗ нарушил пункт 8.2.5 договора об обязанности истца согласовать ТЗ на изготовление оборудования в порядке, установленном условиями настоящего договора и Регламента взаимодействия ОАО "Росатом" и Инжиниринговой компанией (генерального проектировщика Аэс) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование (Приложение 21 к договору от 31.10.2016 г.), а также нарушил ст 309, 718 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 13.3 договора.

В соответствии с пунктом 9.2.27 договора поставщик обязуется предоставлять покупателю с периодичностью один раз в месяц (до 5-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте отчет о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной покупателем форме за подписью руководителя поставщика и в формате xls".

Относительно неустойки за непредоставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования в апреле, мае, июне 2017 г. в размере 300 000 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 13.6 договора за каждый случай просрочки предоставления поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования (пункт 9.2.27) за период апрель-май-июнь, необходимо указать следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, истец своим бездействием в части технического согласования документации нарушил положения пункта 8.2.5 договора, возлагающие на него обязанность согласовать ТЗ на изготовление оборудования в порядке, установленном условиями настоящего договора и Регламента взаимодействия ОАО "Росатом" и Инжиниринговой компанией (генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование (Приложение 21 к договору от 31.10.2016 г.) а также положения пункта 4.2 договора.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца.

Согласно ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, вытекающих из обязательства согласовать Техническое задание у генпроектировщика и заказчика, до согласования которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по составлению отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования (пункт 9.2.27) за период апрель-май-июнь, по денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

При этом протоколом технического совещания по выпуску клапанов дыхательных от 04.05.2017 подтверждается, что в отсутствие согласованного ТЗ и отчетов о ходе изготовления оборудования ход изготовления оборудования был сторонами изучен 04.05.2017 на техническом совещании в присутствии инженера ОТНИО АО "Концерн Титан-2", директора департамента поставок истца, ответчика, в ходе технического совещания по выпуску клапанов стороны получили всю необходимую информацию о ходе изготовления оборудования, предмет договора -изготовленный поставщиком дыхательный клапан прошел пневматические испытания, был принят ОТК. По итогам технического совещания сделаны заключения, что изготовленный клапан соответствует требованиям ТЗ/ТУ и РКД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что основания для начисления неустойки по пункту 13.6 договора за каждый случай просрочки предоставления поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования (пункт 9.2.27) за период апрель-май-июнь отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.2.8 договора поставщик обязуется обеспечить заказчика и генпроектировщика необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП) в составе и порядке, предусмотренными ИТТ в течение 50 календарных дней с даты вступления в силу, но не позднее срока поставки оборудования по договору.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ИДП (исходные данные для проектирования), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями пункта 13.7 договора в размере 500 000 руб.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик и генпроектировщик были обеспечены необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП).

В соответствии с пунктом 9.2.8 договора исходные технические данные для проектирования (ИДП) предоставляются поставщиком в составе и порядке, предусмотренном в соответствии с Исходными техническими требованиями (ИТТ).

Согласно п. 11.2.2.ИТТ форма предоставления исходных данных, детальное содержание, стадии передачи, сроки предоставления уточняются в договоре на поставку оборудования или в ТЗ (в случае нового оборудования ).

В Техническом задании не предусмотрено предоставление ИДП ответчиком, следовательно, в условиях достаточности ИДП для АО Атомстройэксорта и отсутствии положений ИТТ об обязанности ответчика предоставить ИДП иная обязанность ответчика по предоставлению покупателю исходных данных отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика пени за непредоставление ИДП заявлено необоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 13.7 договора в размере 500 000 руб., правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора на ответчика возложена обязанность передать оборудование комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки предусмотренные договором.

Согласно иску товаросопроводительная, эксплуатационная и техническая документация была предоставлена ответчиком письмом N 1069 от 11.08.2017 в адрес истца, то есть ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не предоставил оборудование комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией в сроки, предусмотренные договором, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка от стоимости оборудования 3 146 000 руб. в размере 0,1% что составляет 198 198 рублей, от стоимости оборудования 4 158 000 руб. в размере 0,1% что составляет 220 374 руб., от стоимости оборудования 4 701 000 руб. в размере 0,1% что составляет 371 379 руб., общий размер неустойки по пункту 13.8 договора составляет 789 951 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.5 договора передача оборудования должна сопровождаться передачей товаросопроводительных документов в соответствии с Приложением N 3 и включает: счет-фактуру, т/н по форме торг 12, товарно-транспортная накладная, техническую документацию, иные документы.

Подписание покупателем товарной накладной свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче указанных в настоящем пункте договора товаросопроводительных документов и документации и не требует предоставления дополнительных документов, подтверждающих их передачу согласно указанного перечня.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предоставленные в материалы дела товарные накладные подписаны истцом, следовательно, в соответствии с пунктом 10.5 договора истец подтвердил, что ответчик исполнил обязательства по передаче товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 10.5, 2.1.3 договора. Предоставление ответчиком 11.08.2017 документов не может являться основанием для начисления неустойки, поскольку в соответствии с буквальным толкованием пункта 13.8 договора и в совокупности с условием абзаца 10.5 договора не является подтверждением факта несвоевременного предоставления поставщиком документации.

Доводы истца о том, что авансовые платежи в размере 2 000 000 руб., оплаченные 24.01.2017, и 4 000 000 руб., оплаченные 02.02.2017, находились в распоряжении ответчика без предусмотренных договором оснований и без компенсации этого использования истцу, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, перечисляя указанные денежные средства, действовал в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора указанные средства были затрачены на изготовление оборудования.

Таким образом, факт безосновательного пользования денежными средствами истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-284353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова