Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12112/21 по делу N А40-284353/2019

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-284353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Соломатин Д.И., доверенность от 13.01.2021 г.,

от ответчика: Хмелева Е.А., доверенность от 13.12.2019 г.,

рассмотрев 03 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнтерНова Солюшенс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года,

по иску ООО "ЭнтерНова Солюшенс"

к ООО "СЗНРО"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнтерНова Солюшенс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЗНРО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 814 923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 835,62 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 81 406,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "ЭнтерНова Солюшенс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭнтерНова Солюшенс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки оборудования N ЭНС-311016 от 31.10.2016 согласно условиям которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставки оборудования (приложение N 1).

Ответчик в соответствии с требованиями спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1) произвел поставку товара истцу на общую сумму 12 005 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора окончательный расчет за принятое покупателем оборудование производится в течение 30 календарных дней с даты выполнения всех принятых поставщиком обязательств по поставке оборудования, в том числе после поставки оборудования на согласованный покупателем склад и приемки покупателем в соответствии с условиями договора, при наличии подписанных покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12, транспортных накладных, акта входного контроля оборудования, акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно пункту 13.10 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного и принятого покупателем оборудования, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы, подлежащей оплате в счет поставленного и принятого покупателем оборудования за каждый календарный день просрочки.

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 13.3, 13.6, 13.7, 13.8 договора на поставку оборудования истцом начислена неустойка в общей сумме 1 814 923 руб.; также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 835 руб. 62 коп. за необоснованное использование денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика без предусмотренных договором оснований и без компенсации этого использования истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 405, 406, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком договорных обязанностей, признав при этом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды указали, что перечисляя денежные средства, на которые начислены проценты, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора указанные средства были затрачены на изготовление оборудования, таким образом, факт безосновательного пользования денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Так, судами установлено нарушение истцом обязательств по своевременному перечислению авансового платежа, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие вины ответчика в нарушении договорных обязательств вследствие неисполнения встречных обязательств со стороны истцом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которых суды отклонили доводы истца, и с которыми соглашается суд кассационной инстанции, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В части рассмотрения встречного иска судебные акты не обжалуются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-284353/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнтерНова Солюшенс" (ОГРН 5137746159579) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев