Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77692/20 по делу N А40-28761/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-8312/21 настоящее определение оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-28761/18

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 года по делу N А40-28761/18, по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "МОРИОН" о взыскании 807 214 100 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Штрем В.В. по доверенности от 18 декабря 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "ТАНДЕМ" - Копытько В.А. по доверенности от 11 декабря 2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд с иском к ООО "Морион" и просит взыскать задолженность по Кредитному договору N 082/КД-13 от 03.09.2013 г. по состоянию на 05.12.2017 г. в размере 452 467 150,13 руб., из которых: 433 056 967,36 руб. - просроченный основной долг; 18 081 611,45 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 328 571,32 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 082/КД-13 от 03.09.2013 г.; а также задолженность по Кредитному договору N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 по состоянию на 05.12.2017 г. в размере 354 746 950,71 руб., из которых: 339 500 000 руб. - просроченный основной долг; 14 165 424,66 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 081 526,05 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 по делу N А40-28761/18 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 г. по делу N А40-28761/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89021/2020 принято к рассмотрению заявление кредитора ООО "Тандем" о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Реализуя свои права в качестве лица, чьи права и законные интересы в деле о банкротстве затрагиваются Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N A40-2876I/20I8, ООО "Тандем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что действия банка по выдаче кредита направлены на причинение ущерба интересам кредиторов заемщика, в связи с чем кредитный договор является ничтожным по основаниям ст. 10 ГК РФ, отсутствует экономический смысл в заключении договора с неплатежеспособным заемщиком, наличествует аффилированность между истцом и ответчикам по признаку подконтрольности одному конечному бенефициару - Хотину А.Ю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ТАНДЕМ" доводы жалобы поддержало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. В соответствии с указанным разъяснением, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "Морион" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 082/КД-13 от 03.09.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок до 03.09.2021 г.

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 данного Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 03.09.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора в день предоставления кредита Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору N 082/КД-13 от 03.09.2013 г. по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 05.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 082/КД-13 от 03.09.2013 г. составляет 452 467 150,13 рублей, а именно: 433 056 967,36 рублей -просроченный основной долг; 18 081 611,45 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 328 571,32 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

22.08.2013 г. между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 22.08.2019 г.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 22.08.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 22.03.2017 г. к кредитному договору N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 г. стороны изложили п. 2.8 договора в следующей редакции: За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14% годовых с 01.03.2017 г.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 05.12.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 354 746 950,71 рублей, а именно: 339 500 000 рублей -просроченный основной долг; 14 165 424,66 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 081 526,05 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на признаки фактического финансирования Банком должника, путем предоставления ему кредитных денежных средств в условиях неплатежеспособности.

Основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитования лиц на определенный срок. За счет процентной ставки, установленной для каждого кредитного договора, банки извлекают из таких сделок прибылью

Абсолютно логичным представляется тот факт, что банк кредитует юридическое лицо в целях погашения последним своих обязательств перед другими контрагентами, тем самым, обеспечивая конструкцию рефинансирования, что в дальнейшем, позволяет получить Банку прибыль за счет перераспределения долговой нагрузки кредитуемого предприятия.

Таким образом, у должника отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 27.01.2021 по делу N А40-83941/18, указав, что "Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает".

Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2138 у ПАО Банка "Югра" (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации. Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (далее - Временная администрация).

Таким образом, на момент подачи искового заявления, интересы ПАО Банк "Югра" представляла временная администрация. Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации (п. 2 ст. 183.6. ЗоБа).

На момент подачи заявления о признании Должника банкротом, интересы ПАО Банк "Югра" представляло Агентство по страхованию вкладов, которое, в свою очередь представляет интересы как вкладчиков (ст. 2 ЗоБа), так и Государства (ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", Постановление 9-ААС N 09-АП-67106/2020 по делу N А40-81692/19).

Ввиду прямого представления интересов государства и, в первую очередь вкладчиков, в настоящем споре ПАО Банк "ЮГРА" не может рассматриваться судами как заинтересованное лицо в деле о банкротстве. В противовес ссылке апеллянта на ст. 10 ГК РФ, с обоснованием невозможности конкуренции требований банка с требованиями иных независимых кредиторов, конкурсный управляющий сообщает, что "возможное злоупотребление прежнего руководства банка (действиями которого банк доведен до банкротства) при получении поручительства от группы лиц при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к поручителю не может быть противопоставлено интересам вкладчиков этого же Банка" (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу N А40-83941/18).

Кроме того, апеллянт ссылается на фактическую аффилированность Банка и Должника.

Как указывает Верховный суд РФ в своем Постановлении N 305-ЭС20-7078 от 29.05.2020 года по делу N А40- 71303/2019, "Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, суду, проверяя заявление о дефектах сделки, надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части се исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника".

Апеллянт ссылается на отсутствие реальности заемных отношений только на основании факта передачи денежных средств.

В суде первой инстанции данный вопрос исследовался, суд указал, что "Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору N 082/КД-13 от 03.09.2013 г. по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 05.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 082/КД-13 от 03.09.2013 г. составляет 452 467 150,13 рублей, а именно: 433 056 967,36 рублей -просроченный основной долг; 18 081 611,45 рублей -начисленные проценты за пользование кредитом; 1 328 571,32 рублей -неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору... Предоставление кредита по спорным договорам подтверждается, в том числе, выписками по счетам ООО "Морион", приложенными к материалам дела...Согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств следует, что ответчиком не только были получены спорные денежные средства по кредитному договору, но и погашались проценты за пользование кредитом".

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку доказательствам, предоставленным в судебное заседание, касательно реальности перечисления денежных средств Должнику, а также исполнения кредитного договора в целом.

Кроме того, апеллянт указывает в своей жалобе, что Банк не произвел проверку финансового состояния Должника, а отрицательные показатели баланса не могли позволить Банку принять решение о выдаче кредита.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Данная позиция находит свое отражение и в судебной практике, а именно в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу N А40-83941/18.

Помимо прочего, в качестве обеспечения договоров выступало залоговое имущество общей стоимостью 1 119 753 882, что превышает сумму выданного кредита на 302 753 882 рубля (в том числе, покрывая процентную ставку по кредиту).

Таким образом, ссылка апеллянта на мнимость договора и отсутствие финансового анализа является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 126 ЗоБ, "все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства".

Таким образом, требование апеллянта о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по гражданскому делу и должно предъявляться исключительно в дело о банкротстве Должника в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Кроме того, в случае если кредитор не согласен с требованием, включенным в реестр требований кредиторов Должника, а также с порядком удовлетворения такого требования, кредитор вправе заявить свои возражения в деле о банкротстве. Данная позиция, также, указана в п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), где говорится: "Арбитражный суд округа дал суду первой инстанции указание: при новом рассмотрении спора установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица. При этом он отметил, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в отношении ЗАО "ГАРУС" (ИНН 7705033128, ОГРН 1027739612856) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина