Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-8312/21 по делу N А40-28761/2018

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-28761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штрем В.В., по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Марчевский И.В., по доверенности от 30.03.2021

от ООО "ТАНДЕМ": Казакова Ю.В., по доверенности от 19.06.2020

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2018 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2021 года

по иску ПАО БАНК "ЮГРА"

к ООО "МОРИОН"

о взыскании 807 214 100 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд с иском к ООО "Морион" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 082/КД-13 от 03.09.2013 г. по состоянию на 05.12.2017 г. в размере 452 467 150,13 руб., из которых: 433 056 967,36 руб. - просроченный основной долг; 18 081 611,45 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 328 571,32 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 082/КД-13 от 03.09.2013 г.; а также задолженность по Кредитному договору N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 по состоянию на 05.12.2017 г. в размере 354 746 950,71 руб., из которых: 339 500 000 руб. - просроченный основной долг; 14 165 424,66 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 081 526,05 руб.-неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Реализуя свои права в качестве лица, чьи права и законные интересы в деле о банкротстве затрагиваются Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N A40-28761/2018, ООО "Тандем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТАНДЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТАНДЕМ" поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "ТАНДЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 суд кассационный инстанции приходит к выводу о наличии основании для прекращения производства по данной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения, то, исходя из системного толкования вышеуказанной нормы, при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 года заявитель ссылается на то, что является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика по данному делу и считает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-89021/2020 принято к рассмотрению заявление кредитора ООО "Тандем" о включении в реестр требований кредиторов Должника.

По смыслу изложенных разъяснений, право на обжалование решения от 03.08.2018 у заявителя возникло с 16.11.2020 - даты вынесения судом в деле N А40-89021/2020 о банкротстве ответчика определения о принятии к рассмотрению заявления ООО "Тандем" о включении в реестр требований кредиторов.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 17.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Между тем в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не привел каких-либо причин, по которым не предпринимал меры к обжалованию решения по настоящему делу в период с 16.11.2020 по 17.03.2021.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока на ее подачу, при этом заявитель не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку указанные обстоятельства обнаружены после принятия кассационной жалобы, то соответственно производство по кассационной жалобе ООО "ТАНДЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "ТАНДЕМ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон и ООО "ТАНДЕМ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела и решения суда следует, что 03.09.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "Морион" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 082/КД-13 от 03.09.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок до 03.09.2021 г.

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 данного Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 03.09.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора в день предоставления кредита Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору N 082/КД-13 от 03.09.2013 г. по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 05.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 082/КД-13 от 03.09.2013 г. составляет 452 467 150,13 рублей, а именно: 433 056 967,36 рублей -просроченный основной долг; 18 081 611,45 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 328 571,32 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, ответа которое от Заемщика не поступило, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

22.08.2013 г. между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 22.08.2019 г.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 22.08.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 22.03.2017 г. к кредитному договору N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 г. стороны изложили п. 2.8 договора в следующей редакции: За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14% годовых с 01.03.2017 г.

В соответствии с п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 05.12.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 354 746 950,71 рублей, а именно: 339 500 000 рублей -просроченный основной долг; 14 165 424,66 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 081 526,05 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, относительно реальности перечисления денежных средств должнику, а также исполнения кредитных договоров в целом; ссылка апеллянта на мнимость договора и отсутствие финансового анализа признана несостоятельной; доводы апеллянта об аффилированности банка и должника рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу определение арбитражного суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ТАНДЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-28761/2018 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-28761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева