Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11671/20 по делу N А12-15649/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-15649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А12-15649/2020

по исковому заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (ИНН 3445084233, ОГРН 1063460054151)

об обязании устранить недостатки проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, выполненной по муниципальному контракту от 14.06.2019 N 50,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВСК",

при участии в судебном заседании представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Кондратьевой Е.С., по доверенности N 15/51Д от 10.12.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" - Кузнецова К.А., по доверенности N б/н от 20.01.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (далее - ООО "Мега-Проект", ответчик) об обязании устранить недостатки в проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области согласно муниципальному контракту N 50 от 14.06.2019, а именно:

1) по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 26:

- применить в локальном сметном расчете уровень цен на момент составления документации;

- применить стоимость накладных расходов и сметной прибыли в сметном расчете с учетом письма Минюста России N 01/57049-ЮЛ от 27.04.2018;

- в программном продукте выбрать вид расчета;

- в сметном расчете п. 23 применить сборник ТЕР 27;

- в сметном расчете п. 43 исключить;

- в графе "Утилизация строительного мусора" произвести разбивку на охрану окружающей среды и утилизацию строительного мусора в зависимости от класса;

2) по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 22а:

- применить в локальном сметном расчете уровень цен на момент составления документации;

- применить стоимость накладных расходов и сметной прибыли в сметном расчете с учетом письма Минюста России N 01/57049-ЮЛ от 27.04.2018;

- в программном продукте выбрать вид расчета;

- в сметном расчете п. 2 обосновать толщину цементно-бетонных покрытий;

- в сметном расчете п. 13 применить сборник ТЕР 27;

- в сметном расчете обосновать применение дорожного бордюра п. 9, п. 10 при устройстве детской площадки;

- в сметном расчете п. 33 исключить;

- в сметном расчете п. 36 указать стоимость материала;

- в сметном расчете п. 28, п. 32 обосновать применение разрыва календарных сроков;

- в графе "Утилизация строительного мусора" произвести разбивку на охрану окружающей среды и утилизацию строительного мусора в зависимости от класса.

Кроме того, Комитет просит обязать ООО "Мега-Проект" выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией на благоустройство дворовых территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области согласно муниципальному контракту N 50 от 14.06.2019 за счет собственных средств, а именно:

1) по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 26:

- устройство асфальтобетонного покрытия проездов и парковок 1 432 м2;

- озеленение (растительный грунт 21 куб. м., высадить саженцы 10 деревьев);

- заменить существующие светоточки 3 ед.;

2) по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 22а:

- устройство покрытия из отсыпки для площадок воркаута (675 м2) и площадки с тренажерами (220 м2);

- озеленение 377 м п (растительный грунт 150 куб. м, высадить кустарники саженцы 1 131 шт., высадить деревья саженцы 9 шт.);

- устройство покрытия асфальтового скейт-площадки 506 м2;

- приобретение ("КСИЛ" или аналог) и установка: тренажера - скамьи для пресса - 1 шт.; карусели для инвалидов А-0098а 4192 5 - 1 шт.; качалки на пружине 2-х местной "Джип ДПС" 4718 - 1 шт.; карусели "ДПС" 4710 - 1 шт.; тренажера 7521 - 1 шт.; комплекса турников 6456 - 1 шт.; карусели 4192 - 1 шт.; комплекса детского N 1 Нержав. 5521 - 1 шт.; качелей на деревянных стойках двойных 4142 с подвесами - 1 шт.; беседки 4309 - 1 шт. (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении заказчика, выразившемся в непроведении экспертизы безоснователен, поскольку в обоснование наличия недостатков в проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий, выполненной ответчиком, истцом представлены экспертные заключения, в соответствии с которыми сметные расчеты, выполненные ООО "Мега-Проект", произведены с нарушениями нормативной документации и итоговая стоимость установлена неверно.

Также по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не оспаривался факт разработки проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий без учета в расчете уровня цен на момент составления документации; без применения сборника ТЕР 27 и без учета Письма Минюста России N 01/57049-ЮЛ от 27.04.2018.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Заказчик) и ООО "Мега-Проект" (далее - Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 50 от 14.06.2019 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно п. 2.1 цена Муниципального контракта составила 62 500 рублей, без НДС.

Обязанности по контракту были выполнены сторонами, о чем свидетельствуют акты сдачи выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также платежные документы.

На основании разработанной ООО "Мега-Проект" проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий был проведен аукцион на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в границах домов N 22а и N 26 по ул. Дружбы.

Между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО "ВСК" по результатам конкурсной процедуры заключены муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в границах домов N 22а и N 26 по ул. Дружбы от 26.08.2019 N 77 и от 27.08.2019 N 78.

Финансирование работ по указанным контрактам осуществляется в рамках внепрограммного мероприятия "Реализации проектов местных инициатив", которые признаны победителями Волгоградского областного конкурса проектов местных инициатив, проводимого в соответствии с Приказом комитета финансов Волгоградской области от 12.04.2019 N 141, за счет областного, городского бюджетов и средств населения.

В ходе выполнения работ по благоустройству дворовых территорий подрядной организацией ООО "ВСК" обнаружены ошибки, допущенные при составлении локальных сметных расчетов (далее также - ЛCP).

Так, в ЛCP на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома N 26 по ул. Дружбы предусмотрены асфальтобетонные покрытия проездов и парковок площадью 1 432 м2, стоимость устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей составляет всего 42 763,08 рублей при фактической стоимости ориентировочно в 35 раз выше. Предусмотрена установка всего 92 камней бортовых БР 100.30.15 при фактической потребности более 200 бортовых камней. Заложены недостаточный объемом и средства на утилизацию строительных отходов, фактический объем строительных отходов в три раза больше, в схеме благоустройства указаны не все размеры, некоторые размеры указаны неверно.

29.10.2019 ООО "ВСК" направило информационное письмо в адрес Комитета, в котором указывалось, что работы по контрактам N 77 от 26.08.2019, N 78 от 27.08.2019 приостановлены с 15.10.2019 ввиду неполноты расчетов проектно-сметной документации, а также ошибок при применении коэффициентов в ЛСР. Кроме того, необходимо было в срочном порядке согласовать ЛСР на замену работ по объектам согласно заключенным контрактам на благоустройство территорий.

01.11.2019 Комитет согласовал локальные сметные расчеты с актами на замену работ по благоустройству дворовой территории дома N 22а по ул. Дружбы, дома N 26 по ул. Дружбы.

Из локальных сметных расчетов на благоустройство дворовой территории по ул. Дружбы, 22а были исключены работы на сумму 1 114 956,00 руб., на благоустройство дворовой территории по ул. Дружбы, 26 были исключены работы на сумму 1 041 884,00 руб.

Таким образом, работы по благоустройству дворовых территорий дома N 22а и N 26 по ул. Дружбы не были завершены в полном объеме, предусмотренном в первоначальной проектно-сметной документации Заказчика.

В адрес ООО "Мега-Проект" Комитетом неоднократно направлялись претензии о необходимости устранения выявленных недостатков (исх. от 20.09.2019 N 15/9893, от 29.10.2019 N 15/11253).

Неустранение указанных требований претензии явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Срок работы определен сторонами в п. 1.2 контракта и составил 45 дней с даты его заключения.

Работы заказчиком приняты по акту выполненных работ N 5 от 09.07.2019 без замечаний и возражений.

Впоследствии на основании разработанной ответчиком проектно-сметной документации в рамках контракта N 50 от 14.06.2019 истцом и ООО "ВСК" по результатам конкурсной процедуры заключены муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в границах домов N 22а и N 26 по ул. Дружбы от 26.08.2019 N 77 и от 27.08.2019 N 78.

В ходе выполнения работ по благоустройству дворовых территорий подрядной организацией ООО "ВСК" обнаружены ошибки, допущенные при составлении локальных сметных расчетов.

В обоснование наличия недостатков в проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, выполненной ответчиком, истцом представлены экспертные заключения от 16.03.2020 N 20-0903 и N 20-0904, в соответствии с которыми сметные расчеты, выполненные ООО "Мега-Проект", произведены с нарушениями нормативной документации и итоговая стоимость не соответствует действительности.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости - вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что до принятия работ в рамках контракта N 50 от 14.06.2019 для проверки представленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан был провести экспертизу, которая может быть проведена своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 4.5).

Из указанного следует, что экспертиза должна была быть проведена до подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а не спустя год после исполнения ответчиком своих обязательств по разработке проектно-сметной документации на благоустройство дворовых территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта N 50 от 14.06.2019 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним Актом.

Ответчик неоднократно направлял истцу письма, в которых указывал, что не возражает против корректировки предоставленной документации, однако для этого необходимо двухсторонним Актом зафиксировать перечень и сроки устранения выявленных недостатков.

В свою очередь, истец не принял мер по составлению такого Акта.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком были представлены откорректированные локальные сметные расчеты N 07-11-01 и N 07-12-01, которые заказчиком, в свою очередь, не были рассмотрены.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца обстоятельства необоснованного отказа рассмотрения откорректированных ответчиком локальных сметных расчетов не опроверг.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальный контракт N 50 от 14.06.2019 не содержит обязанности ответчика произвести строительные работы на указанном объекте, которые заявляет истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, также обратив внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015)).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к аналогичным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А12-15649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова